Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макрорегиональному филиалу «Юг» публичного акционерного общества «Ростелеком» на Решение мирового судьи судебного участка № 68 Степаненко Светланы Юрьевны по иску Демидова Дмитрия Александровича к Макрорегиональному филиалу «Юг» публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком», на решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина от 01.06.2021г. по гражданскому делу по его иску к Демидову Д.А. в которой просит отменить указанное решение и о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, указывает, что указанным Решением с ПАО «Ростелеком» с него взыскана сумма морального вреда в размере 3000 рублей и признано незаконным действие заявителя жалобы по начислению и взысканию с Демидова Д.А. задолженности платы за услуги связи в период с 26.11.2018 года по апрель 2020 года. Указывает, что ПАО «Ростелеком» является добросовестным исполнителем своих обязательств и оказало истцу услуги качественно и в полном объеме. Оплата Демидовым с декабря 2019 года не производилась, в результате чего, на 01.10.2020 год у него образовалась задолженность в размере 3436 рублей 04 копейки. Также считает, что Демидовым Д.А. небыли представлены доказательства, причинившие ему моральные страдания. В действиях ПАО «Ростелеком» обстоятельства, доказывающие нанесение морального вреда истцу отсутствуют.

В судебное заседание представитель ПАО «Ростелеком» не явился, ходатайством от 15.12.2021 года просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие а решение по жалобе направить по адресу г.Краснодар, ул.Красная 59.

Также в судебное заседание не явился Демидов Д.А. заявлением от 18.01.2021 года просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, просит оставить без изменения Решения мирового судьи в удовлетворении жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела и апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Демидов Д.А. является абонентом компании ПАО «Ростелеком» с 26.09.2019 года.

До 26.09.2019 года Демидов Д.А.пользовался услугами сети передачи данных предоставляемыми провайдером ООО «ОСК-Юг» за лицевым счетом № 104.12953, что подтверждается договором об оказании услуг связи от 17.01.2018 года (т.1 л.д.105).

С 26.09.2019 года провайдер ООО «ОСК-Юг» прекратил оказание услуг связи и заключил с ПАО «Ростелеком» соглашение о передаче прав собственности на сеть и сетевое оборудование, что подтверждается соглашением № 3216442 от 26.08.2019 года об уступки права требования и переводу долга по договорам об оказании услуг.

Пунктом 1 п.п.1.1 соглашением № 3216442 от 26.08.2019 года об уступки права требования и переводу долга по договорам об оказании услуг установлено, что оператор 1 – ООО «ОСК-Юг», а оператор 2 – ПАО «Ростелеком» принимает права и обязанности по заключенным 1 с физическими и юридическими лицами, в том числе абонентами договором – об оказании телематических услуг связи, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи по представлению каналов связи, услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг виртуальных частей сетей (VPN), аренды оптических волокон, аренды линий связи, услуг по содержанию оптических волокон/техническому обслуживанию/аварийно-восстановительным работам, субаренды площади для размещения оборудования (далее совместно – услуги) возникающие с 26.09.2019 года при наличии согласия абонента на замену оператора, выраженного в формах, предусмотренных в п.п. 1.8 – 1.9 указанного соглашения, по авансовым платежам абонентов в размере определенном на 26.09.2019 год (Т.2, л.д. 1).

Согласно Федерального закона «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей» Правительством РФ утверждены Правила «Оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

Исходя из содержания ФЗ «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1 статьи 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021 с изм.и доп.., вступ в силу с 01.03.2022)).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021 с изм.и доп.., вступ в силу с 01.03.2022)).

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1 статьи 46 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021 с изм.и доп., вступ в силу с 01.03.2022)).

26.09.2019 года с момента начала оказания телематических услуг связи Демидову Д.А. взял на себя обязательства перевода в полной сумме неиспользованного аванса остающегося на лицевом счете абонента открытого в ООО «ОСК-Юг» на лицевой счет такого абонента открытый в ПАО «Ростелеком».

Судом первой инстанции установлено что, Демидов Д.А. 26.11.2018 года оплатил в размере 5000 рублей в кассу ООО «ОСК-Юг» за услуги интернета внесена была оплата тремя платежами по 800 рублей, 2100 рублей, 2100 рублей, что подтверждается реестром на оплату компенсируемого социального пакет по индивидуальным договорам работников за декабрь 2018 года (Т.1 л.д. 128-129).

Исходя из условий договора связи от 17.01.2018 года, с учетом ежемесячной платы в размере 350 рублей, услуги связи Демидовым Д.А. оплачены до 26.01.2020 год с учетом действовавшего на момент заключения договора тарифного плана.

Таким образом, согласно акту – передачи денежных средств (сальдо – абонентов г.Кропоткин (приложение № 10) от ООО «ОСК-Юг» на л/с № 104.12953 на момент перехода в ПАО «Ростелеком» за абонентом Демидовым Д.А. числился авансовый платеж в сумме 356 рублей 90 копеек.

Так, согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Демидова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Ростелеком», являются обоснованными, поскольку ПАО «Ростелеком» своих обязательств перед истцом не выполнил.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что с ПАО «Ростелеком» в пользу Демидова Д.А. с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных Демидову нравственных страданий, степени вины ООО «Ростелеком», а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Выводы мирового судьи об удовлетворении уточненных исковых требований Демидова Д.А. к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю. от 01.06.2021 года по гражданскому делу № 2-586/2021 по иску Демидова Дмитрия Александровича к Макрорегиональному филиалу «Юг» публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий