Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Волгину Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Уларовой Ю.С., ответчика Волгина Ю.Б. и его представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд к Волгину Ю.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № .... Ответчик Волгин Ю.Б. принят на должность ********. 24.11.2020 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам проведенной инвентаризации в период с 20.07.2021 по 20.09.2021 выявлена недостача материально-технических ценностей филиала Якутского РВПиС в размере 830 257, 04 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации № ... от 15.10.2021, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № ... от 15.11.2021, инвентаризационными описями № ..., № ... от 12.08.2021, актом по определению размера материального ущерба, расчетом ущерба. С итогами инвентаризации Волгин Ю.Б. был согласен, не оспаривал. Согласно акту служебного расследования от 30.12.2021 недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Волгиным Ю.Б. своих должностных обязанностей, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб на сумму 830 257, 04 руб. 08.12.2021 ответчик Волгин Ю.Б. отказался предоставить объяснительную ********Б. без указания причины, о чем был составлен соответствующий акт.

Просит взыскать с ответчика Волгина Ю.Б. сумму ущерба в размере 830 257, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с Волгина Ю.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не согласен с фактом признания виновности или причинения ущерба. Ответчик считает, что недостачи не имелось, ответчиком не проверены доводы о передаче с подотчета Волгина Ю.Б. ТМЦ по служебной надобности. В деле отсутствует служебная записка Волгина Ю.Б. от 24.12.2021 г. вх. № ... по факту объяснения недостачи. Судом данным обстоятельствам также не дана оценка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Уларова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной статьей материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Волгин Ю.Б. в период проведения инвентаризации и служебной проверки состоял в трудовых отношениях с истцом ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», был принят на должность ********, что следует из трудового договора № ... от 16.11.2020 и приказа о приеме на работу № ... от 16.11.2020.

Согласно п. 2.2 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу п. 2.2.5 договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя, имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, поскольку ответчик выполнял обязанности ********.

16.11.2020 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям указанного договора работник Волгин Ю.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом № ... от 06.04.2021 создана постоянно действующая комиссия по инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей БМТС (л.д. 19-20).

На основании приказа № ... от 08.04.2021 проведена инвентаризация нефинансовых активов основного склада, склада № ... (л.д. 21).

Из инвентаризационной описи № ... по объектам нефинансовых активов на 12.08.2021 члены инвентаризационной комиссии произвели опись фактического наличия товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», находящиеся в подотчете Волгина Ю.Б., в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму .......... руб., а также выявлены излишки на сумму .......... руб. При этом Волгин Ю.Б. указал, что претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеет. Просит предоставить время, поскольку до сих пор не отработана документация (л.д. 53-67).

Согласно инвентаризационной описи № ... по объектам нефинансовых активов на 12.08.2021 члены инвентаризационной комиссии произвели опись фактического наличия товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», находящихся в подотчете Волгина Ю.Б., где выявлена недостача ТМЦ на сумму .......... руб. Из описи также следует, что Волгин Ю.Б. претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеет. Просит предоставить время, поскольку до сих пор не отработана документация (л.д. 68-74).

Согласно акту о результатах инвентаризации № ... от 15.10.2021 следует, что комиссией ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Комиссией установлена недостача нефинансовых активов на сумму 830 257, 03 руб., излишки на сумму .......... руб.

Из акта по определению размера материального ущерба от 15.10.2021 следует, что материальный ущерб, причиненный работодателю, составил 830 257,4 руб. (л.д. 40-43).

08.12.2021 комиссией ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» составлен акт об отказе писать объяснительную записку, согласно которому 06.12.2021 ******** Волгиным Ю.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было дано распоряжение представить письменное объяснение о причинах неисполнения распоряжения и.о. начальника ЯРВПиС П.№ ... от 06.12.2021. 08.12.2021 Волгин Ю.Б. отказался предоставить объяснительную без указания причины.

Согласно акту по результатам проведения служебного расследования от 30.12.2021, утвержденного и.о. начальника ЯРВПиС 30.12.2021 следует, что основанием для проведения служебного расследования послужил рапорт начальника Базы МТС - ********Б. по установленной недостачи нефинансовых активов в результате проведения инвентаризации на складе ЯРВПиС, проведенной на основании приказа начальника № ... от 30.11.2021. В целях проведения служебного расследования создана комиссия для проведения служебного расследования по вышеуказанному факту. В результате проведенного расследования установлено следующее: в соответствии с приказом руководителя учреждения А.№ ... от 08.04.2021 в период с 24.05.2021 по 30.06.2021 необходимо было провести инвентаризацию нефинансовых активов основного склада и склада № ..., находящихся в подотчете у ********Г. Приказом № ... от 18.05.2021 были установлены новые сроки проведения инвентаризации с 20.07.2021 по 20.09.2021. Приказом № ... от 12.08.2021 в связи с обнаружением нефинансовых активов на складе № ... Базы МТС Якутского РВПиС, которые находятся в подотчете ******** Волгина Ю.Б., были внесены изменения в п. 1 приказа № ... от 08.04.2021, а именно решено провести инвентаризацию нефинансовых активов основного склада, и склада № ..., находящихся в подотчете ********Г. и в подотчете ******** Волгина Ю.Б. Приказом № ... от 07.09.2021 продлен срок окончания инвентаризации до 06.10.2021. Приказом № ... от 04.10.2021 продлен срок окончания инвентаризации до 15.10.2021. По результатам проведенной инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в подотчете ******** Волгина Ю.Б., установлена недостача (основные средства, товарно-материальные ценности) в размере 830 257, 04 руб. Рапортом от 02.12.2021 № ..., поступившим от Витимского РВПиС, было установлено, что в навигацию 2021 года Якутским РВПиС были направлены ЖБ груза в адрес Витимского РВПиС на т/х «********» Киренского РВПиС в количестве: 200 штук массой 30 кг каждый; 180 штук массой 120 кг каждый. Однако, данные груза учтены в инвентаризационных описях и были отпущены, что подтверждается накладной № ... от 21.07.2021. Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств ФБУ администрация Ленского бассейна» регламентирован Положением об учетной политике, утвержденной Приказом № ... от 15.12.2017 ФБУ «Администрация некого бассейна» (Приложение №5), согласно которому до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит сличить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты (выписки) о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 3.1). Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Как следует из представленных документов, указанные требования участниками инвентаризации соблюдены: на инвентаризационных описях имеются ответствующие расписки материально-ответственного лица Волгина Ю.Б. Инвентаризационная опись № ... по объектам нефинансовых активов 12.08.2021, находящихся на подотчете ******** Волгина Ю.Б., содержит сведения о том, что комиссией установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количестве .......... объектов на общую сумму .......... руб., недостача .......... объекта на сумму .......... руб., излишки – .......... объекта на сумму .......... руб. Инвентаризационная опись № ... по объектам нефинансовых активов на 12.08.2021, находящихся на подотчете ******** Волгина Ю.Б., содержит сведения о том, что комиссией установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количестве .......... объектов на общую сумму .......... руб., недостача .......... объекта на сумму .......... руб. 03.12.2021 начальником базы МТС - ********Б. представлена объяснительная. Из объяснительной следует, что недостача которая была выявлена по итогам инвентаризации нефинансовых активов, возникла из-за пересорта товара. 08.12.2021 начальником базы МТС - ********Б. была предоставлена объяснительная записка, в которой она указывает, что 06.12.2021 оповестила ******** Волгина Ю.Б. необходимости предоставления объяснительной по факту выявленной недостачи по инвентаризации. 08.12.2021 ******** Волгин Ю.Б. отказался предоставить объяснительную без указания причины, о чем был составлен соответствующий акт об отказе предоставления объяснительной. Приказом № ... от 20.07.2020 утверждено Положение «О базе материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и Инструкция по регламенту действий работников склада». Пунктами 3.1, 3.6 указанного Положения установлено, что работники склада осуществляют функции по приему, сохранению и отпуску товарно-материальных ценностей, ведение учета складских операций, установленной отчётности. Кроме того, в «Инструкции по регламенту действий работников Базы МТС для обеспечения выполнения функций», являющейся приложением к Положению «О базе материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства», имеется указание о том, что учет движения ТМЦ (приход, расход, остаток) на Базе МТС ведется непосредственно материально ответственным лицом - ******** и ********. Складской учет ведется на основании подписанных первичных учетных документов (товарная накладная, универсальный передаточный документ, счет-фактура, накладная, перемещение, акт приема-передачи) (п. 1.2). Также п. 6.1 раздела 6 Инструкции установлено, что основанием для выдачи ТМЦ подотчетному лицу (подразделению) учреждения является подписанное распоряжение начальником склада и проект требования-накладной по форме ОКУД М-11. Подотчетное лицо Волгин Ю.Б. претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеет. Согласно акту по определению размера материального ущерба сумма ущерба по итогам инвентаризации за 2021 год у материально-ответственного лица Волгина Ю.Б. оставила 830 257, 04 руб. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Волгина Ю.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 35-39).

01.02.2022 работодателем в адрес Волгина Ю.Б. направлена претензия № ... о возмещении в добровольном порядке суммы недостачи в размере 830 257, 04 руб. (л.д. 28-30).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела доказано наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, а также соблюдение процедуры в части истребования объяснения от Волгина Ю.Б.

Более того, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду наличия доказательств надлежащего истребования от работника объяснения в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в частности, судом учтены не все доказательства по делу и не дана оценка показаниям сторон в полном объеме.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов (п. 3.23 Методических указаний).

Помимо инвентаризации работодатель обязан был провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, для чего создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), которая должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Таким образом, инвентаризация и служебная проверка работодателем должны быть проведены в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Судебной коллегией установлено, что по акту служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ответчик Волгин Ю.Б. отказался предоставить объяснительную без указания причины, о чем был составлен акт об отказе от предоставления объяснительной.

Между тем, из анализа данного акта от 08.12.2021 следует, что 06.12.2021 Волгину Ю.Б. было дано распоряжение представить письменное объяснение о причинах неисполнения распоряжения и.о. начальника ЯРВПиС П.№ ... от 06.12.2021, на что Волгин Ю.Б. отказался предоставить объяснительную.

Судебной коллегией исследовано указанное распоряжение П., из которого следует, что от Волгина Ю.Б. истребовалось объяснение причин недостачи ТМЦ при проведении инвентаризации нефинансовых активов склада Якутского РВПиС согласно приказу № ... от 30.11.2021. Исходя из структуры базы МТС Якутского РВПиС, утвержденной в 2020 году, в базу МТС включаются следующие подразделения: база МТС – ******** и склады № ..., № ..., № ... – ********. Из распоряжения П. не усматривается по какому из подразделений у ответчика истребовалось объяснение. При этом истребование от ответчика объяснения по всей базе МТС и всем подразделениям либо по какому-либо подразделению, по которому ТМЦ ему в подотчет не передавались, нельзя признать соответствующим вышеуказанным нормам закона.

Актом об отказе предоставления объяснительной от 08.12.2021 сотрудниками ЯРВПиС зафиксирован факт непредоставления объяснения от Волгина Ю.Б.

Тем не менее, в своей служебной записке по факту недостачи и излишков на складе № ..., представленной на имя заместителя руководителя по безопасности М., Волгин Ю.Б. ссылался на то, что ревизия остатков на складе не была проведена перед возложением на него обязанностей ******** после исполнения обязанностей ********Г., после которого склад документально не принимал. В программе 1С количество и наименование ТМЦ на складах не соответствует. Собранные по сводам и уложенные в ящики, готовые к отправке ТМЦ по зимнику не отображаются в программе 1С, так как там нет таких наименований ТМЦ.

Аналогичное возражение Волгин Ю.Б. представил на претензию и.о. начальника ЯРВПиС Е. от 01.02.2022 г.

Кроме того, при проведении служебного расследования 03.12.2021 начальником базы МТС - ********Б. представлена объяснительная. Из объяснительной следует, что недостача, которая была выявлена по итогам инвентаризации нефинансовых активов, возникла из-за пересорта товара.

Из возражения представителя истца на апелляционную жалобу следует, что 24.12.2021 от Волгина Ю.Б. поступала служебная записка, которая полностью соответствует по содержанию поступившей от него в адрес работодателя возражения на претензию от 02.02.2022.

Данные объяснения начальника базы МТС и ответчика согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом ********С. от 02.12.2021 № ..., согласно которому им со слов путевых мастеров установлено, что вместо грузов 120 кг они получили груз на 250 кг, который в дальнейшем был использован по назначению.

По общему правилу пересортицей признается одновременная недостача МПЗ одного наименования и излишек другого сорта, вида, артикула, цвета, марки и т.д. того же наименования запасов. Причиной пересортицы могут стать:

- нарушение порядка приемки и хранения материально-производственных запасов на складе;

- отсутствие надлежащего внутреннего контроля над их движением;

- невнимательность материально ответственного лица, принимающего запасы на хранение и отпускающего их.

Как п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, так и п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, позволяют осуществить взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы в отношении запасов одного и того же наименования. В частности, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Кроме того, на разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона вопрос о наличии пересорта, причин его возникновения с целью дальнейшего разрешения данного вопроса, проверки программы 1С на предмет отражения в ней ТМЦ при проведении служебного расследования работодателем не разрешался. Более того, работодателем не было установлено, какие ТМЦ были использованы по назначению при поставке в адрес Витимского РВПиС на т/х «********» Киренского РВМиС, направленные сверх положенного количества. Акт служебного расследования не содержит сведений о рассмотрении работодателем вопросов, перечисленных ответчиком в указанных выше претензии и служебной записке, что подтверждает факт непринятия работодателем мер по установлению вины работника в образовавшемся ущербе и причинах такой недостачи.

Как утверждает ответчик, данные ТМЦ были направлены в его отсутствие. Хранение ТМЦ производилось не на складе, а на площадке РММ, работником которой он не является, данный факт не оспаривал представитель истца, данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в возражении на претензию ответчика от 02.02.2022 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не было обеспечено надлежащее хранение ТМЦ, вверенных ответчику в подотчет.

Данному обстоятельству при проведении служебного расследования оценка не дана. Судом первой инстанции также не проверен факт надлежащей организации хранения ТМЦ со стороны работодателя.

Кроме того, учитывая, что по акту № ... от 15.10.2021 о результатах инвентаризации установлена недостача в размере 830 257,03 руб. и излишки на сумму .......... руб., в протоколах инвентаризационной комиссии не даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым разница не отнесена на виновное лицо.

Более того, в нарушение вышеуказанных норм объяснение о допущенной пересортице от работника не истребовалось.

Доводы истца о том, что работник отказался дать какие-либо объяснения по факту образовавшейся недостачи в ходе служебного расследования, не могут быть учтены и поставлены работнику в вину, поскольку из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее. Согласно акту служебного расследования инвентаризация была первоначально назначена по приказам № ... от 08.04.2021, № ... от 18.05.2021 по нефинансовым активам основного склада и склада № ..., находящихся в подотчете у ********Г., в дальнейшем приказом № ... от 12.08.2021 решено провести инвентаризацию нефинансовых активов основного склада и склада № ..., находящихся в подотчете у ********Г. и в подотчете ******** Волгина Ю.Б.

Между тем, как следует из пояснений сторон, приказ о назначении Волгина Ю.Б. ******** не издавался, ТМЦ со склада № ... ему не передавались, соответственно, вменять в вину ответчику недостачу ТМЦ на складе № ... у работодателя оснований не имелось.

Более того, как следует из Положения о базе материально-технического снабжения Якутского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и схемы базы МТС Якутского РВПиС база МТС ********, которым являлся Волгин Ю.Б., и база № ... являлись разными подразделениями в Базе МТС Якутского РВПиС. Однако вина Г. и ответчика Волгина Ю.Б. работодателем не была разграничена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказана совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: вина работника Волгина Ю.Б. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого следует из представленных доказательств, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, судом не в полной мере установлены и исследованы значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих вопросы материальной ответственности работников и нарушениям норм процессуального права, которые влекут принятие незаконного решения. На основании пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года по делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Волгину Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о т м е н и т ь.

Принять н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Волгину Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 18.10.2022.