Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21124, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Лексус получил механические повреждения. На основании договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение в сумме 143 403,90 рублей. Причинителю вреда направлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 143 403,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,08 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность в нем, указав на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба, пояснил также, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль взял у друга ФИО3 с его согласия покататься.

Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил ранее данные в ходе судебного следствия объяснения о том, что неофициально работал на СТО, куда был пригнан автомобиль ВАЗ 21124, который он купил в рассрочку за 65 000 рублей. Его друг ФИО1 захотел купить у него данный автомобиль и попросил прокатиться. Он ему разрешил. Через час ФИО1 сообщил, что попал в ДТП, автомобиль забрали на штрафстоянку. Ни он, ни ФИО1 автомобиль со штрафстоянки не забирали, его судьба ему не известна.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля, а не на причинителя вреда. Утверждает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021, которым установлено, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие – металлический забор, который повредил автомобиль Лексус. Указывает, что поскольку собственник автомобиля ФИО3 передал автомобиль в доверительное управление ответчику, на момент ДТП именно ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля, имел право пользоваться, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Решением Нижневартовского городского суда от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.03.2021 в г. Нижневартовске произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г/н <данные изъяты> который допустил наезд на препятствие - металлический забор и повредил припаркованный автомобиль Лексус, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 в данной рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями <данные изъяты> ПДД РФ, за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена. Однако нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем виновным в указанном ДТП является ФИО1

На момент ДТП ФИО1 являлся совершеннолетним, водительского удостоверения не имел, его ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем застрахована не была.

Судом на оснований сведений из ГИБДД установлено, что автомобиль ВАЗ 21124, г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2021, указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО3, который на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 не выбывал из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, был передан в пользование ФИО1 по его просьбе и с согласия ФИО3

Судом также установлено, что о сделке купли-продажи автомобиля несовершеннолетним ФИО3 его родителям ФИО5 и ФИО4 стало известно после совершения данной сделки, которая одобрения с их стороны не получила.

На момент ДТП автомобиль Лексус, г/н <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с 27.12.2020 по 26.12.2021.

На основании заявления собственника автомобиля Лексус ФИО6 о признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, 28.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата за выполненный ООО «Автоуниверсал-Моторс» ремонт автомобиля в сумме 143 403,90 рублей.

Ссылаясь на факт возмещения ущерба, истец просит взыскать его в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 175, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может и принимает во внимание указания Седьмого кассационного суда в определении от 08.09.2022, которые в силу положений п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как указано в определении Седьмого кассационного суда от 08.09.2022, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо применить положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить иск к непосредственному причинителю ущерба, к которому предъявлен иск. При этом обращено внимание на то, что ПАО СК «Россгострах», как потерпевший в деликте, не лишен права предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ДТП произошло по вине ФИО1, в результате которого застрахованному автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства по договору добровольного страхования, переходит права требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица ответственного за убытки.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 143 403,90 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» за подачу иска в размере 4 068,08 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, а именно, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию кредитора подлежат взысканию с должника по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 (дата вынесения апелляционного определения) по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 143 403,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068,08 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 143 403,90 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Ковалев А.А.