Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» - Бурмистровой Д. Д. на решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» (<данные изъяты>) в пользу Лядова А. Н. (паспорт 92 16 037594) 187 941 рублей в возмещение ущерба, 11 500 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 95 457 рублей 50 копеек штрафа, 3 500 рублей расходов по оказанию юридических услуг и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» в бюджет муниципального образования г. Казани 5 258 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Городская метрологическая служба» - Бурмистровой Д.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Лядова А.Н. – Ткаченко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лядов А. Н. (далее также – истец, Лядов А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» (далее также – ответчик, ООО «Городская метрологическая служба») о взыскании ущерба, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Лядов А.Н. является собственником квартиры .... в доме .... по улице <адрес>. 4 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика теплосчетчик с заводским номером 18005078, который 2 февраля 2023 года был демонтирован ответчиком в целях проведения ремонта и 24 марта 2023 года после проведенного ремонта вновь был смонтирован в квартире истца. В этот же день, 24 марта 2023 года произошел залив помещения квартиры водой из системы отопления по причине разрыва корпуса установленного теплосчетчика. Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб в размере 187 914 рублей, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 11 500 рублей. 17 апреля 2023 года ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям Лядов А.Н. просил взыскать с ответчика 187 914 рублей в счет возмещения ущерба, 15 033 рублей 12 копеек неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 28 апреля 2023 года и по 5 мая 2023 года, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 500 рублей расходов по оценке ущерба, 3 500 рублей расходов по юридическим услугам, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоконтроль» (далее также – ООО «ТЭК»), Карамова Н. В., Новикова Е. В. (том 1, л.д. 92).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель –ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Городская метрологическая служба» - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым теплосчетчик в квартире истца был демонтирован 2 февраля 2023 года для проведения ремонтных работ (необходимость замены элемента питания, поскольку прибор не отражал показания), однако ответчик таковые ремонтные работы не проводит, ремонтные работы по прибору проводило ООО «ТЭК», и согласно результатам инициированного впоследствии ответчиком экспертного исследования, причиной разрушения этого теплосчетчика стал некачественный ремонт этого прибора, проведенный ООО «ТЭК». По мнению ответчика, это указывает на то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда (каковым является ООО «ТЭК») и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, а также представитель последней в судебном заседании суда первой инстанции высказали мнение об обоснованности иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Городская метрологическая служба» – ФИО6, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений по существу предъявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Городская метрологическая служба» – ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры .... в многоквартирном доме .... по улице <адрес>.

4 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика теплосчетчик с заводским номером 18005078 (гарантийный срок эксплуатации прибора - согласно паспорту – составляет 60 месяцев со дня продажи).

2 февраля 2023 года теплосчетчик был демонтирован ответчиком в целях проведения ремонта (замены элемента питания) и 24 марта 2023 года после проведенного ремонта вновь был смонтирован на трубопроводе системы отопления в квартире истца (л.д. 55, 56, 57). В этот же день, 24 марта 2023 года произошел залив помещения квартиры водой из системы отопления по причине разрыва корпуса установленного теплосчетчика, что подтверждается объяснениями истца, составленным представителями управляющей компании актом и не отрицается ответчиком.

Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной по инициативе истца оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 187 914 рублей, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 11 500 рублей (л.д. 19-54, 69-72).

14 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 17 апреля 2023 года (л.д. 58-59, 60, 61), однако ущерб возмещен не был.

Согласно результатам, инициированного впоследствии ответчиком экспертного исследования, причиной разрушения этого теплосчетчика стал некачественный ремонт этого прибора, проведенный ООО «ТЭК» - при затяжке пластиковой гайки третий провод попал между датчиком оборотов и гайкой, что привело к перекосу и недостаточной затяжке (л.д. 79-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков за некачественный ремонт, подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были и установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в силу положений части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей определил к взысканию с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественные работы выполнены иным лицом - ООО «ТЭК», несостоятельны, поскольку именно ответчик в устной форме заключил с истцом договор подряда на выполнение работ по ремонту теплосчетчика и принимал денежные средства от истца за выполнение работ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Городская метрологическая служба» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту теплосчетчика.

Как следует из акта выполненных работ от 24 марта 2023 года, ООО «Городская метрологическая служба» был демонтирован прибор учета тепла для последующего ремонта и выполнен ремонт в виде замены элемента питания. При этом исполнителем работ (подрядчиком) значится ООО «Городская метрологическая служба». В акте отсутствует указание, что ремонт прибора учета тепла производился другой организацией. (л.д. 37)

Материалами дела установлено, что залив в квартире истца произошел в результате разрыва корпуса прибора учета тепла, который был установлен ООО «Городская метрологическая служба» 24 марта 2023 года после произведенного ремонта.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

ФИО1 в договорных отношениях с ООО «ТЭК» не состоит, прибор учета тепла был принят для осуществления ремонта ООО «Городская метрологическая служба», которое, в том числе, несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику действиями субподрядчика, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с вывод суде первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что что между сторонами заключен устный договор подряда, ответчиком допущены нарушения его условий о качестве выполнения работ, соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» - ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи