Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» о взыскании задолженности по выплате материальной помощи за непрерывный стаж работы в кооперативе, доплат за работу без больничных листов, компенсации за задержку указанных выплат, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность 66 АА 6159688 от 08 сентября 2020 года сроком на один год), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» (далее по тексту-СХПК «Путиловский») о взыскании задолженности по выплате материальной помощи за непрерывный стаж работы, доплат за работу без больничных листов, компенсации за задержку указанных выплат, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 17 июня 1987 года с ответчиком состояла в трудовых отношениях, которые прекращены 16 марта 2020 года в связи с увольнением по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений Коллективного договора СХПК «Путиловский» на 2017-2020 гг. при увольнении ответчик не выплатил материальную помощь за непрерывный стаж в хозяйстве, доплаты за ненахождение работника на листке нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с СХПК «Путиловский» задолженность по выплате материальной помощи за непрерывный стаж в хозяйстве в сумме 48520 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за непрерывный стаж в хозяйстве, за каждый день задержки: за период с 17 марта 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 2170 руб. 47 коп., взыскать доплаты за работу без листков нетрудоспособности в сумме 30243 руб. за 2017 год в сумме 7800 руб., за 2018 год- 11163 руб., за 2019 год- 11280 руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока данных выплат в 2017 году за период с 16 января 2018 года по 17 июля 2020 в сумме 3330 руб. 08 коп, за работу без больничных листов в 2018 году за период с 16 января 2019 года по 17 июля 2020 года в сумме 2750 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также сумму, уплаченную за предоставление работнику документов – 1000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СХПК «Путиловский» в пользу ФИО1 взыскана материальная помощь за непрерывный стаж работы в кооперативе в сумме 48520 руб., компенсация за задержку указанной выплаты за период с 17 марта 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 2170 руб. 47 коп., доплата за работу без больничных листов за 2017 год в сумме 7800 руб. и компенсация за задержку указанной выплаты за период с 16 января 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 2750 руб. 56 коп., доплата за работу без больничных листов за 2018 год в сумме 11163 руб. и компенсация за задержку указанной выплаты за период с 16 января 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 3330 руб. 08 коп., убытки сумме 1000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., всего 83734 руб. 11 коп.

С СХПК «Путиловский» в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск взыскана государственная пошлина в сумме 2802 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером взысканной материальной помощи, указывая, что в соответствии с положениями п.9.4 Коллективного договора она должна составлять 38816 руб. (истец отработал в кооперативе 32 года, следовательно расчет материальной помощи необходимо вычислять за отработанные годы: 32 года = 12130 (МРОТ):10 лет:12 месяцев х 384 (32 года х12 месяцев). Указывает, что дополнительные кооперативные выплаты за период с 2017 по 2019 г.г. не выплачивались ответчиком в связи со сложившимся тяжелым финансовым состоянием, возникшим вследствие возникновения очага туберкулеза крупного рогатого скота и его ликвидацией в населенных пунктах, на территории которых ответчик осуществляет свою деятельность. Невыплата дополнительных компенсаций произошла не по вине ответчика, а вызвана чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, отсутствуют

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 1987 года ФИО1 принята на работу в совхоз «Путиловский». В соответствии с приказом ответчика от 16 марта 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке ответчиком был принят Коллективный договор СХПК « Путиловский» на 2017-2020 г.г.» (утв. решением общего собрания от 13 марта 2017 года, протокол № 29).

07 марта 2020 года в СХПК «Путиловский» принят новый Коллективный договор (утв. решением общего собрания членов кооператива от 07 марта 2020 года, протокол № 1).

Согласно п. 9.4 Раздела IX «Социальное и медицинское обслуживание работников» Коллективного договора (утв. решением общего собрания членов кооператива от 07 марта 2020 года) предусмотрена выплата материальной помощи работникам, работающим в кооперативе и имеющим непрерывный стаж в хозяйстве/по последней записи в трудовой книжке/ в связи с юбилейными датами в 50 лет женщины, имеющие 5 и более детей, женщины в 55 лет и мужчины в 60 лет: до 10 лет – 1 МРОТ, от 10 – до 20 лет 2 МРОТ, от 20 лет - до 30 лет 3 МРОТ, от 30 лет – до 40 лет 4 МРОТ.

Ранее действовавший Коллективный договор (п. 9.4) предусматривал обязанность работодателя выплачивать материальную помощь работникам, уходящим на пенсию и проработавшим в кооперативе, имеющим непрерывный стаж в хозяйстве/по последней записи в трудовой книжке: до 10 лет – 1 МРОТ, от 10 – до 20 лет 2 МРОТ, от 20 лет - до 30 лет 3 МРОТ, от 30 лет – до 40 лет 4 МРОТ.

При этом в данном пункте указано (указывалось) «МРОТ пересчитывать согласно отработанных лет».

Согласно п. 9.10 Коллективного договора (утв. 13 марта 2017 года), п. 9.10 Коллективного договора (утв. 07 марта 2020 года) предусмотрена обязанность работодателя производить доплату работникам кооператива по истечении года, которые в течение года не имели больничных листов, в размере 1 МРОТ (без нарушения трудовой дисциплины).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор является правовым актом, регулирующем социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ч. 1 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепив в коллективном договоре положение о дополнительных выплатах за стаж работы в хозяйстве, работу без листков нетрудоспособности, работодатель тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме, что не противоречит закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше положениями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты истцу материальной помощи в размере 4 минимальных размеров оплаты труда, поскольку установил совокупность условий (возраст, стаж), необходимых для реализации спорной выплаты.

При этом, исходя из буквального толкования п. 9.4 коллективного договора, судебная коллегия не может согласиться доводом автора жалобы о том, что спорная выплата должна составлять 38816 руб. (32 года = 12130 (МРОТ):10 лет:12 месяцев х 384 (32 года х12 месяцев).

Доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., явно завышенной, учитывая характер спора, ценность защищаемого права, длительность нарушения прав работника и степень вины работодателя, его финансовое положение, приняв во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 7 000 руб.

Доводы автора жалобы о затруднительном финансовом положении кооператива в связи с возникшим вследствие возникновения очага туберкулеза крупного рогатого скота и его ликвидацией в населенных пунктах, на территории которых ответчик осуществляет свою деятельность в 2017 году, на правильность принятого решения о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.