Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Ч.В.Н., ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Ч.В.Н. об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. при приобретении сруба у ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области 08.07.2020.

Установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. с Е.А.А, при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № 251 от 14.11.2017, № 272, 273 от 22.12.2017 с ООО «АНАЛИТИКА».

Возложить на начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и РФ к Ч.В.Н. об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, возложении обязанности, указывая, что прокуратурой района в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействия коррупции, в ходе которой выявлен факт наличия конфликта интересов или возможности его возникновения. В ходе проверки установлено, что начальник ФКУ ИК-27 Ч.В.Н. в июне 2020г. заказал в сувенирном цехе ФКУ ИК-27 изготовление сруба из бревен, площадью стен 84,48 кв.м стоимостью 52200 руб., выступая при этом одновременно со стороны заказчика и представителя подрядчика. После изготовления сруба, 08.07.2020 являясь одновременно начальником ФКУ ИК-27 – представителем грузоотправителя и грузополучателем указанной продукции, Ч.В.Н. лично подписал счет-фактуру от 08.07.2020, являющуюся основанием для оплаты указанной продукции. Далее, Ч.В.Н., выступая одновременно в качестве поставщика данной лесопродукции и плательщика, подписал товарную накладную от 08.07.2020, согласно которой разрешил отпуск изготовленного сруба лично себе по цене 52200 руб. По приходно-кассовому ордеру от 08.07.2020 Ч.В.Н., являясь начальником ФКУ ИК-27 по Кировской области, лично оплатил в кассу учреждения 52200 руб. Ч.В.Н., являясь одновременно грузоотправителем и грузополучателем, внес в кассу ФКУ ИК-27 денежные средства в сумме 13500 руб. за транспортировку груза. Установлено, что Ч.В.Н. не принял мер по недопущению возникновения конфликта интересов либо возможности его возникновения, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов либо о возможности возникновения, не представил. Аналогичный факт неуведомления о возникшем конфликте интересов или возможном его возникновении имел место со стороны начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № 29 от 09.02.2017, № 106 от 19.05.2017, № 251 от 14.11.2017, № 272, 273 от 22.12.2017 с ООО «Аналитика», а также с ООО «Ермак», единственным учредителем которого является Е.А.А, – зять Ч.В.Н. (на момент заключения контрактов). 21.05.2021 прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, которое оставлено без удовлетворения. Действия Ч.В.Н. нарушают антикоррупционное законодательство.

Прокурора просил установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. при приобретении сруба у ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области 08.07.2020; установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. с Е.А.А, при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № 29 от 09.02.2017, № 106 от 19.05.2017, № 251 от 14.11.2017, № 272, 273 от 22.12.2017 с ООО «Аналитика», а также при заключении государственных контрактов с ООО «Ермак»; возложить на начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н. обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ч.В.Н. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Из положений ч. 1, ч. 2 ст.10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ «Об Учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что при возникновении ситуации, связанной с личной заинтересованностью, служащий, понимая и осознавая возможности наступления или дальнейшего возникновения вытекающих из этого обстоятельств, которые могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, обязан уведомить об этом своего работодателя. Указанные вытекающие обстоятельства должны прослеживаться как итог действий, связанных с личной заинтересованностью. Действия, связанные с покупкой сруба осуществлены с мая по июль 2020 года, сруб был получен Ч.В.Н. как заказчиком, расчеты произведены. Суду необходимо было установить, привела ли фактически личная заинтересованность к последствиям, которые повлияли на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Ч.В.Н. должностных обязанностей. Судом не установлено, чьим интересам был причинен ущерб при покупке Ч.В.Н. сруба в ИК-27, не указано какие имущественные выгоды были получены ответчиком от покупки сруба. Вопреки выводу суда о том, что в отсутствие какой-либо выгоды, факт наличия личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, вытекает из отсутствия уведомления, Ч.В.Н. не считает, что в данном случае возможно наступление конфликта интересов. В Обзоре практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 6 «Обзор практики применения законодательства РФ о противодействии коррупции по вопросам предотвращения и урегулирования конфликта интересов» указано, что уведомление нанимателя является самостоятельной обязанностью. При этом лицо, обязанное подавать такое уведомление, должно осознавать возможность наступления последствий, подразумевающих конфликт интересов. Государственные контракты заключены в 2017 году, срок их действия также до 2017 года. По указанным контрактам обязательства сторонами исполнены, расчеты завершены, соответственно суд не установил, привело ли фактическое заключение контрактов к последствиям, которые повлияли на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение лицом должностных обязанностей, была ли получена какая-либо выгода Ч.В.Н. или его зятем Е.А.А, Указывает, что не является ни инициатором закупки на заправку и восстановление картриджей, ни маркетологом, который занимается подборкой потенциальных поставщиков. С ООО «Аналитика» ФКУ ИК-27 заключало контракты с 2016 года, так как данная организация предлагала наименьшую стоимость услуг. Поэтому факт родства не является определяющим для установления наличия конфликта интересов, без получения данными лицами какой-либо выгоды. Судом незаконно отклонен довод о пропуске прокурором срока исковой давности ввиду того, что указанные в исковом заявлении государственные контракты заключены в 2016-2017гг. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Верхнекамского района Кировской области.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Н.С.С. указывает на неправильное применение норм материального права. Прокурором неверно истолкован и применен в качестве требований способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, выражающийся в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия Ч.В.Н., связанные с заказом и покупкой сруба, а также по заключению и исполнению контрактов с ООО «Аналитика», не являются длящимися, не существовали в момент подачи иска, соответственно, не могут быть прекращены, поскольку уже имеют оконченное действие. Решение по указанному вопросу должна принимать специальная комиссия. Следовательно, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган на рассмотрение вопроса о несоблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, соответственно, устанавливать за комиссию факты наличия либо отсутствия личной заинтересованности в действиях государственного служащего. Приведенные в обоснование государственные контракты заключены за пределами трех годичного срока исковой давности. Суд не установил, привела ли личная заинтересованность Ч.В.Н. в покупке сруба у ФКУ ИК-27 к последствиям, которые повлияли на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, не указал, какие неправомерные выгоды в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ были получены Ч.В.Н. от покупки сруба. Государственные контракты на заправку и восстановление картриджей заключены в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 с применением начальной и максимальной цены контракта и изучением маркетинговых рынков и предложений. Ч.В.Н. не оценивает рынок продуктов и спрос предложений, сбор информации об изучении рынка цен осуществлял отдел маркетинга. Данная закупка согласовывалась с сотрудниками иных подразделений ФКУ ИК-27, проверялась оперативной службой. Заинтересованность начальника колонии в данном случае не усматривается. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Верхнекамского района Кировской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К.А.М. выражает несогласие с ней, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ч.В.Н., представитель УФСИН России по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании представителя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Н.С.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Шибанову Н.Е., проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах, указанных в апелляционных жалобах доводов, изучив доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.11 данного Федерального закона лица, указанные в ч. 1 ст. 10 закона обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязаны уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стане об этом известно.

Сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч. 2 ст.14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Приказом ФСИН России от 01.08.2016 № 617 утвержден Порядок уведомления федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести конфликту интересов.

О возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, государственный служащий обязан уведомить в соответствии с настоящим Порядком, как только ему станет об этом известно, в письменном виде по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (п.п. 2, 3 вышеназванного Порядка).

Рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих относится к компетенции комиссий, образованных в федеральных органах в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 замещает должность начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (ранее ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области).

В мае 2021г. прокуратурой Верхнекамского района в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что Ч.В.Н., замещая должность начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в июне 2020г. заказал в сувенирном цехе ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области изготовление сруба из бревен, площадью стен 84,48 кв.м, стоимостью 52200 руб.

08.07.2020 после изготовления сруба, являясь начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области – представителем грузополучателя и поставщика данной лесопродукции и одновременно грузополучателем указанной продукции, Ч.В.Н. лично подписал счет-фактуру № от <дата>, являющуюся основанием для оплаты указанной продукции, и товарную накладную № от <дата> (т. 1 л.д. 52, 54), согласно которой разрешил отпуск изготовленного сруба лично себе по цене 52200 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>Ч.В.Н., являясь начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, оплатил в кассу учреждения 52200 руб. и 13500 руб. за указанный сруб и транспортные услуги (перевозка п.Лесной-г.ФИО2) (т. 1 л.д. 49, 50).

При приобретении сруба у ФКУ ИК-27 в 2020г. Ч.В.Н. не уведомил представителя нанимателя (работодателя) – УФСИН России по Кировской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Поскольку соответствующее уведомление Ч.В.Н. представителю нанимателя УФСИН России по Кировской области не направлялось, вопрос о соблюдении им требований об урегулировании конфликта интересов специально созданной комиссией представителя нанимателя, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, не рассматривался и не разрешался.

21.05.2021 прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

29.06.2021 УФСИН России по Кировской области дан ответ, что в действиях Ч.В.Н. при исполнении им должностных обязанностей, конфликт интересов, предусматривающий соответствующее уведомление по Приказу ФСИН России от 01.08.2016 № 617, не прослеживался: платежные документы и документы, подтверждающие отпуск материала и изготовление сруба имелись в полном объеме, оплата осужденным осуществлена согласно установленных норм; учреждение, оказав услугу, получило доход и обеспечило трудозанятость содержащихся в учреждении осужденных, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 9, 103 УИК РФ (т. 1 л.д. 64-70).

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч.В.Н., являясь начальником ФКУ ИК-27, выполнил функции по предоставлению услуги (выполнению работы) по изготовлению сруба и его транспортировке для собственных нужд в отношении самого себя, и в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, вследствие чего суд установил факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч.В.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что Ч.В.Н. какую-либо имущественную выгоду не получил, стоимость сруба не занижена, осужденные за изготовление сруба получили заработную плату, поскольку Ч.В.Н., приобретая сруб для собственных нужд, должен был уведомить представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в силу закона.

Рассматривая требования прокурора об установлении факта наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 Ч.В.Н. с Е.А.А, при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № 29 от 09.02.2017, № 106 от 19.05.2017, № 251 от 14.11.2017, № 272, 273 от 22.12.2017 с ООО «Аналитика», а также при заключении государственных контрактов с ООО «Ермак», суд первой инстанции исходил из следующего.

Проведенной прокуратурой района в мае 2021г. проверкой установлено, что в 2016-2017гг. ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выступающим в качестве заказчика, проводились мероприятия по заключению государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей.

ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в лице начальника Ч.В.Н. заключило государственные контракты от 14.11.2017 № 251, от 22.12.2017 № 272 и № 273 на выполнение работ (по восстановлению и заправке картриджей) с ООО «Аналитика» в лице директора Е.А.А,, который на момент заключения данных контрактов являлся зятем Ч.В.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Е.А.А, (т. 1 л.д. 96-103).

Платежными поручениями от 17.11.2017, 13.12.2017, 28.12.2017, актами об оказании услуг подтверждается факт оплаты ФКУ ИК-27 оказанных услуг (выполненных работ) по государственным контрактам от 14.11.2017 № 251, от 22.12.2017 № 272 и № 273 в пользу ООО «Аналитика» (т. 1 л.д. 23-25, 57, 95).

При заключении вышеназванных государственных контрактов начальник ФКУ ИК-27 Ч.В.Н. не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновении.

В ответе от 29.06.2021 УФСИН России по Кировской области указало, что ответственным за заключение контрактов на заправку картриджей с ООО «Аналитика» в 2017г. являлась начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-27 Б.И.Ю., в настоящее время уволенная из УИС. Установить факт отправки запросов выбранным ею потенциальным поставщикам по электронной почте, получение от них ответов не представилось возможным ввиду использования для указанных целей личной электронной почты. Установить или опровергнуть предложения наименьшей цены ООО «Аналитика» и ООО «Ермак» в ходе проверки не удалось, вследствие этого, подтвердить факт личной заинтересованности (прямой или косвенной) Ч.В.Н., обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и способной повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей не представилось возможным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч.В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей имел возможность создать ООО «Аналитика» преимущественные условия при заключении государственных контрактов, поскольку единственным учредителем данного юридического лица являлся его зять Е.А.А, При этом, о данном нарушении положений ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Ч.В.Н. представителю нанимателя не сообщил, мер по устранению конфликта интересов не предпринял, вследствие чего суд установил факт личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 Ч.В.Н. с Е.А.А, при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № 251 от 14.11.2017, № 272, 273 от 22.12.2017 с ООО «Аналитика».

В то же время, у суда не имелось оснований полагать, что при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № 29 от 09.02.2017, № 106 от 19.05.2017 с ООО «Аналитика, а также государственных контрактов с ООО «Ермак» в 2016г. у Ч.В.Н. имелась личная заинтересованность, поскольку на момент их заключения Е.А.А, не являлся родственником Ч.В.Н., брак между дочерью Ч.В.Н. – Ч.К.В. и Е.А.А, заключен 17.06.2017 (т. 2 л.д. 18).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 Ч.В.Н. при приобретении сруба у ФКУ ИК-27 08.07.2020 и при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № 251 от 14.11.2017, № 272, 273 от 22.12.2017 с ООО «Аналитика» в лице Е.А.А, нашли подтверждение, суд обоснованно возложил на Ч.В.Н. обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалоб о том, что наличие личной заинтересованности в отношении Ч.В.Н. не установлено, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда и как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022

Определение22.04.2022