Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 сентября 2021 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя по гражданскому делу № 2- 587/2021 по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от <дата> по обращению ФИО3 в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.06.2021 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 руб., определен размер неустойки в сумме 93400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 09.06.2021 частично удовлетворены требования заявителя, с ответчика в его пользу взыскана неустойка. В связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя: 1000 руб. - устная консультация, 2000 руб. – подготовка досудебной претензии, 3000 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 3000 руб. – досудебная подготовка, 10000 руб. - участие адвоката в предварительном судебном заседании. Указано, что на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового об отказе во взыскании судебных расходов, распределении расходов по оплате госпошлины за рассмотрение частной жалобы.

В обоснование жалобы указано на то, что спор об обоснованности решения финансового уполномоченного не является материальным т. к. подлежит проверке законность самого решения. В этой связи судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Указано, что из материалов дела не следует, что процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию судебного акта, которым решение финансового уполномоченного изменено в сторону уменьшения неустойки. По мнению заявителя, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23%, а также не подлежали взысканию расходы истца, понесенные им в досудебном порядке. Указано, что поскольку истец заявляет требование о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному в качестве убытков, убытки не подлежат взысканию в части, покрытой неустойкой. Приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем и оплату юридических услуг, заявленный размер расходов не соответствует сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда 1 инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 93400 руб. с нарушением установленного законом срока.

18.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения ущерба в сумме 93400 руб.

Письмом от 1.03.2021 САО «ВСК» отказало заявителю в выплате неустойки.

18.03.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 93400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг от 01.04.2021 с в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене приведенного решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что требование заявителя относится только к компетенции суда и снижении неустойки.

Решением Вятскополянского районного суда от 09.06.2021 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 руб., размер неустойки снижен до 93400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, решением суда подтверждено право заявителя на получение неустойки 93400 руб. и обоснованность его обращения в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, удовлетворившего требования о взыскании неустойки.

Для получения юридической помощи в рамках возникших спорных правоотношений, получения юридической помощи для защиты своего права на стадии досудебного урегулирования спора, а также представления интересов в суде ФИО1 обратился к адвокату Муратову П.А.

Согласно квитанции № от <дата> адвокат Муратов П.А. оказал ФИО1 следующую юридическую помощь: устная консультация, составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, досудебная подготовка, участие в судебном заседании 09.06.2021.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде 1 инстанции в рамках приведенного выше дела представлял Муратов П.А.

Согласно приведенной выше квитанции адвокат принял от доверителя за оказанные услуги 19000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем на составление заявлений в досудебном порядке, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и правового результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 7000 руб., взысканы судом 1 инстанции с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 141), соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Поскольку расходы ФИО1, связанные с досудебным порядком урегулирования спора между САО «ВСК» и ФИО1 по выплате неустойки, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, суд 1 инстанции обоснованно признал указанные издержки судебными, подлежащими взысканию с САО «ВСК».

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции правильно применил требования

норм процессуального законодательства, мотивированно и с учетом принципа разумности определил размер расходов.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявленные к взысканию расходы заявитель обосновывает ссылкой на положения ст. 98,100 ГПК РФ и относит их к судебным расходам, поэтому доводы жалобы о том, что требуемые расходы ФИО1 заявляет как убытки, которые покрыты неустойкой, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Иные доводы, указанные в жалобе являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин