Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранат» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1 (паспорт № №№) в солидарном порядке в пользу ООО ПКП «Союз и К» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №№ от 04.03.2020 г. в размере 12 632 520,22 рублей, неустойку в размера 1 073 578,75 рублей за период с 03.05.2021 года по 14.09.2021 года, госпошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 марта 2020 года между ООО «Гранат» и ООО ПКП «Союз и К» был заключен договор поставки нефтепродуктов №№ от 04 марта 2020 года. На условиях указанного договора в адрес покупателя в 2021 году было передано дизельное топливо на общую сумму 19 791 001,12 рублей. Указанная партия товара оплачена покупателем частично в сумме 7 158 480, 09 рублей, таким образом, в настоящий момент сумма просроченной задолженности составляет 12 632 520, 22 рублей. Также между ООО ПКП «Союз и К» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 04 марта 2020 года. В ноябре 2021 года в адрес ответчика и соответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако каких - либо мер принято не было. Вместе с тем, в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо № № от 15 ноября 2021 года, согласно которому ответчик планирует произвести полную оплату задолженности до 03 августа 2022 года. С данными условиями оплаты истец не согласен, полагает, что ответчик нарушает право Общества на получение своевременной оплаты по договору в согласованные договором сроки.

Полагая свои права как поставщика нарушенными, истец просил взыскать с покупателя - ООО «Гранат» и поручителя - ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО ПКП «Союз и К» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № № от 04 марта 2020 года в размере 12 632 520,22 рублей, неустойку в размере 1 073 578,75 рублей, госпошлину в размере 60 000,00 рублей (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-121).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. Указывает на то, что при подаче иска одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю -

физическому лицу, кредитору необходимо определить надлежащий суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит рассмотрение таких споров. Местом жительства ФИО1 является , , поэтому рассмотрение данного спора подсудно Тарбагатайскому районному суду Республики Бурятия, расположенному по адресу: Республика Бурятия, <...>. Указывает на то, что поскольку к требованиям истца не применимы положения ст.ст. 29-32 ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, подсудность нескольких связанных между собой дел, договорную подсудность, гражданское дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. Соответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, между тем, суд первой станции отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. 124-125).

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч.1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2020 года, между ООО «Гранат» и ООО ПКП «Союз и К» был заключен договор поставки нефтепродуктов № № от 04.03.2020 (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар), указанные в п. 1.2. настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию Товара в рамках настоящего договора могут согласовываться одним из следующих способов:

Пунктом 1.2.1 Договора предусмотрено, что оформляемые сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2.2, в соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату; оплата счета Поставщика или получение Покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены Товара, что подтверждается платежным документом Покупателя или товарной накладной.

Пунктом 6.4 раздела 6 указанного договора, предусматривающего ответственность сторон, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в согласованный срок, за исключением предоплаты.

На условиях указанного Договора в адрес Покупателя в 2021 году было передано дизельное топливо на общую сумму 19 791 001,12 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 между ООО ПКП «Союз и К» и ООО «Гранат» по договору поставки нефтепродуктов ООО «Гранат» № № от 04.03.2020, задолженность ООО «Гранат» перед ООО ПКП «Союз и К» составила 12 632 528,22 рублей (л.д.35).

Данный акт сверки подписан с двух сторон, следовательно, задолженность в указанном объеме директором ООО «Гранат» ФИО1 перед ООО ПКП «Союз и К» признавалась и не оспаривалась.

Также между ООО ПКП «Союз и К» и гр. РФ ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 04.03.2020 (л.д.46,47).

Исходя из пункта 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем - ООО «Гранат» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № № от 04.03.2020 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В силу пункта 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или Покупателя.

Заявленный довод ФИО1 в суде первой инстанции о подложности его подписи в указанном договоре поручительства, суд отклонил, как не бездоказательное, поскольку доказательств того, что подпись на договоре не принадлежит ответчику суду не предоставлено.

В ноябре 2021 года в адрес ООО «Гранат» и ФИО1 истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.31-34).

На данное требование поступило гарантийное письмо № № от 15.11.2021, согласно которому ООО «Гранат» указал, что полная оплата задолженности будет осуществлена до 03 августа 2022 года (л.д.45), что еще раз является подтверждением задолженности ООО «Гранат» в лице своего руководителя ФИО1 перед ООО ПКП «Союз и К».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 361, 363, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализируя собранные по делу доказательства, учитывая неисполнение ответчиком условий договора поставки № № от 04.03.2020, пришел к правомерному выводу, о взыскании ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 12 632 520,22 рублей, неустойки в размере 1 073 578,75 рублей, за период с 03.05.2021 по 14.09.2021, в солидарном порядке, в соответствии с не оспоренным ответчиком расчетом.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определена его подсудность, поскольку иск предъявлен как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, являющемуся поручителем по договору поставки, апеллятор полагает, что определяя подсудность, следовало руководствоваться местом жительства ответчика ФИО1 по адресу: , , следовательно, данное дело подлежало передаче на рассмотрение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2022 года представитель ответчика ФИО2 заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, протокольным определением судом отказано в заявленном ходатайстве (л.д. 112,113).

Судебная коллегия соглашается, с отсутствием у суда первой инстанции, оснований для удовлетворения указанного ходатайства и направления дела по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 8.2 договора поставки нефтепродуктов № № от 04 марта 2020 года, определена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче дела по договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Договора поручительства № № от 04 марта 2020 года, в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в данном случае, подсудность Арбитражному суду, не применима.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, например, о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 ГПК РФ, возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: