Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 (ФИО6) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03.04.2019 в фотостудии ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, сестра истца обнаружила ее изображение (фотографию) на надгробном портрете для памятника с нанесенными на него датами жизни и смерти. Фото использовалось для рекламы надгробных портретов. После предъявления устных претензий надгробный портрет с изображением ФИО6 был отдан сестре истца. ФИО6 своего согласия на использование ее изображения ИП ФИО2 не давала. Фотосалоном об использовании ее изображения (фотографии) на рекламе надгробных портретов предупреждена не была. Использование изображения (фотографии) ФИО6 для надгробного портрета для памятника с указанием даты смерти, заставило ее испытать сильные душевные, нравственные и физические страдания, так же данный факт негативно сказывается на ее чести, достоинстве и деловой репутации, в связи неправомерным использованием ее изображения, т.е. нарушающим охраняемые законом ее личные неимущественные права. С учетом того, что данное фото использовалось с целью рекламы надгробных портретов, и было выставлено в качестве образца, считает, что действиями фотосалона ответчика ИП ФИО2, использованием фотографии, которая ранее была получена в данном салоне, стала доступна для всеобщего сведения (обозрения). В телефонном разговоре решить вопрос мирным путем ответчик отказался, ссылаясь на то, что его вины в данном деле нет, однако своей причастности к использованию изображения истца ФИО6 не отрицает. В связи с чем просит запретить ИП ФИО2 незаконно использовать фотографию ФИО6, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд запретил ИП ФИО2 незаконное использование фотографии ФИО3, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из представленных истцом фотографий не следует, что помещение фотостудии имеет какое-либо отношение к ИП ФИО2, которая ранее располагалась по адресу: <...>. Считает, что к показаниям свидетеля нужно отнестись критически, поскольку свидетель является сестрой истца. Также указывает на несоответствие качества представленного истцом надгробного овала с ее изображением требованиям, предъявляемым к таким овалам в фотосалонах ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статей 23 - 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Силу положений ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.05.2016 ИП ФИО2 арендовал нежилое помещение по адресу: <...>, по договору аренды № М43/2016/1 от 01.05.2016, заключенному с ООО «Стройтранс».

Из показаний свидетеля *** следует, что03.04.2019 по адресу: <...>, ейобнаруженоизображение - фотография сестры ФИО1 на надгробном овале для памятника с нанесенными на него датами жизни и смерти, который был размещен в открытом доступе на одной из стен фотосалона.

Позже, 19.04.2019 путем приобретения услуги, истцом было выяснено, что данный фотосалон принадлежал ИП ФИО2, договор аренды с которым был досрочно расторгнут 15.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетеля ФИО7, представленных фотографий помещения фотосалона с размещенными на стене образцами надгробных овалов, конверта, в котором был передан овал свидетелю, договора аренды № М43/2016/1 от 01.05.2016, факта того, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается телефонным интервью ИП ФИО2 на видеозаписи, что сами овалы они не делают, используют в качестве образцов надгробные овалы для памятника, которые им представляют специальные компании, в телефонных интервью ИП ФИО2 ни разу не опроверг свою причастность к использованию изображения ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обнаружении надгробного овала с ее изображением 03.04.2019 в фотосалоне ИП ФИО2 по адресу: <...>., в этой связи удовлетворил требования истца об обязании ответчика прекратить дальнейшее использование фотографии с ее изображением и компенсировать моральный вред.

В доводах своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что никаких доказательств об испытании нравственных страданий истцом и причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца в материалах дела не представлено. Однако, в суде первой инстанции, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку использование ее изображения (фотографии) для надгробного овала для памятника с указанием даты смерти, заставило испытать сильные душевные, нравственные и физические страдания. Данное фото использовалось с целью рекламы надгробных портретов, и было выставлено в качестве образца, было доступно для всеобщего обозрения.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что доводы ответчика о том, что истец не представила доказательства причинения ей морального вреда, не состоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации морального вреда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания факта обнародования и использования изображения истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вывод суда первой инстанции об использования изображения истца ответчиком основан на надлежащей оценке имеющихся в гражданском деле доказательств, в том числе объяснений участников судебного процесса (ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин