Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр РЭС» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» ФИО3, судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> неосновательное обогащение, возникшее в результате удержания денежных средств, накопленных собственниками помещений при внесении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и не израсходованных на указанные цели, за период с 2016 по 2018 годы 1 962 352 рубля 85 копеек, за 2019 год 490 660 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указала, что ООО «УК «РЭС-3» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, 03 июня 2019 года собственники указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Псковская-10» (далее – ТСЖ «Псковская-10»), изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО «УК «РЭС-3». ТСЖ «Псковская-10» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 октября 2019 года. 13 ноября 2019 года в адрес руководителя ООО «УК «РЭС-3» была направлена претензия о перечислении денежных средств, поступивших от собственников многоквартирного дома за 2016, 2017 и 2018 годы по статье «Содержание жилья и текущий ремонт» и не израсходованных управляющей компанией на указанные цели. 13 августа 2019 года и 13 ноября 2019 года в адрес руководителя ООО «УК «РЭС-3» была направлена претензия о представлении документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества (сметы, описи работ) за последние три года, с указанием, по чьей инициативе проводились работы, сведения о лицах, их принявших, а также о представлении отчета управления многоквартирным домом за период с 2019 года. Указанные претензии ООО «УК «РЭС-3» оставлены без ответа. 15 декабря 2019 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение об обращении в суд с иском об истребовании денежных средств, поступивших в 2016-2018 годах от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и не израсходованных на содержание и текущий ремонт дома.

Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр РЭС» (далее - ООО «РКЦ РЭС»), в качестве третьего лица – ТСЖ «Псковская-10»), определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «УК «РЭС-3» ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РЭС - 3», ООО «РКЦ РЭС» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводя в обоснование жалобы доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку направлению иска в суд предшествовала процедура досудебного порядка урегулирования спора. Полагает ошибочным вывод суда об отрицательном значении остатка денежных средств по результатам оказания услуг управления многоквартирным домом. Представленные в материалы дела математический анализ отчетов, расчеты истца указывают на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из отчетов ООО «УК «РЭС-3» за 2016, 2017, 2018 годы следует, что на конец отчетного периода имелся остаток денежных средств, исчисляемый как разница между полученной прибылью и задолженностью. Кроме того, имеющаяся задолженность на конец отчетного периода является постоянной величиной, поскольку в нее включается не только задолженность жильцов за предыдущие периоды, но и текущая задолженность за декабрь, за который составляется отчет. На взыскание задолженности у ООО «УК «РЭС-3» имеется 3 года. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ООО «УК «РЭС-3» пояснил, что прочие платежи 270 000 рублей, включенные в задолженность на начало 2019 года, это задолженность, образовавшаяся до 2015 года, при этом не подтвердил обоснованность начисления прочих платежей в 2019 году, не смог объяснить значительную разницу между задолженностью собственников, указанную в отчетах и квитанциях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы и задолженность перед управляющей компанией, указанные в отчете за 2019 год. Судом необоснованно отказано в приобщения к материалам дела договора управления, размещенного на сайте www.reformagkh.ru, между тем приобщен к материалам дела договор управления, представленный ответчиком в отсутствие сведений о его опубликовании. Из анализа договора, размещенного на сайте www.reformagkh.ru, не следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, оставшиеся в распоряжении ответчика, могут быть фактически распределены как прибыль участников общества с ограниченной ответственностью. Данное имущество (целевые средства на содержание) представляет собой общую долевую собственность собственников жилого дома. Материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание услуг по договору управления домом (акт проверки ГУ МЧС России по Вологодского области в части нарушения требований пожарной безопасности; отсутствие доказательств выполнения отдельных работ (по текущему ремонту); отсутствие первичной бухгалтерской документации на оказание услуг в разрезе жилого дома; отсутствие доказательств сдачи - приемки работ по текущему ремонту). Судом сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РКЦ РЭС», так как с 2018 года платежи собственникам предъявлялись ООО «РКЦ РЭС», которое исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома не являлось. В нарушение требований закона денежные средства поступали в полном объеме, минуя счета ООО «УК «РЭС-3», на расчетный счет ООО «РКЦ РЭС».

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Псковская-10» просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ до содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации новой управляющей организации обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права и обоснованно исходил из отсутствия на стороне ООО «УК «РЭС-3» неосновательного обогащения, поскольку из отчетов об использовании денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за 2017,2018, 2019 годы, следует, что на конец отчетного периода 2017 года задолженность собственников в пользу ООО «УК «РЭС-3» составила 269 172 рублей 58 копеек, остаток денежных средств (с учетом задолженности жильцов по квартплате) на конец отчетного периода составил 293 454 рубля 58 копеек, сумма денежных средств на конец отчетного периода 2018 года (с учетом задолженности жильцов) составила 582 961 рубль 84 копейки, за 2019 год (последний год управления) остаток денежных средств на конец периода составил 511 747 рублей 45 копеек (отрицательную величину).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год.

Суд не учел, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

О том, освоены или нет собранные ООО «УК «РЭС-3» на соответствующие цели денежные средства, жильцы дома должны были узнать не ранее принятия на общем собрании решения об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО «УК «РЭС-3» и создании ТСЖ «Псковская-10», которое состоялось 03 июня 2019 года, с указанной даты возникло право на обращение в суд с иском о взыскании неизрасходованного ООО «УК «РЭС-3» остатка денежных средств, уплаченных жильцами за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, при этом в суд истец обратился 27 марта 2020 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Вместе с тем ошибочное указание суда на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год не привело к принятию неправильного решения.

Из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, следует, что сумма начисленной квартплаты за указанный период составляет 1 825 289 рублей 91 копейка, при этом от жильцов поступило 1 823 823 рубля 71 копейка; расходы по содержанию жилья и текущему ремонту составили 2 094 238 рублей 41 копейка; убыток текущего года составил 88 348 рублей 50 копеек, остаток денежных средств с учетом задолженности составил 409 108 рублей 91 копейка (строка 10) (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, расходы за 2016 год 2 094 238 рублей 41 копейка значительно превышают как сумму начисленной квартплаты за указанный период 1 825 289 рублей 91 копейка, так и сумму, поступившую на указанные цели от жильцов многоквартирного дома 1 823 823 рубля 71 копейка.

Далее, из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, следует, что сумма начисленной квартплаты за указанный период составляет 1 494 714 рублей 40 копеек, при этом от жильцов многоквартирного дома поступило 1 225 541 рубль 82 копейки; расходы составили 1 115 387 рублей 24 копейки, прибыль многоквартирного дома за текущий период составила 562 627 рублей 16 копеек, остаток денежных средств многоквартирного дома на конец отчетного периода с учетом задолженности жильцов по квартплате составил 293 454 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, расходы за 2017 год 1 115 387 рублей 24 копейки меньше, как суммы начисленной квартплаты за указанный период 1 494 714 рублей 40 копеек, так и суммы, поступившей от жильцов многоквартирного дома 1 225 541 рубль 82 копейки.

Вместе с тем, следует отметить, что по состоянию на 01 января 2017 года задолженность жильцов по квартплате составляла 435 297 рублей 78 копеек.

Далее, из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, следует, что сумма начисленной квартплаты за указанный период составляет 1 470 598 рублей 62 копейки, при этом от жильцов многоквартирного дома поступило 1 204 786 рублей 54 копейки; расходы составили 1 028 679 рублей 28 копеек, остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 582 961 рубль 84 копейки (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, расходы по содержанию жилья и текущему ремонту за 2018 год 1 028 679 рублей 28 копеек меньше как суммы начисленной квартплаты за указанный период 1 470 598 рублей 62 копейки, так и суммы, поступившей от жильцов многоквартирного дома 1 204 786 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, следует отметить, что по состоянию на 01 января 2018 года задолженность жильцов по квартплате составила 269 172 рубля 58 копеек.

Далее, из представленного в материалы дела отчета управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 2019 год следует, что сумма начисленных платежей составила 1 151 854 рубля 74 копейки, поступило платежей на 1 107 095 рублей 18 копеек, при этом остаток денежных средств на конец отчетного период составил отрицательную величину – 511 747 рублей 45 копеек (строка 4 раздела 5 отчета) (том 1 л.д.189).

Указанная отрицательная величина (- 511 747 рублей 45 копеек) верно рассчитана ответчиком исходя из имеющегося на конец отчетного периода долга жильцов по квартплате по указанному многоквартирному дому за минусом дохода, полученного за 9 месяцев 2019 года (579 744,22 (строка 1 раздел 2) – 67 996,77(строка 4 раздел 5)).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отрицательном значении остатка денежных средств по результатам оказания услуг управления многоквартирным домом на конец отчетного периода в 2019 году не могут быть признаны состоятельными.

Из отчета за 2019 год следует, что у ответчика нет неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «УК «РЭС-3» отсутствует.

С учетом отрицательного показателя по остаткам денежных средств на конец отчетного периода в 2019 году – 511 747 рублей 45 копеек у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода об отсутствии на стороне ООО «УК «РЭС-3» неосновательного обогащения.

Далее, из представленного отчета ответчика за 9 месяцев 2019 года следует, что денежная сумма 270 065 рублей 84 копейки (прочие платежи) (строка 1.3 раздел 2) составляет сумму задолженности жильцов указанного многоквартирного дома, образовавшуюся на начало 2019 года.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы и задолженность жильцов перед управляющей компанией, указанные в отчете за 2019 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку публичная достоверность отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом считается подтвержденной, пока не доказано иное.

Указанная в отчете за 2019 год статья расходов (раздел 3) (расходы по содержанию многоквартирного дома, расходы на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, расходы на управление многоквартирным домом и текущий ремонт многоквартирного дома) включает в себя стоимость работ (услуг) управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Доводы истца о сомнениях в реальности оказанных работ и услуг не подтверждены доказательствами. Фактически доводы истца сводятся к оспариванию указанных в отчетах выполненных работ и оказанных услуг.

Требования, предъявленные к ООО «РКЦ РЭС» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в спорный период ООО «РКЦ РЭС» стороной по договору управления между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «УК «РЭС-3» не являлось. Поступающие на специальный счет ООО «РКЦ РЭС» денежные средства являются средствами исполнителя по договору управления и агентом не удерживаются, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апеллянта сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Так как самостоятельной апелляционной жалобы ТСЖ «Псковская-10» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года не подавало, то его возражения на апелляционную жалобу в той части, в которой в них содержится требование об отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае несогласия с решением суда предусматривает подачу апелляционной жалобы, а не возражений на апелляционную жалобу другой стороны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: