Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «21 век»» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское Агентство «21 век»»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мировой судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») к Гельвих Е. В. о взыскание задолженности по кредитному договору <номер> в размере 20 938 руб. 02 коп. и суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 828 руб. 14 коп., а всего взыскана сумма в размере 21 766 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «21 век»» (далее - ООО «Коллекторское Агентство «21 век»») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк»), который ранее являлся ОАО «МДМ Банк» к Гельвих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <дата> постановлено определение об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское Агентство «21 век»», с которым общество не согласилось.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. Выражая несогласие с выводом судьи, указывает, что законодатель не предусматривает запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, ООО «Коллекторское Агентство «21 век»» воспользовалось своим правом и вновь, после отказа в замене стороны правопреемником, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве с предоставлением новых доказательств перехода права требования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Коллекторское Агентство «21 век»» судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 18.03.2020 об отказе ООО «Коллекторское Агентство «21 век»» в замене стороны правопреемником, что лишает заявителя права на повторное обращение с аналогичным заявлением.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Агентство «21 век»» о процессуальном правопреемстве, ввиду обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При повторном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на иные доказательства, которые ранее не были предметом оценки.

Учитывая, что ГПК РФ не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, следовательно, вывод суда об отказе в принятии заявления основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.333, ч.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «21 век»» в лице его представителя Мамедова Д. Р. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2020 об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «21 век»», отменить.

Разрешить вопрос по существу. Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «21 век»» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-588/2015 (апелляция № 11-8/2021)