Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорского Бориса Витальевича к «Мичуринские электросети» Подстанция 220, ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Тамбовэнерго» о признании неправомерным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе Раздорского Бориса Витальевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Раздорский Б.В. обратился в суд с иском к «Мичуринские электрические сети» «Подстанция 220» о признании неправомерным акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем электроэнергии. В *** с принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: ***, была совершена кража прибора учета, о чем он сообщил сотрудникам Мичуринских электрических сетей, просил устранить нарушение в работе электроснабжения. *** работниками Мичуринских электрических сетей было установлено временное соединение с электрической сетью. *** сотрудниками МЭС «Подстанция 220» был составлен незаконный акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Раздорского Б.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является потребителем электроэнергии по адресу своего проживания: ***. Как указал истец, прибор учета, расположенный по данному адресу, был демонтирован и похищен, о чем им было сообщено в полицию, а также поставщику электроэнергии. По этой причине было нарушено энергоснабжение в доме, которое было восстановлено по заявлению истца ответчиком без установки нового прибора учета путем временного присоединения. *** сотрудниками Мичуринских электрических сетей при проверке было установлено отсутствие прибора учета в доме истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении ***. Истцу было рекомендовано установить прибор учета электроэнергии. На основании акта был составлен расчет стоимости услуг электроснабжения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании акта недействительным, суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является нормативным документом и на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ не может являться отдельным предметом оспаривания. Акт о неучтенном потреблении энергии может быть оценен судом в качестве допустимого либо недопустимого доказательства при установления факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по электроэнергии по акту безучетного (бездоговорного) потребления. Суд указал, что какой-либо нормы материального права, предусматривающей возможность признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, при наличии погрешностей в его составлении, ФИО1 не привел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Судом исследованы представленные истцом доказательства, дана соответствующая оценка доводам и доказательствам истца, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик сам нарушил целостность электрических сетей, изъяв и не установив прибор учета в установленные законом сроки, несостоятельны и не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия также отмечает, что оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии от *** была дана судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» об установке прибора учета, возобновлении электроснабжения, признании неправомерными действий, по которому решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи