Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Ким Э.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Магомедову М.А., Кошкину В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову М.А., Кошкину В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы (город Москва)» ГУ ЖЭК № 21 ЖКО КЭУ города Москвы путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования реорганизовано в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В жилищно-коммунальной службе № 2/2 Учреждения в должности слесарь-ремонтник работали: Магомедов М.А. (трудовой договор от 01 августа 2018 года № 1073/1-ЮВО/2) и Кошкин В.А. (трудовой договор от 01 августа 2018 года № Ю77/2-ЮВО/2). Так, в ходе проведения проверки финансовой, хозяйственной деятельности жилищно-коммунальной службы № 8 (город Моздок) за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года комиссией установлено следующее. На день проверки в выбранных структурных подразделениях жилищно-коммунальной службы № 8 (город Моздок) исходя из данных, представленных должностными лицами службы, обнаружено отсутствие на рабочем месте следующих работников: слесаря-ремонтника военного городка № 64 Кошкина В.А.; слесаря-ремонтника военного городка № 64 Магомедова М.А.; слесаря-ремонтника военного городка № 64 Сергеева А.В.; слесаря-ремонтника насосных станций водопровода ВНС Машенцева А.Н. В ходе беседы с персоналом военного городка № 64 с целью выяснения выполнения работниками своих служебных (трудовых) обязанностей в период, предшествующий проверке, выяснилось, что некоторых работников они или не знают, или они с ними вместе не работали. Также из объяснений работников КНС № 117: Ходусова, Маслова В.М., Рыненкова С.Н., Дектярева В.В., Скороходова А.В., Безноса С.Н., Аладашвили Г.В. усматривается, что слесаря-ремонтника военного городка № 64 Кошкина В.А., Сергеева А.В., Машенцева А.Н. они не знают, на планерках не видели, совместно работу не выполняли, Магомедова М.А. видели от 5 до 10 раз за год. Таким образом, выявленные комиссией нарушения свидетельствуют о не исполнении Магомедовым М.А. и Кошкиным В.А. своих трудовых обязанностей, что повлекло за собой безосновательную выплату заработной платы Магомедову М.А. в размере 210 362,03 руб., Кошкину В.А. в размере 206 323,06 руб.

Просило взыскать с Магомедова М.А. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму причиненного ущерба 210 362, 03 руб., взыскать с Кошкина В.А. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму причиненного ущерба 206 323, 06 руб., разрешить вопрос с распределением государственной пошлины.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Ким Э.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Магомедовым М.А. заключен трудовой договор №1073/1-ЮВО/2 от 01 августа 2018 года, согласно которого работник принимается на работу слесаря-ремонтника, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора ответчик имеет права и исполняет обязанности, установленные положением об организационном отделе, должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1.2 трудового договора. Пунктом 7.1. ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю действиями (бездействием) работника.

Согласно приказа о приеме работника на работу от 01 августа 2018 года с 01 августа 2018 года принят на работу Магомедов М.А. в казарменно-жилищный фонда ЖКС № 2/2 «Моздок» слесарем-ремонтником с окладом 6656,00 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года к трудовому договору № 1073/1-ЮВО/2 от 01 августа 2018 года пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в должности слесаря-ремонтника военного городка № 64 казарменно-жилищного фонда жилищно-коммунальной службы № 2/2 «Моздок». Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

Согласно дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года к трудовому договору № 1073/1-ЮВО/2 от 01 августа 2018 года пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в должности слесаря-ремонтника в/г № 64 КЖФ производственного участка №8/1 (Моздок). Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией, а также пункт 1.4. трудового договора: «Местом работы работника является жилищно-коммунальная служба № 8 (город Моздок) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (по Южному Военному округу).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 июля 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 августа 2018 года № 1073/1-ЮВО/2 с Магомедовым М.А., который с 16 июля 2019 года уволен. Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленного табеля начисленная заработная плата в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2019 года составила 210 362,03 рублей, выплачено 186 655,03 руб.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Кошкиным В.А. заключен трудовой договор № 1077/2-ЮВО/2 от 01 августа 2018 года, согласно которого работник принимается на работу слесаря-ремонтника, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора ответчик имеет права и исполняет обязанности, установленные положением об организационном отделе, должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1.2 трудового договора. Пунктом 7.1. ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю действиями (бездействием) работника.

Согласно приказа о приеме работника на работу от 01 августа 2018 года с 01 августа 2018 года принят на работу Кошкин В.А. в казарменно-жилищный фонда ЖКС № 2/2 «Моздок» слесарем-ремонтником с окладом 6656,00 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года к трудовому договору № 1077/2-ЮВО/2 от 01 августа 2018 года пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в должности слесаря-ремонтника военного городка № 64 казарменно-жилищного фонда жилищно-коммунальной службы № 2/2 Моздок». Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

Согласно дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года к трудовому договору № 1077/2-ЮВО/2 от 01 августа 2018 года пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в должности слесаря-ремонтника в/г № 64 КЖФ производственного участка № 8/1 (Моздок). Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией, а также пункт 1.4. трудового договора: «Местом работы работника является жилищно-коммунальная служба № 8 (город Моздок) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (по Южному Военному округу).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 июля 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 августа 2018 года № Ю77/2-ЮВО/2 с Кошкиным В.А., уволен с 16 июля 2019 года. Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленного табеля начисленная заработная плата в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО с 01 июля 2017 года по 31 августа 2019 года составила 206 323,06 руб., выплачено 179 501,06 руб.

Согласно выводам акта проведения проверки по отдельным вопросам финансовой, хозяйственной деятельности жилищно-коммунальной службы № 8 (город Моздок) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 03 июля 2019 года выявленные нарушения свидетельствуют об имеющихся упущениях в исполнении должностными лицами ЖКС № 8 обязанностей, в части касающейся организации учета рабочего времени, контроля за учетом рабочего времени и соблюдения трудовой дисциплины. Учет рабочего времени организован не эффективно и способствует появлению злоупотреблений при исполнении работниками трудовых обязанностей. Результатом бесконтрольности учета исполнения некоторыми работниками своих трудовых обязанностей в период, предшествующий проверке, явилась безосновательная выплата заработной платы на общую сумму 825 892, 98 руб. Предложения: передать материалы проверки в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчиков Магомедова М.А. и Кошкина В.А. в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, во внимание отсутствие доказательств умышленного причинения ответчиками истцу ущерба, что могло бы послужить основанием для их привлечения к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба по вине ответчиков, а именно: истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса РФ), вышеприведенный акт такой проверкой не является, поскольку отражает только фактическую выплату заработной платы на общую сумму 825 892, 98 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ и работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работников, их вина в причинении ущерба не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: