Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление об отмене определения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2020 года по делу № 2-588/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 61065 руб. 24 коп., направив исковое заявление в электронном виде.

Определением суда от 21 апреля 2020 года данное заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска), поскольку первоначально истцом исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в виде электронных образов, однако подлинники данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, после принятия судом дела к производству, истцом не представлены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание по объективным причинам.

Судья постановил определение о возвращении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1просит отменить указанное определение, считая его постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судья оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая истцу заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика лишь по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого по основанию, предусмотренному абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самим судом, его постановившим, определение о возвращении соответствующего ходатайства ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки на то, что при новом обращении в суд за защитой нарушенного права возможен отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: