Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов и взыскании фактически выплаченной задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о разделе общих долгов супругов и взыскании фактически выплаченной задолженности по кредитному договору, в котором просил:

признать задолженность по кредитному договору <***> (индивидуальные условия кредитования) от 13 января 2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3 (по состоянию на текущую дату - ФИО1), с другой стороны, как созаемщиками, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1;

разделить задолженность по указанному кредитному договору <***> (индивидуальные условия кредитования) от 13 января 2015 года между ФИО2 и ФИО1 как общий долг супругов по 1/2 доли задолженности за каждым, а именно 1/2 (одну вторую) долю задолженности определить за ФИО2, 1/2 (одну вторую) долю задолженности определить за ФИО1,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 (одну вторую) доли фактически выплаченных ФИО2 платежей, направленных на погашение основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору <***> (индивидуальные условия кредитования) от 13 января 2015 года за период с 02.06.2018 г. по 02.11.2020 г. в общем размере 212954 рубля 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 (по состоянию на текущую дату - ФИО1), «»года рождения, (далее - ФИО1), и ФИО4, «»года рождения, (далее - ФИО4), с другой стороны как созаемщиками был заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования) от 13.01.2015 г. (далее - кредитный договор <***> от 13 января 2015 года).

Решением от 22 мая 2018 года Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 2-1093/18 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, которое было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 с использованием средств ипотечного кредита, предоставленным созаемщикам по указанному выше кредитному договору <***> от 13 января 2015 года, за каждым было признано право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером «»:135, расположенного по адресу: <...> дом «»; на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером «»:732, расположенного по адресу: <...> дом «», были внесены изменения в ЕГРН. Однако, указанным выше решением от 22 мая 2018 года Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 2-1093/18 не была разделена кредитная задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов и взыскании фактически выплаченной задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что под диктовку суда было написано ею заявление о признании иска, последствия принятия иска разъяснены не были, в решении суда не содержится мотивировочной части. Полагает, что судом была введена в заблуждение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Захаров В.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя Захарова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 (по состоянию на текущую дату - ФИО1), «»года рождения, место рождения: г. Рустави Грузия (далее - ФИО1), и ФИО4, «»года рождения, место рождения: хутор Красный Кундуль Ипатовского района Ставропольского края (далее - ФИО4), с другой стороны как созаемщиками был заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитования) от 13 января 2015 года (далее - кредитный договор <***> от 13 января 2015 года).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года по делу № 2-1093/18 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, которое было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 с использованием средств ипотечного кредита, предоставленным созаемщикам по указанному выше кредитному договору <***> от 13 января 2015 года: за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером «»:135, расположенного по адресу: <...> дом «»; за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером «»:732, расположенного по адресу: <...> дом «»были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись о праве собственности на жилой дом площадью 73 кв.м., кадастровый номер «»:135, расположенный по адресу: <...> дом «», в части указания на право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО3 (по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления - ФИО1) в размере 1/2 доли; были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в запись о праве собственности на земельный участок площадью 131+/-4 кв.м., кадастровый номер «»:732, расположенный по адресу: <...> дом «», в части указания на право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО1 в размере 1/2 доли.

Указанным выше решением от 22 мая 2018 года Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 2-1093/18 не была разделена кредитная задолженность, в связи с этим ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о разделе общих долгов супругов и взыскании фактически выплаченной задолженности по кредитному договору.

19 марта 2021 года от ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, приняв признание иска, удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания ответчиком иска, суд не учел положения ст. 173 ГПК РФ, устанавливающие порядок принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон.

Так, в силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В соответствии с абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в своем заявлении от 19.03.2021 указала о том, что она признает исковые требования ФИО2 к ней о разделе долгов супругов и взыскании фактически выплаченной кредитной задолженности, (л.д.126), однако в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 19.03.2021 не указано о том, что ФИО1 было заявлено о признании иска и судом разъяснялись ей последствия принятия судом признания исковых требований, предусмотренные ст.173, п.4.1 ст.198 ГПК РФ, заключающиеся в том, что при принятии судом признания исковых требований ответчиком, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что созаемщиками по кредитному договору <***> (индивидуальные условия кредитования) от 13 января 2015 года, являются ФИО2, ФИО6 и ФИО4.

Между тем, созаемщик ФИО4 вообще не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, хотя ее права и обязанности созаемщика по указанному кредитному договору затрагиваются настоящим спором.

При таком положении принятие судом признание исковых требований ФИО1 противоречит положениям ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Учитывая, что суд принял решение, основанное на признании иска ответчиком ФИО1, нарушив установленный ст.173 ГПК РФ порядок принятия заявления ответчика о признании исковых требований, влекущего удовлетворение иска без исследования фактических обстоятельств дела, и кроме того разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является созаемщик по кредитному договору <***> от 13.01.2015 ФИО4, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в порядке, установленном главой 15 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе общего долга супругов и взыскании части выплаченной задолженности, направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: З.Н. Селюкова

О.В. Журавлева