Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-588/2021 по иску Тюпина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тюпина Ивана Александровича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Тюпин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная оптовая компания» о признании незаконным приказа от 22.07.2021 № 21/К, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на неправомерность привлечения его оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как должностные обязанности исполнял в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, нарушений исполнительской дисциплины не допускал, предоставил отчет о проделанной работе, указал маршрут следования и пройденный маршрут, посещенные торговые точки и примерный расход топлива, а также указал максимально возможную запрошенную информацию.

Дело рассмотрено в отсутствие Тюпина И.А. и представителя ООО «Северная оптовая компания».

В письменных возражениях директор ООО «Северная оптовая компания» Чарьянц А.Н. иск не признал, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 4.1 трудового договора и пунктом 16 должностной инструкции, за непредставление в полном объеме истребуемой служебной информации.

В судебном заседании представитель истца Осколков И.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года постановлено: «Исковое заявление Тюпина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» о признании незаконным и отмене приказа № 21/К от 22.07.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

С данным решением не согласился Тюпин И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что неверным является вывод суда о том, что ответчиком был соблюден порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного взыскания и его формы, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации - порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из буквального толкования данных норм трудового права, факт совершения работником дисциплинарного проступка, если последний не признает его лично, подтверждается материалами проверки, проведенной работодателем, итоговым процессуальным актом которой является Акт о нарушении должностных обязанностей (либо Акт о нарушении трудовой дисциплины, либо Заключение внутреннего расследования нарушения трудовой дисциплины).

Вместе с тем ответчик от проведения такового расследования необоснованно уклонился, Акт о нарушении Тюпиным И.А. должностных обязанностей не изготавливал и его с ним не знакомил, а, следовательно, в установленном законом порядке факт нарушения Тюпиным И.А. трудовой дисциплины в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, - суд не установил.

В судебном споре, при его несогласии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/К, суд необоснованно принял за истину письменную позицию ответчика по делу в форме отзыва (возражения), в то время как письменные доказательства по настоящему гражданскому делу эту позицию ответчика не подтверждали, при не установленном со стороны работодателя факте нарушения работником своих должностных обязанностей. Фактически, суд первой инстанции, в нарушение предоставленных ему полномочий, самостоятельно, за работодателя (ответчика по делу) провел такое внутреннее расследование по установлению факта нарушения Тюпиным И.А. своих должностных обязанностей и сделал выводы о законности оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основываясь лишь на позиции самого ответчика.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности факта совершения Тюпиным И.А. дисциплинарного проступка, а также его вины в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не основаны на материалах дела. Так, ОП в <адрес> ООО «Северная оптовая компания» электронным сообщением о предоставлении письменного отчета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребовало от Тюпина И.А. предоставить сведения в виде следующих пунктов: наименование посещенной торговой точки и ее адрес; наименование табачных изделий определенных производителей с указанием максимальной розничной цены; сведения о наличии специализированного оборудования для размещения табачных изделий и кем оно предоставлено; количество SKU в оборудовании; цены на указанные сигареты; сведения о соблюдении торговой точки требований законодательства об обороте табачной продукции (наличие предупреждающих выписок и т.п.), фотоотчет с привязкой к местности (GPS, Глонас) по каждой посещенной точке; заявка на продаваемый компанией ассортимент, в случае его отсутствия в торговой точке.

При этом список утвержденных работодателем торговых точек, в отношении которых истцом должен был быть предоставлен отчет (по вышеуказанным позициям) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменился и оставался для работника прежним, то есть маршрут следования истца с указанием ранее этих торговых точек не поменялся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Направляя ДД.ММ.ГГГГ работодателю запрашиваемые сведения по отчету, Тюпин И.А. указал, что маршрут его проверки торговых точек и их наименований, не изменился, их перечисление повторно - не целесообразно; ранее представленные им сведения (до 02.07.2021) по наименованию табачных изделий определенных производителей с указанием максимальной розничной цены у этих торговых точек также не изменились.

Также в указанном отправлении работодателю Тюпин И.А. указал, что в указанных торговых точках отсутствует специализированное оборудование для размещения табачных изделий, и, как следствие, кол-во SKU в этом оборудовании, и, заявки на продаваемый компанией ассортимент.

Фактически, работник Тюпин И.А. не направил в адрес ответчика только фотоотчет с привязкой к местности (GPS, Глонас) по каждой посещенной точке по причине невозможности таких фиксаций по вине Работодателя: последний не представил работнику соответствующего оборудования. С указанным ответом работника работодатель согласился, исключив в последующем этот пункт отчета.

Поскольку работодатель не предоставил работнику конкретной (утвержденной им) формы отчетности, не согласовал ее с работником, сам работник Тюпин И.А. на запрашиваемые работодателем сведения ответил полно, и в той форме, которую он счел доступной, понятной и краткой, что, в свою очередь, не свидетельствует об игнорировании со стороны работника требований работодателя, что, также не свидетельствует о нарушении Тюпиным И.А. своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, указанные факты свидетельствуют об отсутствии у работодателя (ответчика) прав на применение к работнику дисциплинарного взыскания, и о незаконности вынесенного последним и оспариваемого работником дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Он полагает, что суд первой инстанции вынес неправосудное решение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда первой инстанции, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

На основании статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная оптовая компания» и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому Тюпин И.А. принят на дистанционную работу на должность торгового представителя.

Место работы определено вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, и иного обособленного структурного подразделения, (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а работодатель обязуется обеспечить дистанционному работнику необходимые условия труда, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Непосредственным руководителем торгового представителя Тюпина И.А. является Поткин Р.Ю., занимающий должность директора обособленного подразделения ООО «Северная оптовая компания» в городе Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, директор обособленного подразделения ООО «Северная оптовая компания» в городе Архангельске Поткин Р.Ю. потребовал от истца предоставить на электронный адрес отчеты о проделанной работе за 1 июля, затем и за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в частности, наименование каждой посещенной торговой точки и ее адрес; сведения о наименовании табачных изделий производителей JTI, PM, Донской табак, с указанием максимальной розничной цены; о наличии специализированного оборудования для размещения табачных изделий и кем предоставлено; количество SKU в оборудовании; цены на указанные сигареты; сведения о соблюдении торговой точкой требований законодательства об обороте табачной продукции (наличие предупреждающих вывесок и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца объяснение по факту непредставления отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, затем и за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях Тюпин И.А. указал на то, что отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ он выслал ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес директора обособленного подразделения ООО «Северная оптовая компания» в городе Архангельске Поткина Р.Ю. Кроме того, пояснил, что предлагаемое место работы <адрес> и <адрес> в трудовом договоре не указано и не согласовано дополнительно, поэтому он осуществляет работу по месту проживания, согласно своему маршруту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/К торговому представителю Тюпину И.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на работника пунктами 1.2 и 4.1 трудового договора и пунктом 16 должностной инструкции, выразившееся в непредставлении отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, обеспечивающем максимальную достоверность предоставляемой руководителю информации, а именно: полное подробное описание каждой торговой точки, в части имеющегося оборудования, ассортимента табачных изделий, с указанием цены и максимальной розничной цены, количестве SKU, соблюдении требований законодательства об обороте табачной продукции.

Основанием для наложения взыскания послужили служебная записка директора обособленного подразделения ООО «Северная оптовая компания» в городе Архангельске Поткина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Тюпина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тюпин И.А. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по непредставлению отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, обеспечивающем максимальную достоверность предоставляемой руководителю информации, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Между тем, пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что истец как работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью торгового представителя и конкретными заданиями (поручениями) устанавливаемые работодателем, в том числе предоставление отчетности по требованию работодателя. Согласно пункту 4.1 трудового договора Тюпин И.А. обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемыми устными указаниями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

Взаимодействие, порядок обмена документами согласован пунктом 7.1. трудового договора и производится путем направления их в электронной форме на адрес электронной почты Работника и Работодателя, подтверждение получения осуществляется путем переписки адресатов. Работодатель имеет право требовать отчетность и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполнения работником должностных обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п. 4.4 трудового договора).

Должностной инструкцией истца как торгового представителя ООО «Северная оптовая компания» определено, что его прямым руководителем является супервайзер и директор обособленного подразделения. К должностным обязанностям торгового представителя, помимо прочего, отнесено: осуществлять сбор статистической информации о состоянии рынка: наличие продукции, цены, продажи, размещение торгового оборудования и рекламные материалы (п. 11); отвечать за правильное и аккуратное заполнение всех отчетных документов (п. 13); отслеживать деятельность конкурентов (п. 14); периодически обследовать рынки, магазины, склады и торговые точки, осуществляющие хранение и продажу продукции работодателя для выявления контрафактной продукции и предоставлять полученную информацию руководителю (п. 15); ежедневно и еженедельно предоставлять непосредственному руководителю информацию, которую потребует руководство (п. 16); строго выполнять все распоряжения руководителя компании и своего непосредственного начальника (п. 26).

Как правильно установлено судом, в нарушение пунктов 1.2 и 4.1 трудового договора и пункта 16 должностной инструкции, вместо предоставления истребуемых ООО «Северная оптовая компания» отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Тюпин И.А. ограничился пересылкой сведений о своем еженедельном предполагаемом маршруте работы, с указанием на отсутствие согласованной формы отчета и необходимых средств для формирования данных отчетов, что не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Доказательств, создававших объективные препятствия для непредоставления истцом служебной отчетности по требованию его работодателем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) предоставлял сведения по наименованию табачных изделий определенных производителей с указанием максимальной розничной цены в торговых точках, не основаны на материалах дела.

По делу видно, что вместо предоставления истребуемых работодателем отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, истец ограничился направлением ДД.ММ.ГГГГ ответчику сведений о своем еженедельном предполагаемом маршруте работы, указанием на отсутствие согласованной формы отчета и необходимых средств для формирования таких отчетов, которые, по его мнению, не обеспечили достоверность предоставления им служебной информации.

Такие доводы истца нельзя признать обоснованными, так как он имеет достаточный стаж работы торговым представителем, знает требования к запрашиваемой от него служебной информации о сложившейся конъюктуре на вверенном маршруте и форму ее (служебной информации) предоставления, что по делу является очевидным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на запрашиваемые работодателем сведения истец ответил полно, и в той форме, которую он счел доступной, понятной и краткой, что, в свою очередь, не свидетельствует об игнорировании со стороны работника требований работодателя, а также о нарушении Тюпиным И.А. своих должностных обязанностей, также не влечет отмену решения суда, так как не свидетельствует об уважительности причины ненадлежащего исполнения истцом законного требования его непосредственного руководителя.

По мнению судебной коллегии указанный довод является фактически избранным Тюпиным И.А. способом защиты с целью оправдать свои действия в связи с совершением дисциплинарного проступка при отсутствии к тому объективных уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем также учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что могло отрицательно сказаться на качестве и объемах поставок продукции, реализуемой ООО «Северная оптовая компания».

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюпина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М.Бланару

Судьи	Р.С.Сафонов

	Д.А.Маслов