Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «МегаСтройМонтаж» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер №..., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №... и снятию запрета на регистрационные действия по отчуждению, снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД по РБ автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер №..., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №....

В обосновании исковых требований указывает, что дата истцом было куплено транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, гос. номер №..., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №..., у ФИО4, указанное транспортное средство было поставлено ею на учет в органах ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В начале ноября 2019 года истец обратилась в органы ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г.Уфе с целью снятия с регистрационного учета транспортного средства для дальнейшей продажи.

Однако сотрудниками ГИБДД г.Уфы было устно сообщено, что Ново-Савиновским районным судом адрес наложен арест на ее автомобиль в виде ограничений регистрационных действий, арест наложен на основании полученного документа из Ново-Савиновского районного суда адрес при этом документ-основание сотрудники ГИБДД не представили.

дата истец письменно обратилась в Ново-Савиновский районный суд адрес с просьбой о разъяснении в с связи с чем наложен арест на регистрационные действия на транспортное средство.

Ориентировочно в конце декабря 2019 года из Ново-Савиновского районного суда адрес пришел ответ на обращение за подписью заместителя председателя суда ФИО9 в котором сообщалось, что гражданское дело в отношении ФИО1 в картотеке суда не значится, ответ поступил письменно без каких-либо приложений к нему.

дата истец вновь обратилась в органы ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г.Уфе с просьбой предоставить ей документ - основание наложенного ареста на автомобиль при этом показав сотрудникам ГИБДД письменный ответ на ее обращение из Ново-Савиновского районного суда адрес за подписью заместителя председателя суда ФИО9, в этот раз сотрудники ГИБДД выдали истцу копию определения от дата Ново-Савиновского районного суда адрес о исправлении описки в Определении Ново-Савиновского районного суда адрес от дата, копия определения была выдана истцу сотрудниками ГИБДД незаверенная без каких-либо сопроводительных писем.

Из текста копии Определения от дата Ново-Савиновского районного суда адрес об исправлении описки в Определении Ново-Савиновского районного суда адрес от дата истец узнала, что ОАО «Рост-Банк» (на сегодняшний день правопреемник РОСТ-БАНКа - ПАО Национальный банк «ТРАСТ») обратился в Ново-Савиновский районный суд адрес с заявлением на запрет на регистрационные действия и его заявление было удовлетворено, так Определением от дата постановлено: «наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД по адрес принадлежащего ФИО3 автомобиля ИНФИНИТИ FX гос. номер №... rus., 2007 года выпуска, цвет черный VIN №... и принадлежащего ФИО2 автомобиля ТОЙОТА AVENSIS гос.номер №... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №...».

Определением от дата Ново-Савиновского районного суда адрес о исправлении описки в Определении Ново-Савиновского районного суда адрес от дата была исправлена описка в Определении от датаг. о наложении ареста в части указания идентификационного номера VIN автомобиля ТОЙОТА AVENSIS с VIN №... на VIN №....

Истцом в Верховный суд Республики Татарстан было обжаловано Определение от дата о наложении ареста на автомобиля ТОЙОТА AVENSIS гос.номер Т859№... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №....

Однако Определением Верховного суда Республики Татарстан от дата ее частная жалоба на Определение Ново-Савинского районного суда адрес от датаг. оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что истец не являлась участником дела в рамках которого наложен арест на регистрационные действия с автомобилем ТОЙОТА AVENSIS, гос.номер №... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №... и ею был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Верховным Судом Республики Татарстан истцу рекомендовано в порядке ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем из Определения Верховного Суда Республики Татарстан от дата усматривается следующее.

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в Постоянно действующий Третейский Суд «ПРАВО» (далее по тексту - Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-Уфа», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 5 719 897 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте общей залоговой стоимостью 6 101 567 руб., о возмещении расходов на оплату третейского сбора.

Определением заместителя председателя Третейского суда от дата данный иск принят к производству Третейского суда.

Определением заместителя председателя Третейского суда от дата удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД по адрес на автомобиль марки «Инфинити», принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиль марки «Тойота», принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В связи с этим Банк обратился в Ново-Савиновский районный суд адрес с заявлением о принятии мер по обеспечению иска согласно определению заместителя председателя Третейского суда.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда адрес от дата заявление Банка удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД по адрес в отношении автомобиля марки «Инфинити», принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Определениями Советского районного суда адрес от дата и дата по решению Третейского суда от дата по делу № №... о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-Уфа», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка на общество с ограниченной ответственностью «Акстел», затем общества с ограниченной ответственностью «Акстел» на общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее по тексту - ООО «МегаСтройМонтаж»).

Определением Ново-Савиновского районного суда адрес от дата по заявлению ООО «МегаСтройМонтаж» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ново-Савиновского районного суда адрес от дата, в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД по адрес в отношении автомобиля марки «Инфинити», принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением Ново-Савиновского районного суда адрес от дата по заявлению ООО «МегаСтройМонтаж» исправлена описка в определении судьи Ново- Савиновского районного суда адрес от дата в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля марки «Тойота», принадлежащего ФИО2 (вместо номера.. .. указан номер.. ..

На дата дату вынесения Определения от дата Ново-Савинского районного суда адрес о наложении ареста на автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, гос.номер №... rus, владельцем и собственником автомобиля ТОЙОТА AVENSIS гос.номер №... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №... являлся ФИО4 у которого истец и купила автомобиль и которому в свою очередь в 2012 году продал этот автомобиль сын истца ФИО2, что прослеживается из карточки учета транспортного средства, которую датаг. представили сотрудники ГИБДД по РБ в адрес и которую истец прилагает к настоящей жалобе.

Считает, что определение Ново-Савиновского районного суда адрес от дата затрагивает и ограничивает права собственника автомобиля ТОЙОТА AVENSIS, гос.номер №... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №... - ФИО1 не являющегося стороной по делу, эти ограничения выражаются в невозможности в полной мере распоряжаться собственным имуществом, которое не было ни предметом какого-либо залога, ни являлось спорным имуществом, в частности она не может продать свой автомобиль ввиду того, что на регистрационные действия наложен арест и не может снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

С учетом уточнения исковых требований истец просила снять запрет на регистрационные действия по отчуждению и снять с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД по адрес на автомобиль ТОЙОТА AVENSIS гос. номер №... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №..., наложенный Определением Ново-Савинского районного суда адрес от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МегаСтройМонтаж» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н Т 859 №..., цвет серый, 2007 г.в., VIN №..., и снятию запрета на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД по РБ автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н №..., цвет серый, 2007 г.в., VIN №... – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия, наложенные определением Ново-Савинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что законность указанного определения подтверждена судебными актами вступившими законную силу и его отмена происходит в ином порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При рассмотрении дела ФИО1 ссылалась на то, что на момент приобретения спорного имущества у ФИО4 спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, которая несла бремя его содержания и использовала по своему усмотрению. На момент вынесения определения Ново-Савиновским районным судом адрес от дата спорный автомобиль собственностью ФИО2 не являлся.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе с учетом принятых в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и исследованных судебной коллегией новых доказательств, которые имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела, что дата истцом было куплено транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, гос. номер №... rus, цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №..., у ФИО4, указанное транспортное средство было поставлено ею на учет в органах ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В свою очередь ФИО4 указанное транспортное средство было приобретено у ФИО2 и поставлено на регистрационный учет дата.

За ФИО2 спорный автомобиль был зарегистрирован с дата по дата.

В начале ноября 2019 г. истец обратилась в органы ГИБДД МВД по адрес в адрес с целью снятия с регистрационного учета транспортного средства для дальнейшей продажи.

Однако сотрудниками ГИБДД адрес было устно сообщено, что Ново-Савиновским районным судом адрес наложен арест на ее автомобиль в виде ограничений регистрационных действий, арест наложен на основании полученного документа из Ново- Савиновского районного суда адрес.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля запрет на регистрационные действия был наложен на основании определения Ново-Савиновским районным судом адрес от дата лишь дата.

Из текста копии Определения от дата Ново-Савиновского районного суда адрес об исправлении описки в Определении Ново-Савиновского районного суда адрес от дата истец узнала, что ОАО «Рост-Банк» (на сегодняшний день правопреемник РОСТ-БАНКа - ПАО Национальный банк «ТРАСТ») обратился в Ново- Савиновский районный суд адрес с заявлением на запрет на регистрационные действия и его заявление было удовлетворено, так определением от дата постановлено: «Наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД по адрес принадлежащего ФИО3 автомобиля ИНФИНИТИ FX гос.номер №... rus., 2007 года выпуска, цвет черный VIN №... и принадлежащего ФИО2 автомобиля ТОЙОТА AVENSIS гос.номер Т859№... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №...».

Определением Верховного суда Республики Татарстан от дата частная жалоба на Определение Ново-Савинского районного суда адрес от дата оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что истец не являлась участником дела в рамках которого наложен арест на регистрационные действия с автомобилем ТОЙОТА AVENSIS гос.номер №... rus., цвет серый, 2007 года выпуска, VIN №... и мною был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из Определения Верховного Суда Республики Татарстан от дата усматривается, что Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в Постоянно действующий Третейский Суд «ПРАВО» (далее по тексту - Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-Уфа», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 5 719 897 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте общей залоговой стоимостью 6 101 567 руб., о возмещении расходов на оплату третейского сбора.

Определениями Советского районного суда адрес от дата и дата по решению Третейского суда от дата по делу № ТСП-1411-15 о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-Уфа», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка на общество с ограниченной ответственностью «Акстел», затем общества с ограниченной ответственностью «Акстел» на общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее по тексту - ООО «МегаСтройМонтаж»).

Определением Ново-Савиновского районного суда адрес от дата по заявлению ООО «МегаСтройМонтаж» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ново-Савиновского районного суда адрес от дата в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учёта в органах ГИБДД МВД по адрес в отношении автомобиля марки «Инфинити», принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения определения Ново-Савиновским районным судом адрес от дата собственником спорного автомобиля ФИО2 не являлся, спорный автомобиль принадлежал ФИО4, который дата заключил с ФИО1 договора купли-продажи и передал ей транспортного средства, при этом ни ФИО4, ни ФИО1 сторонами по иску не являлись и не знали о запрете на регистрационные действия, на момент приобретения как ФИО4, так и в последующем ФИО1 спорного транспортного средства, оно не находилось в обременении, сведения о запрете в отношении автомобиля отсутствовали и указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, запрет на регистрационные действия был зарегистрирован в органах ГИБДД дата.

ФИО1 доказано, что она является собственником данного транспортного средства и наличие оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного определением Ново-Савинского районного суда адрес от дата.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер Т859№..., 2007 года выпуска, VIN <***>, наложенного определением Ново-Савинского районного суда адрес от дата, подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №..., 2007 года выпуска, VIN №..., наложенного определением Ново-Савинского районного суда адрес от дата.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено поданное истцом уточненное исковое заявление и суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания её добросовестным приобретателем, исходил из того, что поскольку автомобиль находится на праве собственности у истца, оснований для признания права собственности за истцом в судебном порядке не имеется, что по существу тождественно тому, что отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем, т.к. её добросовестность никем не оспаривалась, встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным никем не заявлялось.

В уточненном исковом заявлении (л.д.77-78) истец от требований о признании её добросовестным приобретателем не отказывалась, в связи с чем судом первой инстанции указанные требования были рассмотрены по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в части снятия автомобиля с регистрационного учета, судебная коллегия оснований не находит, т.к. снятие транспортных средств с регистрационного учета осуществляется органами ГИБДД по заявлению собственника транспортного средства в административном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Тойота Авенсис гос. номер №..., VIN №....

В отмененной части принять новое решение.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер №..., 2007 года выпуска, VIN №..., наложенный определением Ново-Савинского районного суда адрес от дата.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года оставить без изменений.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

О.Р. Фархиуллина