Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным соглашения об отступном от 19 декабря 2018 года, заключенное между Микрокредитной компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО1, вернув стороны в первоначальное положение до его заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном. По условиям п. 1.1 соглашения должник обязался взамен исполнения всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа №069 от 15 июля 2011 года передать в собственность Фонда транспортные средства: автомобиль грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КРАЗ 6510, 1995 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1995 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1984 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси №. Фонд обязался с момента предоставления отступного прекратить все обязательства должника. Согласно п. 3.2 соглашения должник гарантирует, что передаваемые в качестве отступного транспортные средства принадлежат ему на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления), никому не проданы, в залоге и под арестом не состоят, не имеют каких-либо ограничений (обременений) и на него не претендуют в установленном порядке третьи лица. В соответствии с п. 3.1.4 соглашения в случае отказа должника от исполнения своих обязанностей по настоящему Соглашения, а также в случае отказа в регистрации перехода права собственности на транспортные средства по причинам не зависящим от Фонда, соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из договора займа, восстанавливаются в полном объеме. Однако, по состоянию на 13 февраля 2020 года транспортные средства, поименованные в соглашении не прошли регистрацию перехода права собственности в ГИБДД УЦМВД по ЯНАО в связи с тем, что должником не сняты аресты с транспортных средств в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району. Собственником транспортных средств является ответчик, который нарушил существенные условия соглашения, ввиду чего, истец не смог их зарегистрировать на себя как нового собственника. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ просил признать недействительным указанное соглашение об отступном от 19 декабря 2018 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, указанными в соглашении об отступном не снят до настоящего времени.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 пояснил, что в отношении должника ФИО5 имеется сводное исполнительное производства по требованиям имущественного характера, основным взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности в настоящее время составляет более 500 000 рублей, в рамках которого, еще в 2015 году было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с рядом транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе, и по транспортным средствам, указанным в соглашении об отступном. Оснований для отмены указанных обеспечительных мер по указанным исполнительным производствам не имеется. Также указал, что задолженность ФИО1 перед взыскателем ПАО «Сбербанк» с момент последнего представления сведений в суд не изменилась

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе полагает, что заключение соглашения об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является действительным, нелегитимными могут быть признаны только последствия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебным приставами-исполнителями ареста запрещено. В данном случае имущество передано в собственность взыскателя (залогодержателя) Микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в счет погашения имущественного долга в рамках решения Салехардского городского суда ЯНАО от 01 апреля 2015 года. Истец реализовал свое право, вытекающее из ранее возникшего залога на удовлетворение требований залогодержателя путем оставления у залогодержателя предмета залога в форме заключения соглашения об отступном, что соответствует требованиям статьи 342 ГК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец является собственником транспортных средств на сновании акта приема-передачи от 20 декабря 2018 года. ФИО1 не имеет физической возможности снять запрет на регистрационные действия, указанные действия должен был совершить истец как собственник транспортных средств с 2018 года. Также, истец в течение двух лет использовал транспортные средства, состояние которых в настоящий момент не известно.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к нем представитель истца Микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения соглашения об отступном ответчику было достоверно известно о наличии обременений в отношении транспортных средств. Выражает несогласие с доводами жалобы о том, что истцу на момент заключения оспариваемого соглашения было известно об исполнительном производстве и наложенных на транспортные средства обременениях в рамках вынесенного 01 апреля 2015 года решения суда по делу о взыскании задолженности по договору займа, ввиду чего, истец имел возможность снять обременения, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так как препятствием в регистрации транспортных средств являются обременения, наложенные в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем является ПАО «Сбербанк России». Также выражает несогласие с доводом ответчика о невозможности снять обременения, наложенные в рамках исполнительного производства, поскольку ФИО1 является должником по указанным исполнительным производствам. В случае признания соглашения об отступном недействительным истец вернет ответчику транспортные средства, которые не эксплуатировались истцом, находились на стоянках ввиду чего, истцом понесены расходы по хранению имущества. Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось забрать имущество.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 069 на сумму 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев по 12,79% годовых. В целях обеспечения заемщиком обязательств по договору 15 июля 2011 года и 30 сентября 2011 года, между истцом и ответчиком были заключены договоры залога № 069/3-01 и 069/3-02, предметом которых являлись транспортные средства, принадлежащие ответчику: автомобиль грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2007 года, VIN №, № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КРАЗ 6510, 1995 года, VIN №, № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1995 года, VIN№, № двигателя №, шасси №; - автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1984 года, № двигателя №, шасси №.

Заочным решением Салехардского городского суда от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ответчику и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены требования истца, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 380 867 рублей 68 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 160 723 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 118 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 333 рубля 19 копеек, а всего 1 713 043 рубля 24 копейки. Также, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 июля 2011 года № 069/3-01, по договору залога от 30 сентября 2011 года№ 069/3-02, на следующее имущество: автомобиль марки МАЗ-5516А5-380 (грузовой самосвал), выпуск 2007 года, VIN №, двигатель модель ЯМЗ-6582.10.06 №, кузов № не установлено, цвет белый, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства серия 77 ТО №881427, выдан 11.12.2007 года Московской восточной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано 29.04.2011 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО; автомобиль марки КАМАЗ 36511 (грузовой самосвал), выпуск 1984 года, VIN отсутствует, двигатель модель 740.10-57406, кузов №, цвет желтый, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 12.03.2010 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано 23.03.2010 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 500 000 рублей по условиям договора от 15 июля 2011 года №; автомобиль марки КАМАЗ 5511 (самосвал), выпуск 1995 года, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет хаки, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 05.08.2005 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано 30.09.2011 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО; автомобиль марки КРАЗ 6510 (грузовой самосвал), выпуск 1995 года, VIN №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет зеленый, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 22.09.2009 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано 30.09.2011 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 350 000 рублей по условиям договора от 30 сентября 2011 года № 069/3-02. Способ реализации указанного заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества: автомобиля марки МАЗ-5516А5-380 (грузовой самосвал), выпуск 2007 года, VIN №, двигатель модель ЯМЗ-6582.10.06 №, кузов № не установлено, цвет белый, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства серия №, выдан 11.12.2007 года Московской восточной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 89 YH №, выдано 29.04.2011 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО в размере 400 000 рублей; автомобиля марки КАМАЗ 36511 (грузовой самосвал), выпуск 1984 года, VIN отсутствует, двигатель модель 740.10-57406, кузов №КАБ 2114220, цвет желтый, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства: серия 89 МУ №783549, выдан 12.03.2010 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано 23.03.2010 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО в размере 100 000 рублей; автомобиля марки КАМАЗ 5511 (самосвал), выпуск 1995 года, VIN №, двигатель №, кузов № ФИО6 № цвет хаки, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 05.08.2005 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано 30.09.2011 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО в размере 200 000 рублей; автомобиля марки КРАЗ 6510 (грузовой самосвал), выпуск 1995 года, VIN №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет зеленый, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО, паспорт транспортного средства: серия №, выдан 22.09.2009 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано 30.09.2011 года МРЭО ГИБДД УВД ЯНАО в размере 150 000 рублей.

26 апреля 2015 года на основании определения суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда был наложен арест на указанные выше транспортные средства.

26 июня 2016 года определением Салехардского городского суда между НО «Фонд микрофинансирования субъектом малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и должниками ФИО1, ФИО3 заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-529/2015. Согласно пункту 4 мирового соглашения, общая сумма задолженности сторонами определена в размере 1 817 116 рублей 86 копеек.

09 февраля 2018 года ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство № 3795/18/89005-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 1 817 116 рублей 86 копеек.

19 декабря 2018 года между Микрокредитной компанией «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ЯНАО» (займодавец/залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель/должник) было заключено соглашение об отступном.

Согласно условиям соглашения должник взамен исполнения всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 069 от 15 июля 2011 года и поименованных в п. 1.2 соглашения, предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Отступное предоставляется взамен: обязательства по уплате задолженности по договору займа № 069 от 15 июля 2011 года в размере 1 592 229 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 241 067 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа 200 043 рубля 44 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 151 118 рублей 68 копеек. В качестве отступного по соглашению должник передает в собственность заимодавца следующее имущество: транспортные средства: автомобиль грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2007 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя ЯМЗ-шасси №; автомобиль грузовой самосвал КРАЗ 6510, 1995 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 55111,1995 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска, модель № двигателя №, шасси №. Транспортные средства, принадлежат должнику на праве собственности на основании: договоров купли-продажи, что подтверждается: ПТСМАЗ-5516А-5-380, № №; ПТС КРАЗ №, № №; ПТС КАМАЗ 55111, №; ПТС КАМАЗ 551 №. Транспортные средства были переданы заимодавцу 20 декабря 2018 года по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 20 декабря 2018 года должник передал, а займодавец принял транспортные средства: автомобиль грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2007 года, VIN №, модель, № двигателя ЯМЗ-шасси №; автомобиль грузовой самосвал КРАЗ 6510, 1995 года, VIN №, модель № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой Самосвал КАМАЗ 55111,1995 года, VIN №, модель № двигателя №, шасси №; автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 5511, 1984 года, модель № двигателя №, шасси №.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых в собственность займодавца транспортных средств составляет 1 592 229 рублей 67 копеек.

Определениями Салехардского городского суда от 27 декабря 2019 года и от 17 декабря 2019 года исполнительные производства по взысканию долга по договору займа и принятым обеспечительным мерам были прекращены, на основании указанных определений судебным приставом исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 21 января 2020 года и 31 июля 2020 года.

Согласно п. 3.2 соглашения об отступном должник гарантирует, что передаваемые в качестве отступного транспортные средства принадлежат ему на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления), никому не проданы, в залоге и под арестом не состоят, не имеют каких-либо ограничений (обременений) и на него не претендуют в установленном порядке третьи лица.

Согласно п. 3.1.4 соглашения об отступном в случае отказа должника от исполнения своих обязанностей по настоящему Соглашения, а также в случае отказа в регистрации перехода права собственности на транспортные средства по причинам не зависящим от Фонда, соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из договора займа, восстанавливаются в полном объеме.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой, поскольку на момент заключения соглашения об отступном в отношении транспортных средств, являющихся предметом соглашения об отступном, имелись ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27 января 2015 года и 17 мая 2015 года в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России», о чем было известно ответчику, чем ФИО1 были нарушены положения пункта 3.2 соглашения об отступном.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 7 пункта 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного президиумом. ВС РФ 26.04.2017 г в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от регистрации транспортных средств, требования о признании недействительным соглашения. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Как установлено судом и следует из дела, в отношении должника ФИО7 30 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство №24731/14/89005-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по состоянию на 28 октября 2020 года составлял 176 955 рублей 11 копеек. 30 декабря 2014 года в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №24728/14/89005-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 398 233 рубля 38 копеек. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 575 188 рублей 49 копеек. Согласно пояснениям представителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, данным в суде первой инстанции, размер задолженности по настоящее время не изменился.

27 января 2015 года в рамках исполнительного производства №24731/14/89005-ИП судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, указанных выше, подлежащих передаче ФИО7 в пользу истца по оспариваемому соглашению об отступном.

17 мая 2015 года в рамках исполнительного производства №24728/14/89005-ИП судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, указанных выше, подлежащих передаче ФИО7 в пользу истца по оспариваемому соглашению об отступном.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме, в частности, ввиду неисполнения условия соглашения, предусмотренного пунктом 3.2, в соответствии с которым должник гарантирует, что передаваемые в качестве отступного транспортные средства в залоге и под арестом не состоят, не имеют никаких ограничений (обременений) и на них не претендуют в установленном порядке третьи лица, и с учетом того, что ввиду имеющихся ограничений на регистрацию транспортных средств, установленных судебным приставом-исполнителем с рамках исполнительных производств в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России», такая возможность у истца отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного транспортных средств, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о признании соглашения недействительным. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве - договоре займа, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного.

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, в частности, отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, как следствие невозможность допуска их к эксплуатации истцом, возможности реализации имущества, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения по общегражданским основаниям. Поэтому в удовлетворении требования истца о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным следовало отказать.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что заключение соглашения об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является действительным, нелегитимными могут быть признаны только последствия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебным приставами-исполнителями ареста запрещено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу приведенных выше оснований применительно к отсутствию необходимости в оспаривании этого соглашения по общегражданским основаниям.

Более того, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, 13 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении соглашения об отступном, согласно которому со ссылкой на положения пунктов 3.2, 3.1.4 соглашения, в связи с тем, что по состоянию на 13 февраля 2020 года транспортные средства, поименованные в соглашении, не прошли регистрацию перехода права собственности в ГИБДД УМВД по ЯНАО ввиду наличия не снятых арестов, соглашение в соответствии с пунктом 3.1.4 соглашения, ст.ст. 450.1, 460 ГК РФ считается расторгнутым с момента вручения настоящего уведомления. Также, истец информирует ответчика о том, что все прекращенные обязательства, вытекающие из договора займа № 069 от 15 июля 2011 года, восстанавливаются в полном объеме с момента вручения настоящего уведомления.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец как собственник с 2018 года имел возможность снять запрет на регистрационные действия несостоятельна, поскольку непосредственно на ответчике в силу положений заключенного соглашения об отступном лежала обязанность передать имущество, не состоящее в залоге и под арестом (п. 3.2).

Доводы ответчика о необоснованности возврата ему транспортных средств без оценки и технического заключения, находящихся более двух с половиной лет во владении и пользовании истца отклоняются, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, транспортные средства не эксплуатировались, находились на хранении, что подтверждается представленными договорами хранения от 02 декабря 2019 года, заключенным между истцом и АО «ИСК ЯНАО», от 28 февраля 2020 года, заключенным между истцом и ООО «Гидроингео», а также дополнительным соглашением к договору от 11 января 2021 года, платежными документами об оплате по приведенным договорам хранения.

В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)