Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 33 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13.05.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер) стоимостью 893 900 рублей. Автомобиль приобретен с использованием кредитных и собственных средств истца. При изучении индивидуальных условий кредитования истцу стало известно, что согласно договору (номер) в сумму кредита и стоимость автомобиля также включены услуги на сервисное обслуживание автомобиля на весь период гарантийного обязательства (36 месяцев) в размере 79 740 рублей.

Кроме того, при получении автомобиля истец обнаружил, что на автомобиль без его согласия установлено дополнительное оборудование на общую сумму 61 000 рублей, которая включена в сумму кредита и общую стоимость автомобиля.

13.09.2019 в ООО «Форвард-Авто» истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 79 740 рублей, оплаченных по договору за услуги за сервисное обслуживание, и 61 000 рублей, оплаченных за дополнительное оборудование, в удовлетворении которой отказано.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 740 рублей (79 740+ 61 000), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы за подготовку и подачи претензии в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей по оказанию юридических услуг и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за претензию в размере 5 000 рублей и на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Из возражений на исковые требования, представленных ответчиком, следует, что оплата истцом ответчику произведена безналичным путем с использованием кредитных средств и передачей автомобиля Мазда 6MPS на общую сумму 974 340 рублей, заказ-наряд на сумму 61 000 рублей был аннулирован в связи с отказом истца от оплаты дополнительного оборудования, оплата по нему не производилась, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в отсутствие оснований для взыскания не согласились и с размером морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Форвард-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что стоимость автомобиля составляет 893 900 рублей, кроме того, ФИО1 был заключен заказ-наряд на контрольно-смотровые работы автомобиля Мазда 6MPS стоимостью 700 рублей, а также договор на расширенное сервисное обслуживание стоимостью 79 740 рублей, итого, общая сумма приобретенных истцом товаров, услуг у ответчика, составила 974 340 рублей.

Оплата произведена ФИО1 безналичным путем с использованием кредитных средств платежными поручениями на суммы 632 900 рублей, 61 000 рублей, 79 740 рублей, а также передачей автомобиля Мазда 6MPS стоимостью 200 700 рублей, итого, общая сумма оплаты составила 974 340 рублей.

Заказ-наряд на сумму 61 000 рублей был аннулирован с согласия ФИО1 в связи с его отказом от заказа и оплаты дополнительного оборудования, соответствующих его установке работ, оплата не производилась.

Полагает, что заявленные исковые требования являются недобросовестными действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца.

Считает наличие копии договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA (номер) от 13.05.2019, в котором стоимость автомобиля указана 852 900 рублей, не имеет правового значения, поскольку стоимость транспортного средства составляет 893 900 рублей. Договор, в котором указана данная стоимость автомобиля, не оспорен, недействительным не признан.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер) от 13.05.2019, по условиям которого истцу передан автомобиль марки LADA модель GFK330 LADA VESTA, 2019 года выпуска.

Оплата за указанное транспортное средство произведена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» и путем передачи транспортного средства Мазда 6MPS стоимостью 200 700 рублей.

На основании договора №(номер) от 13.05.2019 истец приобрел у ответчика расширенное сервисное обслуживание автомобиля стоимостью 79 740 рублей, срок действия договора с 13.05.2019 по 12.05.2022.

В связи с отказом от услуг сервисного обслуживания, 29.08.2019 денежные средства в размере 79 740 рублей истцу возвращены.

В связи с добровольным возвратом денежных средств, истец требования в данной части не поддержал.

Поддерживая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 000 рублей, истец указывает, что данная сумма включена в сумму кредита и перечислена ответчику по платежному поручению (номер) от 13.05.2019 за дополнительное оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт оплаты истца за дополнительное оборудование, отказ ФИО1 от исполнения договора вследствие недостоверной информации при его заключении, пришел к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 61 000 рублей.

По правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер в 5 000 рублей.

Поскольку до вынесения судом решения денежные средства возвращены истцу не были, то руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы - 33 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего заявления.

На основании ст.ст. 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд взыскал расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Также суд взыскал расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 5 000 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер.

С учетом п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 330 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ на установку оборудования аннулирован в связи с отказом истца от заказа, оплата дополнительного оборудования не производилась, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в внимание.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что из индивидуальных условий кредита ПАО «Плюс Банк» следует, что истцу (дата) предоставлен кредит на сумму 801 533,36 рублей сроком на 60 месяцев по 16,7% годовых. Потребительский кредит предоставлен истцу в размере 632 900 рублей на покупку транспортного средства, 27 893,36 рублей на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, 79 740 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Сертификаты тех.обслуживания» и 61 000 рублей на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование» (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании распоряжения заемщика сумма 61 000 рублей перечислена банком ответчику по платежному поручению (номер) от 13.05.2019, с указанием назначения платежа – оплата услуги по договору № (номер) от 13.05.2019 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и не получении денежных средств в размере 61 000 рублей, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.