Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Маклакова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Н.В. Климиной страховое возмещение в сумме 9100 руб., неустойку в сумме 1000 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб.

Взыскать с В.В. Маклакова в пользу Н.В. Климиной сумму ущерба в размере 79720 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 496 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.В. Маклакова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Н.В. Климиной К.А. Кузнецова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. Климина обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 14100 руб., неустойки в размере 13959 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1600 руб., штрафа; с ответчика В.В. Маклакова просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12400 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 496 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Маклакова и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Климиной.

В.В. Маклаков признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в установленном порядке страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению Н.В. Климиной 29 августа 2018 года страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 33800 руб.

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2018 года № 2208181791, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «Центр Судебной Экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей 47900 руб., без учета износа - 60300 руб.

13 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

25 октября 2018 года истец обратился с претензией в адрес виновника происшествия В.В. Маклакова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 9100 руб., неустойку в размере 9009 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1600 руб., штраф; с ответчика В.В. Маклакова просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79720 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 496 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 28 января 2019 года данное дело передано мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани для рассмотрения по подсудности, исходя из места нахождения страховой организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 29 мая 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани в связи с увеличением исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности получения квалифицированной юридической помощи, а также ходатайства о вызове судебного эксперта и независимых экспертов для дачи пояснений, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Податель жалобы обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Указывает, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии его участники подтвердили отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и характера повреждений. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлен счет на сумму 59900 руб., что свидетельствует о затратах истца в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы (122620 руб.). Апеллянт полагает, что взыскание судом сумм, исходя из заключения судебной экспертизы, приведет к неосновательному обогащению истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не заявлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение данного ответчика о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в установленном порядке САО «ВСК».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО2 29 августа 2018 года страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 33800 руб.

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2018 года № 2208181791, составленному по инициативе истца ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей 47900 руб., без учета износа - 60300 руб.

25 октября 2018 года истец обратился с претензией в адрес виновника происшествия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации от 22 апреля 2019 года № 50/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей определена в размере 42900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей определена в размере 108675 руб. 85 коп., без учета износа - 122620 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО1, критикуя заключение данной экспертной организации от 22 апреля 2019 года № 50/47, положенной в основу решения суда, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства апеллянт указал, что судебным экспертом ФИО4 при исследовании были применены положения Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции России в 2013 году (редакция от 22 января 2015 года), которые утратили силу с 1 января 2019 года.

Ответчик ФИО1 и его представитель также обращали внимание на особенность оформления дорожно-транспортного происшествия его участниками, без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, которая заключается в том, что указанный способ оформления свидетельствует о достижении между его участниками соглашения относительно, в том числе характера повреждений автомобиля потерпевшего.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы и разрешая заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, приняв во внимание, что экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были учтены детали автомобиля, которые не указаны участниками происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и имели видимые повреждения, признала процессуальную необходимость ее назначения, поручив проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее - ООО «Центр Оценки»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 26 ноября 2020 года № 1021-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей определена в размере 32300 руб., без учета износа - 38700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 59800 руб., без учета износа - 69500 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве судебной экспертизы экспертом были изучены материалы дела, содержащие в том числе акты осмотра автомобиля, фотоизображения поврежденного автомобиля, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии, что позволило выявить признаки механических повреждений исследуемого автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и дать им соответствующую оценку.

В совокупности исследованных материалов дела, фотографий, представленных для проведения экспертизы, было достаточно, чтобы прийти к однозначным выводам.

Заключение эксперта содержательно, в нем дан системный анализ полученных автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., повреждений, сделаны последовательные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта ООО «Центр Оценки» в совокупности с представленными доказательствами, считает его более убедительным, поскольку данное заключение эксперта выполнено с подробным анализом повреждений транспортного средства, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и, по мнению судебной коллегии, обладает наибольшей полнотой и наименьшей противоречивостью.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», поскольку обязательства страховщика, которым произведена страховая выплата в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 33800 руб., исполнены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования к страховой организации, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и подлежащим выплате страховым возмещением.

Оценивая выводы суда в части разрешения требований к виновнику происшествия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Внесенные в пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения в части увеличения размера страхового возмещения с 50 до 100 тысяч рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, вступившие в законную силу с 1 июня 2018 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ подлежат применению в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты заключения договора страхования причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 3 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 35700 руб. (69500 руб. – 33800 руб.).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанную судебным экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере 32300 руб., поскольку восстановление нарушенного права потерпевшего не должно приводить к его неосновательному обогащению. В случае взыскания страховщиком излишне уплаченного страхового возмещения, истец вправе ставить вопрос о пересмотре суммы ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком ФИО1 суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку не имелось процессуальных оснований для передачи гражданского дела мировым судьей для рассмотрения в районный суд в связи с увеличением исковых требований, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Данные суждения апеллянта противоречат положениям части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для рассмотрения данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывала сторона ответчика со ссылкой на положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что иск судебной коллегией удовлетворен частично, судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом заявлено с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения таких расходов представлен договор № КАЗК13279 на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2018 года.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения указанных расходов 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 771 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 771 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи