Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», ООО «Структура», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]», ООО «НЭК-НН» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО16, представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1, расположенное на третьем этаже [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [адрес]. Управление домом [номер] по [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]», которое среди прочего ответственно за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учётом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения, а также за проведение текущего и планово-предупредительного ремонта общего имущества. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг за содержание общего имущества дома истец исполнял исправно, вовремя внося платежи за коммунальные услуги, оплачивая расходы за содержание и ремонт общего имущества, не допуская просрочки. [дата] в помещении, принадлежащем истцу, произошёл пролив, — на стене в помещении истца образовалось мокрое пятно. С тех пор проливы происходят регулярно, на месте намокания образовалась плесень. В результате осмотра, проведённого [дата] с участием истца ФИО1, инженера ПТО АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» ФИО10, а также инженера СГИ АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» ФИО11. было установлено, что пролив в квартире истца происходит в результате утечки на квартирной разводке [адрес], расположенной на четвёртом этаже над помещением, принадлежащим истцу. Кроме того, [дата] с участием тех же лиц был проведен повторный осмотр нежилого помещения, в ходе которого также было установлено, что причиной пролития в помещении истца является течь из расположенной этажом выше [адрес]. После произведённого вскрытия полов в ванной комнате 6ыла обнаружена сырость, на кухне выявлено подтекание сифона под раковиной. При этом, в соответствии с Актом выполненных работ ООО «НЭК» от [дата], точное место протекания зафиксировано не было. По сведениям истца, нанимателем жилого помещения по договору социального найма в [адрес], из которой произошёл пролив, жилого помещения является ФИО2.

С учетом уточнений и изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

1. взыскать с надлежащего ответчика АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]», ФИО2, ООО «Структура», ФИО3 в пользу истца ФИО1:

-стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 74 169 рубле

-расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей;

-почтовые расходы в размере 354 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». (т.3 л.д.75),

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]», ООО «НЭК-НН», в обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РН [номер] от [дата]. Собственником другой одной второй доли жилого помещения, является его мама, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РН [номер] от [дата]. Многоквартирный дом по [адрес] состоит из двух подъездов. В первом подъезде четыре этажа. В подъезде Истца, тоже четыре этажа. Однако, этажи с 1 по 3 этаж относятся к дому [номер] по [адрес], а четвертый этаж - к дому [номер]. Примерно, в 1930 г. на крыше 3-х этажного дома был достроен 4-й этаж. Толщина перекрытия между 3 и 4 этажами составляет более 70 см. В этих перекрытиях, под полом 4-го этажа проходят трубы водоотведения и канализации. В начале января 2018 года к Истцу обратились представители АО «ДК ФИО4[адрес]», далее Ответчик, с просьбой обследовать жилое помещение на предмет протечек, нарушений и изменений конструкций систем канализации и водоснабжения. Поводом для подобного обследования послужило, со слов представителей Ответчика, обращение собственника нежилого помещения, расположенного на третьем этаже первого (соседнего) подъезда, у которого протечки в области потолка. С [дата] по [дата] сотрудниками Ответчика три раза проводились обследование коммуникаций в жилом помещении истца. Акты обследования оформлялись от ООО «НЭК-НН», подрядной организации Ответчика и которая обслуживает дом по [адрес]. Никаких полномочий на проведение данных обследований Истцу не предоставляли. В результате осмотров, никаких протечек, нарушений и изменений конструкций систем не обнаружено. Со стороны Истца ограничений доступа и осмотра к системам коммуникаций не было. [дата] ООО «НЭК-НН» прислал предписание, в соответствии с которым Истец должен был устранить «утечку на внутренней разводке канализации до 26.01.2018г». При этом, не указав ни место, ни причину, ни принадлежность кому - либо коммуникаций. Истец написал ответ-претензию [дата]. Ввиду того, что Истец оплачивает коммунальные платежи Ответчику, жилое помещение Истца находится на балансе последнего, полагает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком. Истец написал письменные возражения на предписание от 22.01.2018г. и попытался их вручить управляющей компании, Ответчику. Принять данные возражения у Истца отказались, сославшись на то, что такого рода претензии необходимо писать по установленной форме Ответчика. Истец потребовал встречи с руководством и объяснений непринятия возражений. В итоге, Истец вынужден был заполнить бланк заявления установленной формы и возражения приобщить в качестве приложения.Так как в жилом помещении истец никаких перепланировок не делал, а обследованием никаких протечек, нарушений и изменений конструкций систем не обнаружено, то было сделано предположение, что проблема протечек может быть связана с системой канализации, проходящей в межэтажном перекрытии. В случае протечки трубы в замкнутом пространстве, вызванной износом трубы в результате коррозии или ненадлежащего содержания (дому истца около 100 лет, до революционной постройки, ни разу трубы не менялись) собственнику необходимо вскрывать полы, так как, по мнению ответчика, это самый беззатратный способ ремонта, особенно когда собственника помещения можно убедить, что раз труба проходит в полу под его квартирой, а у них нет доступа, то и ремонтировать собственнику. В своих возражениях истец объяснял, что система коммуникаций в жилом помещении находятся в надлежащем состоянии, а протечки связаны с общим имуществом, и требовал, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. А именно, устранить протечку. Также истец объяснял, что не препятствует допуску представителей Ответчика в жилое помещение. Ответа на претензию Истец не получил.[дата] представителями Ответчика (в лице: ФИО12, ФИО13 и ФИО14) вновь обратились о проведении обследования жилого помещения истца. Истец предоставил доступ, обследование проводилось в его присутствии. В результате чего сотрудниками Ответчика:

1. Был вскрыт пол на кухне, разбита плита ДСП, вырезан линолеум. В данном месте протечка не обнаружена. Найдена труба, предназначение которой не установлено. Проверка на течь была произведена.

2. Был вскрыт пол в ванной комнате, разбита плитка, бетонное перекрытие, в результате чего в полу образовалась большая дыра. Была обнаружена сырость под бетонным перекрытием, под ванной, причины сырости не установлены. Так же под бетонным перекрытием обнаружены канализационные трубы. Течи в них так же не выявлено.

После обследования сотрудники Ответчика ушли, оставив за собой горы мусора и обратно не вернулись, чтобы восстановить полы.[дата], вх. [номер], истец отправил очередную претензию ответчику, в которой указывал на то, что «пространство под бетонным перекрытием и трубы, обнаруженные там, относятся к общему долевому имуществу. Собственник обеспечил доступ в квартиру для устранения предполагаемой аварии на канализационном стояке на уровне квартиры. Авария не была обнаружена, но действиями ваших сотрудников собственнику причинен значительный ущерб (фото прилагается). Требую найти причину протечки, устранить ее и восстановить демонтированные части пола, либо возместить стоимость восстановления.» [дата] в ответ на претензию Ответчик, [номер], сообщал, что «[дата] при обследовании внутриквартирного инженерного оборудования.. . выявлена сырость под ванной и интенсивная течь под раковиной». Обследовалось не внутриквартирное инженерное оборудование, а вне квартирное, система канализации, проходящей в межэтажном перекрытии. Для этих целей сотрудниками Ответчика и были вскрыты полы в жилом помещении; ответчик исказил содержание акта обследования, в котором говорилось, что «после вскрытия пола в ванной комнате под ванной обнаружена сырость. Также была обнаружена сгнившая деревянная пробка на лежаке диаметром 110 на кухне... . На кухне течи нет. В ванной легкая сырость. Течи нет. Место протекания четко не зафиксировано». Все это время истец жил со вскрытыми полами, где из межэтажных перекрытий ветер, шли неприятные запахи и лежали горы мусора от вскрытых полов. На звонки истца о дальнейших действиях привести все в первоначальное состояние, Ответчик отказал. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Нижегородэкспертоценка» о проведении строительно-технической экспертизы объекта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: [адрес] после повреждения пола. ООО «НЭК-НН» является подрядной организацией, действовало от имени и по поручению ответчика.

Просил:

Взыскать с АО «ДК ФИО4[адрес]» в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 14 103 рубль 00 копеек;

Взыскать с АО «ДК ФИО4[адрес]» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей;

Взыскать с АО «ДК ФИО4[адрес]» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ, в сумме 14103 рубля 00 копеек;

Взыскать с АО «ДК ФИО4[адрес]» в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с с АО «ДК ФИО4[адрес]» в пользу ФИО2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Обязать АО «ДК ФИО4[адрес]» произвести ремонтные работы по замене труб водоотведения и канализации, расположенных в полу межэтажных перекрытий под жилым помещением, по адресу: [адрес], общей площадью 105,5 кв.м, этаж 4, в течении 10 дней после вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15 исковые требования истца ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что суд сам должен установить надлежащего ответчика.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО16 исковые требования ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в квартире ФИО2 АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» вскрыли полы, искали место протечки, ничего не нашли, до настоящего времени полы не восстановлены, семья так и проживает с разобранными полами, АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» должны выплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по восстановлению полов. ФИО3 является матерью ФИО2, у них по ? доле в праве собственности на жилое помещение, ФИО3 не возражает, чтобы ущерб был возмещен полностью ФИО2, она с этим согласна. Исковые требования ФИО1 не признал, считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]».

Представитель АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» ФИО17 исковые требования не признала. Суду пояснила, что АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, в квартире ФИО2 были вскрыты полы, искали место протечки, общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии, протечек из общедомового имущества не было. Считает, что за пролитие помещения ФИО1 ответственность должны нести собственники [адрес], поскольку вина домоуправляющей компании не установлена. По вскрытым полам в квартире ФИО2 пояснила, что домоуправляющая компания действовала правомерно, однако полы должны восстановить собственники квартиры своими силами и за свой счет. Просили в иске к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» отказать.

Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 084,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 084,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.. В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать. В иске ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]», ООО «Структура» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212,53 руб.. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212,53 руб..

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, удовлетворены. Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 14 103 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8051,50 руб.. В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В иске ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести ремонтные работы, отказать. В иске ФИО2 к ООО «НЭК-НН» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы, в полном объеме заявленных исковых требований отказать. Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864,12 руб..

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что истцом ФИО1 не подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, полагает, что их выводы не могут быть положены в основу решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru, направил своего представителя по доверенности ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО4 областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следует установить, относится ли аварийный участок системы водоотведения (канализации), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1, расположенное на третьем этаже [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [адрес].

Истец ФИО2, он же ответчик по иску ФИО1, ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: [адрес] – по ? доле в праве каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РН [номер] от [дата], свидетельством о государственной регистрации права РН [номер] от [дата].

Установлено, что [дата] в помещении П1, принадлежащем истцу ФИО1, произошёл пролив.

Из Акта осмотра помещения от [дата], составленного АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» в составе комиссии инженера ПТО АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» ФИО10, инженера СГИ АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» ФИО11, с участием собственника ФИО1, следует, что в помещении П1 [адрес] стены окрашены водоэмульсионной краской, по обоям на стене наблюдаются желтые следы, плесень на площади 7 кв.м,. пролитие происходит на квартирной разводке [адрес] (ФИО2, ФИО3). (т.2 л.д.15).

Из Акта осмотра помещения от [дата], составленного АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» следует, что по результата осмотра помещения П1 [адрес], установлено: потолок окрашен водоэмульсионной краской по ГКЛ, наблюдается подтек 20х5 см. Стены окрашены водоэмульсионной краской по обоям, на шпатлевочном слое многочисленные подтеки, следы плесени на S= 12,5 кв.м.. особые отметки: причина пролития из вышерасположенной [адрес].25 по [адрес], после произведенного вскрытия полов в ванной комнате обнаружена сырость, на кухне выявлено подтекание сифона под раковиной. (т.2 л.д.17)

Из акта выполненных работ от [дата] ООО «НЭК-НН» следует, что ООО «НЭК-НН» выполнил работы после вскрытия пола в ванной комнате под ванной обнаружены сырость. Также была обнаружена сгнившая деревянная пробка на лежаке Ф110 на кухне. Данная разводка канализации состоит на балансе собственника квартиры. На кухне течи нет. В ванной легкая сырость. Течи нет. Место протекания четко не зафиксировано. (т.2 л.д.16)

ООО «НЭК-НН» в адрес ФИО2 было вынесено предписание от [дата], согласно которому в связи с подтоплением нижерасположенного помещения из квартиры ФИО2, просят устранить утечку на внутренней разводке канализации от [дата]. (т.1 л.д.15).

ФИО2 представил ответ на указанное предписание на имя генерального директора АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]», в котором указал, что с [дата] по [дата] сотрудники АО «Домоуправляющая компания ФИО4[адрес]» три раза обследовали коммуникации в его квартире, в результате осмотров никаких протечек, нарушений и изменений конструкций систем не обнаружено. С его стороны ограничений доступа и осмотра к системам коммуникаций не было. Полагает, что система коммуникаций в его квартире находится в надлежащем состоянии, а протечки связаны с общим имуществом. (т.1 л.д.16-19).

Из акта обследования от [дата][адрес].25 по [адрес] ванная комната: на момент осмотра имеется протекание на внутренней разводке водоотведения, под ванной труба диаметром 57 также подтекает; на кухне в месте соединения гафрированной трубки (слив с раковины) и чугунного раструба диаметром 57. (т.1 л.д.39).

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» является управляющей компанией [адрес], что не оспаривалось представителем ответчика АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]»в судебном заседании.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы [номер], проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

Причиной произошедших пролитий в [адрес] г. Н.Новгород, согласно актам от [дата], [дата], [дата] и [дата] послужило повреждение канализационной трубы, расположенной под ванной [адрес], точное место повреждения канализационной трубы не установлено.

Канализационная труба [адрес] г.Н.Новгорода после соединения с сантехническим оборудованием (унитазом), относится к внутриквартирному имуществу [адрес], с учетом данных, изложенных в. пункте 5 раздела I Постановления Правительства РФ.

Причинно-следственная связь между пролитием, произошедшим в результате повреждения канализационной трубы в [адрес] и повреждениями помещения П1 [адрес], сохранившимися на дату проведения экспертного осмотра с учетом данных, отраженных в актах от [дата], [дата], [дата] и [дата] имеется.

Поскольку в указанном заключении не было отражено место повреждения канализационной трубы, отсутствовал ответ на вопрос к какому имуществу и какого дома относится данное имущество, являющегося причиной пролитий, судом по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] г. от [дата], проведенной ООО ЭКЦ «Независимость»:

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений нежилого помещений П1 в [адрес]ФИО18Новгород, в том числе с учетом акта осмотра от 24.11.2017г., [дата]. [дата], [дата], является негерметичность в точках присоединения сантехнического оборудования в [адрес] по ул. Б Покровская г.Н.Новгорода.

Признаки, позволяющие отнести предполагаемые аварийные участки системы водоотведения (канализации) [адрес] но [адрес] гор. Н.Новгорода к общему имуществу многоквартирного дома, настоящим исследованием не выявлены.

Возможность наличия причинно-следственной связи между установленной наиболее вероятной причиной произошедшего пролития и повреждениями, образовавшимися в помещении П1 [адрес], в том числе с учетом актов осмотра от [дата], [дата], [дата], [дата], с технической точки зрения не исключается.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО21 и ФИО22 (протокол судебного заседания от 10-[дата] т.3, л.д. 77-78)..

Эксперт ФИО21 показал суду, что исходя из конструкции исследуемых помещений вероятное место пролития они указали в выводах на вопрос [номер]. По ходу проведения экспертизы ими был установлен ряд диагностических признаков, которые указывают на данную вероятную причину. В ходе исследования также было установлено, что система канализации [адрес] относится к дому [номер], несмотря на то, что она располагается над другим домом. Канализационная труба следует в нижерасположенное помещение [адрес], по диагонали выходит на нижний третий этаж, Экспертам на осмотр был представлен санузел [адрес], непосредственно в санузле был вскрыт участок пола, под ним находится полость менее полуметра, грани неровные. Вероятнее всего, это связано с тем, что данная квартира была надстроена позже, и в ней сохранились элементы старой кровли. Эта полость засорена строительным мусором, шлаком. Экспертами не было обнаружено возможности другого доступа к трубам из мест общего пользования. Непосредственно полость, которая расположена в [адрес], зафиксирована на фото на стр. 12 заключения, в том числе участок трубы, переходящий из [адрес], функционально располагающейся над домом [номер] – диагональный участок перехода трубы в конструктив [адрес]. Был также исследован участок комнаты, в котором расположен стояк водоотведения, это на стр. 12 заключения второй ряд фотографий. Ранее дом был коммунальным, поэтому в квартире есть некие отводы, которые соединяются воедино. Исходя из конструктива прошлого использования [адрес], там была коммунальная квартира, и система водоотведения с тех пор не менялась. На момент проведения исследования каких-либо аварийных проявлений в работе канализации обнаружено не было. Реконструкция и демонтаж конструкции в данном случае не требовались, в данном случае методом диагностики они проводили исследование в той части, в которой позволяла сложившаяся обстановка и материалы дела, вывод имеет вероятностный характер. Данные повреждения возможны вследствие негерметичности в точках присоединения сантехнического оборудования в [адрес]. На момент проведения исследования следов аварийного состояния канализации не обнаружено. Горизонтальный участок трубы в [адрес] вскрыт, чтобы что-либо переделывать, необходимо полностью вскрывать пол и организовывать отдельный выход в общедомовую канализацию при условии полной разборки как минимум участка, расположенного в туалете.

Эксперт ФИО22 пояснила суду, что стояки бытовой канализации как правило располагаются внутри помещения, и участок на стр. 12 как раз соединяет вертикальный участок, расположенный в помещении ФИО1, и вышерасположенный горизонтальный участок, который находится [адрес], вертикальных участков в [адрес] нет, имеется горизонтальный. На крышу канализационная труба не выходит, она выходит в помещение [адрес]., первый потребитель там унитаз, он присоединен через отвод, далее труба идет горизонтально и к ней подсоединены умывальник, ванная, далее она уходит на кухню. Эксперты ориентировались на вопросы суда с учетом актов осмотра, исходя из локализации повреждений они условно определили место протечки, это место совпадало с расположением стыка ванной и кухни в [адрес], и эксперты дали вероятностный вывод. Исходя из актов не было зафиксировано повреждений по телу трубы, аварийные процессы и т.д.. Для получения более точного вывода необходимо вскрыть пол в кухне, ванной, прихожей. Эксперт предполагает, что под полом остались незаглушенные места подводки от других жильцов. Возможно, пробки в них сгнили и при уменьшении проходимости трубы, то есть засоре, вытекает вода через эти отверстия.

Согласно Заключению специалиста [номер] ООО «Эксперт-Помощь НН» о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов), причиненного при пролитии объекта, расположенного по адресу: [адрес], П1, рыночная стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов) составляет 74 169 руб..

Судом также установлено, что АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» в квартире истца ФИО2 были вскрыты полы (Акт выполненных работ от [дата]).

Истец ФИО2 указал, что:

1. Был вскрыт пол на кухне, разбита плита ДСП, вырезан линолеум.

2. Был вскрыт пол в ванной комнате, разбита плитка, бетонное перекрытие, в результате чего в полу образовалась большая дыра.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]» в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что собственник сам своими силами и средствами должен все восстановить.

Согласно экспертному заключению [номер] ООО «Нижегородэкспертоценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта [адрес] г.Н.Новгорода без учета физического износа строительных материалов составляет 18 766 руб., с учетом физического износа строительных материалов составляет 14 103 руб..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пролитие нежилого помещения П1 [адрес] произошло из [адрес], собственником которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве у каждого, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено, пришел к выводам о том, что пролив принадлежащего истцу нежилого помещения П1произошел по вине ответчиков, собственников [адрес], не обеспечивших надлежащего состояния сантехнического оборудования в принадлежащей им на праве собственности квартиры, бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба. При этом, районным судом отклонены доводы об отсутствии вины соответчиков в причинении истцу ФИО19 материального ущерба, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу ФИО2 был причинен действиями ответчика АО «Домоуправляющая Компания ФИО4[адрес]», работники которого в результате вскрытия полов в квартире ФИО2 разбили плитку, вырезали линолеум. Доводов оспаривающих решение суда в части рассмотрения судом исковых требований ФИО2 апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчиков в произошедшем заливе, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей правовой позиции истец ФИО1 представил акты осмотра принадлежащего истцу помещения, из которых следует, что пролитие происходит на квартирной разводке [адрес] (Том2 л.д.15, 17).

При этом на основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений нежилого помещения П1 в [адрес] является негерметичность в точках присоединения сантехнического оборудования в [адрес], и достоверных доказательств того, что пролитие произошло в результате действий, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, а соответчиками не представлено, как не представлено и доказательств того, что аварийные участки системы водоотведения [адрес] относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На соответчиков, как сособственников жилого помещения, из которого произошел пролив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что соответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, порочащих экспертные заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и ООО ЭКЦ «Независимость». При этом эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО21 и ФИО22, проводившие экспертизу, были допрошены в суде первой инстанции и выводы, изложенные в заключении подтвердили.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине пролива, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, соответчиками суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, не могут быть положены в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что проведенные по делу экспертные заключение являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведено исследование спорных объектов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебных экспертиз, так и в правильности и обоснованности самих заключений экспертов.

По мнению судебной коллегии заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» является правильным и обоснованным, поскольку не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином характере и объеме повреждений автомобиля истца.

С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил заключение ООО ЭКЦ «Независимость», в качестве относимого и допустимого доказательства и правомерно пришел к выводу, что пролитие нежилого помещения П1 [адрес] произошло из [адрес].

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы и сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения являются голословными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи