Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темукаева К. К. к Управлению Федерального службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по апелляционной жалобе Темукаева К.К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Яровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темукаев К.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В обоснование заявленных требований указал, что работает в Отделе судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с 15.05.2006 г., в должности <данные изъяты> - с 04.09.2018 г. Приказом №-к от 16.07.2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в самовольном оставлении места несения службы. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по указанию старшего группы по ОУПДС (организации установленного порядка деятельности судов) Мацына А.Ю. был направлен с судебным приставом-исполнителем Гордеевой О.В. для совершения исполнительских действий. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от 16.07.2019 г. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Темукаева К.К. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ФИО2 является старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС, о чем отмечено в распоряжении от 10.10.2018 года, данный факт ответчиком был скрыт в судебном заседании. Указывает, что с поста он был снят старшим подразделения по ОУПДС на правах заместителя начальника отдела по ОУПДС, который является его непосредственным начальником. Он был под контролем работодателя, находился с судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. Просил принять дополнительные доказательства по делу: распоряжение от 10.10.2018 года «О возложении обязанности на судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обязанностей старшего подразделения судебных приставов по ОУПДС»; постовые ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, о причинах неявки не сообщил. На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 суду пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылка истца на то, что ФИО2 является его непосредственным начальником, не отвечает распорядительным документам структурного подразделения Службы. В штатном расписании такой должности как <данные изъяты> – заместитель начальника отдела не существует. Самовольное оставление истцом поста без разрешения начальника Отдела даже для сопровождения судебного пристава-исполнителя имеет чрезвычайные последствия. Адрес выезда для совершения исполнительных действий, который указал ФИО1, находится на расстоянии 46 км от Отдела судебных приставов и за 20 минут выехать по данному адресу и вернуться обратно невозможно. После данного случая судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась по собственному желанию, по ФИО2 проведена служебная проверка и приняты меры по депремированию, начальнику Отдела судебных приставов по Николаевскому району объявлено неполное должностное соответствие, она депремирована на 1 год.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что согласно приказу и.о. руководителя Управления УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за №-к от 04.09.2018 г. «О назначении ФИО1», истец с 05.09.2018 г. назначен на вакантную должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с ним заключен служебный контракт.

04.09.2018 г. за № ответчиком утвержден должностной регламент судебного пристава по ОУПДС ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с которым истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.3.5.1 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уставы, законы и иные нормативные правовые акты Хабаровского края и ЕАО и обеспечивать их исполнение. В соответствии с п.3.5.20 должностного регламента по поручению начальника отдела – старшего судебного пристава истец обязан обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц отдела при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п.3.12 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять поручения начальника отдела и руководителя Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

16.07.2019 г. ответчиком издан приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», в котором указано, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ФИО1, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении места несения службы – здания судебных участков мировых судей, что повлекло нарушение п.3.5.1, 3.5.20, 3.12 должностного регламента, утвержденного 04.09.2018 г., применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом № от 14.06.2019 года.

Из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что 13.06.2019 г. на имя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлена служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО5, из которой следует, что 27.05.2019 г. судебный пристав по ОУПДС отдела ФИО1 в 10 час.50 мин. покинул здание судебных приставов мировых судей № 42, № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района по <адрес> убыл для проведения действий на обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 На момент убытия ФИО1 отсутствовала заявка от судебного пристава ФИО4 начальнику отдела на участие судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, вследствие чего начальник отдела не принимала решения о необходимости такого участия. Об убытии с поста ФИО1 в известность начальника отдела не поставил, поэтому его замена в наряде суда на другого судебного пристава по ОУПДС произведена не была. Кроме того, в связи с самовольным убытием на проведение исполнительных действий судебного пристава по ОУПДС ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 начальник отдела не имел возможности проведения с ними обязательного инструктажа для обеспечения безопасности при проведении исполнительных действий, на пост ФИО1 вернулся в 11час.15 мин.

В рамках проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения.

В объяснительной записке истец указал, что согласно расстановки начальника отдела с 27.05.2019 г. по 31.05.2019 г. для несения службы он был направлен в судебные участки мировых судей № 42, № 43, расположенные по <адрес>. По прибытию в судебные участки им и судебным приставом по ОУПДС ФИО6 объект взят под охрану. В районе 10 час.30мин. ему позвонил старший группы ФИО2 и сказал, чтобы он вместе с приставом ФИО4 к 11час.15мин. шел на участок, так как в этот день по графику, утвержденному начальником отдела, проводились рейдовые мероприятия и ему необходимо было прибыть в отдел для участия в совершении исполнительских действий с судебным приставом-исполнителем ФИО4, заявка на участие судебного пристава по ОУПДС ФИО4 была направлена в электронном виде, в постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в 10 час.45мин. им была сделана запись о снятии с поста в связи с рейдовыми мероприятиями. Таким образом, в период с 10час.45мин. до 11час.15мин. 27.05.2019 г. он находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с распоряжением начальника ОСП и в соответствии со своим должностным регламентом. По прибытию в отдел его ожидал судебный пристав-исполнитель и двое понятых. Как оказалось, ФИО4 необходимо было наложить арест на квартиру, расположенную по <адрес>, после чего он вернулся на пост в 11-15, в этот же день по распоряжению начальника отдела с поста Николаевского-на-Амуре городского суда были сняты для участия в рейдовых мероприятиях судебные приставы по ОУПДС ФИО7 и ФИО8 В соответствии со сложившейся практикой в отделе вероятнее всего из-за нехватки личного состава судебных приставов по ОУПДС происходили снятия судебных приставов по ОУПДС с судов для участия в исполнительских действиях по понедельникам и пятницам еженедельно, хотя со стороны руководства никакого контроля нет.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности <данные изъяты>, 27 мая 2019 года нарушил требования должностного регламента - п.3.5.1, 3.5.20, 3.12, связанных с порядком участия судебного пристава по ОУПДС в совершении исполнительных действий при проведении рейдовых мероприятий, поскольку распоряжения на участие в исполнительных действиях от старшего судебного пристава не получал.

Довод ФИО1 о том, что он обязан подчиняться распоряжениям старшего подразделения ОСП по ОУПДС ФИО2, судом отклонен как несостоятельный.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.

В соответствии с п. 3.5.20 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС ОСП по Николаевскому району УФССР России по Хабаровскому краю и ЕАО судебный пристава по ОУПДС обязан по поручению начальника отдела - старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц отдела при исполнении служебных обязанностей.

В силу должностного регламента судебный пристав по ОУПДС подчиняется начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району, а также заместителю начальника отела – заместителю старшего судебного пристава, курирующего работу судебного пристава по ОУПДС (п. 1.3).

В соответствии с распоряжением начальника Отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО9№-р от 10.10.2018 года на судебного пристава по ОУПДС ФИО2 возложены обязанности старшего подразделения судебных приставов по ОУПДС.

Согласно распоряжению начальника Отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО9№-р от 09 января 2019 года на старшего группы ОУПДС ФИО2 возложена обязанность обеспечивать участие приставов по ОУПДС в рейдовых мероприятиях.

Вместе с тем, данные распоряжения не отменяют установленный должностным регламентом истца порядок его подчиненности начальнику Отдела и его заместителю и не наделяют судебного пристава ФИО2 исполнительно-распорядительными полномочиями; штатное расписание Отдела должности <данные изъяты> не содержит.

При таких обстоятельствах истец без разрешения начальника Отдела покидать свой пост был не вправе. Кроме того, служебным расследованием установлено, что заявка судебного пристава-исполнителя ФИО4 на участие судебного пристава по ОУПДС в обеспечении безопасности должностного лица ФССП России при проведении исполнительных действий, созданная в программном комплексе АИС ФССП России, имеет признаки фальсификации, так как создана 27.05.2019г. в 11час.44мин. спустя 29 мин. после окончания ИД.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2019 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

ФИО10