Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., с участием истца Андрианова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андрианова А.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «ЮИТ Уралстрой» о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 исковые требования Андрианова А.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «ЮИТ Уралстрой» о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

26.08.2019 представитель ответчика АО «ЮИТ Уралстрой» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Общество было вынуждено понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7243 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 заявление АО «ЮИТ Уралстрой» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая неявку истца по уважительной причине (поломка автомобиля). Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ссылался на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы поданной ими частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая заявленное АО «ЮИТ Уралстрой» ходатайство, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указал на проделанную представителем ответчика работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, сохранение баланса интересов сторон и отказ в удовлетворении иска в полном объеме, взыскал с Андрианова А.В. в пользу АО «ЮИТ Уралстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 243 руб.

Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерности объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенной, не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Более того, истцом Андриановым А.В. не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и что за оказание аналогичных юридических услуг на рынке юридических услуг обычно взимается меньшая сумма.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции при неявке истца, сообщившего причину неявки (поломка автомобиля) и просившего отложить рассмотрение заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате рассмотрения заявления АО «ЮИТ Уралстрой», а суд, с учетом положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство истца об отложении слушания дела рассмотрел, но оставил без удовлетворения, признав названную причину неявки неуважительной, что отразил в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Андрианова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова