Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2019 года гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездействием в ходе осуществлении процедуры банкротства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ходе дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 по выплате арбитражному управляющему (ФИО) вознаграждения за проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №, в сумме 721817 (Семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 10418 (Десять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю ссылалась на то, что 13 мая 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден (ФИО) Решением Арбитражного суда от 6 декабря 2013 года в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (ФИО) В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника: автомобиль, прицеп, автозаправочная станция. В результате торгов реализовано транспортное средство и прицеп за 157653,60 рублей. Торги по автозаправочной станции признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, данное имущество передано администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район». Денежные средства от продажи транспортного средства направлены на частичное погашение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. Требования ФНС России, признанные Арбитражным судом законными и обоснованными, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены. (ФИО) обратился с заявлением о выплате непогашенной части вознаграждения и произведенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 721817,29 рублей к заявителю – ФНС России. Данная сумма взыскана с заявителя по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета и платежным поручением от 29 декабря 2018 года перечислена на счет (ФИО) Государство не понесло бы данные расходы в случае исполнения ИП ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы арбитражному управляющему за счет средств заявителя. Задолженность ИП ФИО1 образовалась по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. На 1 апреля 2012 года у ИП ФИО1 сформировалась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в размере 363793,79 рублей. По состоянию на 1 июля 2012 года задолженность не уплачена, имущества было явно недостаточно для ее погашения, поэтому у ИП ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд не позднее 1 августа 2012 года с заявлением о признании банкротом. Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1400790,81 рублей. Сумма расходов в размере 721817,29 рублей является убытками, причиненными бездействием ИП ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы. Определением Арбитражного суда от 15 сентября 2015 года конкурсное производство завершено. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 721817,29 рублей, причиненные бездействием в ходе осуществления процедуры банкротства ИП ФИО1 по делу № (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 127-134).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу на момент производства выплат налоговым органом. Указывая на аналогию закона, ссылается на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Ссылается на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приводя содержание пунктов 1, 2 статьи 399 ГК РФ, указывает, что данные нормы являются императивными и не позволяют сторонам устанавливать иные, дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Должником в деле о банкротстве и ответчиком в настоящем деле является одно и то же лицо, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ИП ФИО1 Ссылаясь на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве привела реализация налоговым органом права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Убытки не подлежат взысканию на основании утратившего силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как обязанность их возмещения поставлена в зависимость от нарушения гражданином-должником положений данного Федерального закона. Возмещение убытков происходит по правилам статьи 15 ГК РФ, однако указанные расходы связаны не с виновными действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а с тем, что налоговый орган сам является заявителем по делу о банкротстве. Ссылается на судебную практику. Просит решение городского суда отменить (л.д. 144-146).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФНС России ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 марта 2019 года №, что ФИО1 в период с 15 августа 1996 года по 06 декабря 2013 года был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС №2 г.Читы в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-24).

13 мая 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 в связи с наличием задолженности по налогом, пеням, взносам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года требования Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден (ФИО) (л.д.28-32, 54-63).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2013 года прекращена процедура наблюдения. Признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО1, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден (ФИО) с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д.25-27, 64-68).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено (л.д.33-35, 69-74).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года заявление арбитражного управляющего (ФИО) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (УФНС по Забайкальскому краю) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено. С УФНС по Забайкальскому краю взыскано в пользу арбитражного управляющего (ФИО) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 786617,29 рублей, в том числе 589329,28 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, 197288, 01 рублей судебные расходы. Встречное заявление УФНС по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему (ФИО) о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего (ФИО) в пользу УФНС по Забайкальскому краю 64800 рублей убытков причиненных в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета встречных требований взыскано с УФНС по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего (ФИО) за средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 721817,29 рублей, в том числе 524529,28 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.76-80, 85-89).

Платежным поручением от 29 декабря 2018 года №(ФИО) перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по процедуре конкурсного производства согласно исполнительному листу <данные изъяты>№ от 26 сентября 2018 года в размере 721817,29 рублей (л.д.36, 75, 81-84,90-93).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). В связи с недостаточностью средств у должника УФНС по Забайкальскому краю понесены убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 с этой обязанностью вынужден был обратиться налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в лице налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 30 июля 2017 года) в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у ИП ФИО1 задолженности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, обязывающих обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд должником.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года, по состоянию на 01 апреля 2012 года у ИП ФИО1 образовалась недоимка по налоговым платежам, включенная в реестр требований кредиторов по требованию № по налогу в размере 102022,60 рублей, по пени 133,68 рублей; по требованиям № и № по налогу 199120,59 рублей, пени в размере 57106,02 рублей с учетом частичной оплаты долга. При этом ответчик, являясь руководителем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) с учетом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с признанного банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что уклонение ФИО1 от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки.

Доказательств того, что убытки в определенном судом размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу на момент производства выплат налоговым органом, убытки не подлежат взысканию, так как обязанность их возмещения поставлена в зависимость от нарушения гражданином-должником положений данного Федерального закона; возмещение убытков происходит по правилам статьи 15 ГК РФ, однако указанные расходы связаны не с виновными действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а с тем, что налоговый орган сам является заявителем по делу о банкротстве; ссылки на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; должником в деле о банкротстве и ответчиком в настоящем деле является одно и то же лицо, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ИП ФИО1; к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве привела реализация налоговым органом права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом положений, предусматривающих обязанность заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит, ссылка на судебную практику, не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, налоговый орган в порядке, установленном законодательством, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенного права на возмещение убытков, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в виде сумм, взысканных арбитражным судом на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: Е.А.Бирюкова

С.Н.Михеев