Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кравченко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года по делу по иску Чеченева < Ф.И.О. >12 к ООО «Юнион» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 в её поддержку, выступление истца < Ф.И.О. >1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеченев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юнион» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи раздвижных стеклянных дверей от 17.02.2018 года <№..>, с двойным стеклопакетом на сумму <№..> рублей, внесена предоплата в указанном размере, а так же стоимость монтажа <№..> рублей. 18.07.2018 года двери были доставлены истцу. 31.07.2018 года исполнитель ООО «Юнион» < Ф.И.О. >6 начал монтаж дверей, в ходе которого выяснилось, что двухстворчатая дверь в кабинет не соответствовала размерам таблицы обмера межкомнатных дверей от 02.03.2018 года. При установке трехстворчатой двери в гостиную были выявлены недостатки: неплотное прилегание двери к стене при закрывании, фиксатор двери при движении вырывал затворную планку, доводчик между первым и вторым створом двери отсутствовал. 02.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат товара не соответствующего размерам проема. Двери были ответчиком вывезены. Недостатки второй двери так же не были устранены, в связи с чем, истец направил претензию от 31.08.2018 года, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <№..> рублей, неустойку за период просрочки, компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, штраф в размере 50 %, убытки в размере <№..> рублей и расторгнуть договор по монтажу дверей.

Истец и его представитель в судебном заедании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года исковые требования Чеченева Д.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи раздвижных стеклянных дверей от 17.02.2018 года <№..>, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме <№..> рублей, расторгнут договор по монтажу дверей, взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <№..> рублей, взыскана неустойка в размере <№..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, штраф в размере <№..> рублей, судебные расходы в размере <№..> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравченко В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приобретенный истцом товар дистанционным способом является дорогостоящим и именным, в связи с чем требования истца о возврате товара не обоснованы. Заказчик принял двери и не имел к ним претензий. Подготовка дверных проемов согласно утвержденных сторонами размеров истцом не выполнена. Проведенная экспертиза не обоснована и не объективна, экспертом проведено не полное исследование. Изготовитель не заявлял о соответствии его продукции ГОСТам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон по делу, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи раздвижных стеклянных дверей <№..> на сумму <№..> рубля, в соответствии с которым истец произвел предоплату в размере <№..> рублей. Позже, истец отказался от товара и оплатил ответчику неустойку в размере <№..> рублей.

17.02.2018 года между истцом и ответчиком был вновь заключен договор <№..> купли-продажи стеклянных дверей, с двойным стеклопакетом, на сумму <№..> рублей, по условиям которого истец внес предоплату в размере <№..> рубль. При этом, авансовый платеж по договору <№..> от 14.09.2017 года в размере <№..> рублей, был переведен в счет оплаты по договору <№..> от 17.02.2018 года

18.07.2018 года двери были доставлены истцу.

31.07.2018 года производился монтаж дверей, стоимость которого составила <№..> рублей и была оплачена истцом предварительно. В ходе монтажа выяснилось, что стеклянная дверь в кабинет больше по высоте и не соответствует размеру таблицы обмера межкомнатных дверей от 02.03.2018 года. При установке двери в гостиную были выявлены недостатки: дверь неплотно прилегала к стене при закрывании, фиксатор двери при движении вырывал затворную планку, доводчик между первой и второй дверью отсутствовал.

В соответствии с заключением эксперта <№..> от <Дата> ООО «Бюро технических экспертиз», проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что раздвижные межкомнатные двери «<...>» для исследований не предоставлены. Раздвижные межкомнатные двери «<...>», переданные на основании товарной накладной <№..> от <Дата> по габаритным размерам соответствует договору купли-продажи товаров <№..> от <Дата>. По качеству раздвижные межкомнатные двери «Дверь <№..> Гостиная» не соответствуют ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия». На объекте по адресу: <Адрес...>, условия договора, в части строительной готовности проемов к установке товаров (раздвижных межкомнатных дверей) не выполнены. Общестроительные работы по подготовке дверных проемов не соответствуют условиям договора, и не регламентируются в обязательном порядке требованиями технических нормативов. Качество оштукатуренной поверхности откосов дверных проемов соответствует требованию п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Раздвижные межкомнатные двери «<...>» установлена в квартире. При закрытии этой двери дверное полотно <№..> не безопасно: возможны ушибы от удара полотном. Оценить безопасность и надежность подвеса (крепления) дверных полотен (весом не менее 50 кг. каждое) к направляющим на потолке дверного проема при отсутствии проектной документации не представляется возможным.

Согласно материалам дела, судебные эксперты < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, составлявшие вышеуказанное заключение, допрошенные в судебном заседании подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дали свои пояснения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу решения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передатьпотребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Фактов злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат, как и доказательств его уклонения от принятия надлежащего исполнения ООО «Юнион» своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза не обоснована и не объективна, экспертом проведено не полное исследование, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку проведенная судебная экспертиза оснований в сомнении не вызывает, проведена экспертом, имеющим большой стаж работы в данном направлении и соответствующее высшее образование, заключение составлено с учетом материалов дела, непосредственном исследовании спорного объекта, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что подготовка дверных проемов согласно утвержденных сторонами размеров истцом не выполнена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документ, которым руководствуется ООО «Юнион», является приложение к Договору с размером проема для двухстворчатой двери FLY (дверь <№..> кабинет) подписанное истцом 19.02.2018 года, до усиления дверного проема. Приложение к Договору с размером проема для трехстворчатой двери FLY (дверь <№..> гостиная) подписанное 05.03.2018 года, подтверждает факт корректировки размеров обоих дверей после выполнения требований по укреплению двух дверных проемов, согласно таблицы обмера межкомнатных дверей от 02.03.2018 года. Тем самым, 05.03.2018 года сторонами было подписано второе приложение к Договору, с размером проема для двухстворчатой двери FLY (дверь <№..> кабинет), согласно таблицы обмера межкомнатных дверей от 02.03.2018 года. Таким образом, копии документов, предоставленные ответчиком в дело подтверждают факт ошибки менеджера < Ф.И.О. >11 по передаче на фабрику замеров проема, для двухстворчатой стеклянной двери FLY, произведенных до усиления проема. В связи с чем доводы жалобы о вине потребителя в подготовке дверных проемов являются несостоятельными.

Таким образом, районный суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <№..> рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованные требования потребителя о возврате денежных средств за некачественную работу в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку обязательства, обосновано сниженной районным судом до <№..> рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, обосновано сниженной районным судом до <№..> рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ним не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кравченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: