Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Салаир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1, с участием третьих лиц ООО «Салаир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей истца ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» – (ФИО)5, (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что (дата) между истцом и ООО «Салаир» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого являлось строительство Объекта: «<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 7 подъезда в Многоквартирном (адрес) со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах. Адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). (дата) между ними и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требования, по которому они уступили право требования по договору (номер) в полном объеме ответчику. (ФИО)1 обязалась оплатить им 20 372 000 рублей в срок до (дата) в следующем порядке - 6 294 750 рублей до подписания договора, а 14 077 250 рублей до (дата). До настоящего времени второй платеж ответчиком не оплачен. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 077 250 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала частично, признав оплату по платежному поручению, однако указала, что денежных средств, указанных в справках об оплате истец не получал. Ответчиком не представлено первичных документов об оплате. Единственным основанием для выдачи данных справок может служить только необходимость представления их в регистрирующий орган для подтверждения перехода права собственности.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель (ФИО)6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик в полном объеме оплатила задолженность, о чем свидетельствуют представленные заверенные нотариально копии справок и платежное поручение.

Представитель ООО «Салаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает, что исковые требования не затрагивают их прав и интересов. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что решение суда считает незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Указывает, что суд не верно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору уступки прав требования (цессии) от (дата) и оплатил Цеденту за переуступаемый объект сумму денежных средств в размере 20 372 000 рублей, приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты - справку от (дата) на сумму 792 000 рублей и справку от (дата) на сумму 6 500 000 рублей со ссылкой на то, что справка имеет необходимые реквизиты, печать и подпись руководителя, и обязанность надлежащего оформления документа лежала на истце. Однако, согласно условиям Договора цессии от (дата) между ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (Цедент) и (ФИО)1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по Договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата) (п. 1.1. Договора цессии). Цессионарий обязался оплатить Цеденту за переуступаемый объект по настоящему договору денежную сумму в размере 20 372 000 рублей в срок до (дата) Порядок расчетов: денежную сумму в размере 6 294 750 рублей 00 копеек Цессионарий оплатил Цеденту до подписания настоящего договора; - денежную сумму в размере 14 077 250 рублей 00 копеек Цессионарий обязался оплатить Цеденту после подписания настоящего договора в срок до (дата) (п. 2.3. Договора цессии). После подписания договора (ФИО)1 внесла денежные средства только единожды в размере 6 785 250 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований составляет 7 292 000 рублей. Представленные ответчиком справки ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» об оплате не являются достаточным доказательством для установления факта финансирования (оплаты) Цеденту за переуступаемый объект недвижимого имущества, так как нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ, в материалы не представлены документы, свидетельствующие о передаче (перечислении) денежных средств от (ФИО)1 к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от (дата) Регистрация самого договора уступки (цессии) не подтверждает исполнения таких обязательств ответчика как оплата объекта строительства, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему. Также согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», полагают, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленные Ответчиком справки об оплате не могут быть приняты как допустимые, достаточные и достоверные доказательства оплаты по договору уступки (цессии). Довод ответчика о том, что несоблюдение Цессионарием правил наличных и безналичных расчетов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным. Истцом подано заявление в правоохранительные органы о фальсификации доказательств по гражданскому делу, так как ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» справку от (дата) на сумму 792 000 рублей, справку от (дата) на сумму 6 500 000 рублей не выдавало, денежные средства от (ФИО)1 в соответствии с данными справками не получало. С директором общества ответчик не знакома и к нему не обращалась. С просьбой уступить (ФИО)1 права требования на объект обратился (ФИО)7 Во время подписания договора (ФИО)7 передал 6 500 000 рублей как первый взнос за недвижимость, в (дата) на расчетный счет ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» поступили денежные средства на сумму 6 700 000 рублей. После чего (ФИО)7 в процессе телефонного разговора сообщил, что окончательно расплатился по Договору уступки прав требования (цессии) от (дата), и больше платить не будет. Таким образом, задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от (дата) составляет 7 292 000 рублей. Фальсификация указанных документов подтверждается аудио записью разговора с (ФИО)7, состоявшегося в (дата). Более того, в дату составления справки от (дата) руководитель находился за пределами (адрес) в (адрес) в отпуске, выехав туда (дата) и возвратившись (дата).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» – (ФИО)5, (ФИО)8 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Салаир» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого являлось строительство Объекта: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 7 подъезда в Многоквартирном (адрес) со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах. Адрес объекта: (адрес) кадастровый номер земельного участка (номер)

(дата) между ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требования, по которому они уступили право требования по договору (номер) в полном объеме ответчику. (ФИО)1 обязалась оплатить им 20 372 000 рубля в срок до (дата) в следующем порядке - 6 294 750 рублей до подписания договора, а 14 077 250 рублей до (дата).

Фактически объект недвижимости ответчику передан по акту приема-передачи от (дата).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

В подтверждение оплаты по договору (ФИО)1 представлено платежное поручение (номер) от (дата) о внесении денежных средств в размере 6 785 250 рублей.

А также, в подтверждение оплаты 792 000 рублей предоставлена справка ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» от (дата) и в подтверждение оплаты 6 500 000 рублей предоставлена справка ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» от (дата).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о переуступке прав требования, расчет по которому был произведен в полном объеме, что не дает оснований для взыскания денежных средств, поэтому в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате уступаемого права.

Проверяя обоснованность указанных доводов истца, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком был произведен в полном объеме расчет по оспариваемому соглашению, денежные средства переданы до подписания соглашения в сумме 6 294 750 рублей, а также после подписания договора в размере 6 785 250 рублей, что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата), а также, (дата) в сумме 792 000 рублей, что подтверждено справкой ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» от (дата) и (дата) в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждено справкой ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» от (дата).

Утверждения о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости договора в сумме 792 000 рублей и 6 500 000 рублей соответственно в виде платежных документов, что по мнению апеллянта свидетельствует о неисполнении условий договора о расчете за передаваемое имущество несостоятельны, поскольку, справки, выданные ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» от (дата) и (дата) заверены судьей, что свидетельствует о предоставлении их оригинала в суд, данные справки ничем не опорочены, соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств при совершении письменных денежных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что со стороны ответчика доказано исполнение своих обязательств по договору по уплате цены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ссылка на отсутствие первичных бухгалтерских документов, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины юридическим лицом, а не об отсутствии оплаты по договору.

При оценке доводов стороны истца о том, что отсутствуют доказательства надлежащего оформления указанной суммы 792 000 рублей и 6 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в надлежащим образом оформленных документах в виде справок, указано, что денежные средства получены ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», справки подписаны и заверены печатью в лице его единоличного исполнительного органа. Неправильное ведение бухгалтерских, финансовых документов организации не отменяет выданные директором организации гражданину документы об уплате денежных средств по договору. Само по себе отсутствие у ответчика приходного кассового ордера или иного платежного документа о внесении денежных средств не может служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку не подтверждает доводов истца о неполучении ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» от ответчика указанной денежной суммы в счет исполнения обязательств.

При этом, в суде первой инстанции ходатайств о подложности справок, выданных ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» от (дата) и (дата) стороной истца не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о подложности названных документов, процессуальных решений правоохранительных органов.

Предоставленное стороной истца в суд апелляционной инстанции новое доказательство в виде заключения специалиста <данные изъяты>» (номер) от (дата) судебной коллегией не принято в качестве дополнительного доказательства в рамках п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции не имеется.

Более того, для исследования соответствия подписи руководителя на спорных справках специалисту предоставлялись оцифрованные изображения копий справок, оригиналы документов не подвергались исследованию.

Более того, в судебном заседании представителем истца указано, что единственным основанием для выдачи данных справок может служить только необходимость представления их в регистрирующий орган для подтверждения перехода права собственности.

Вместе с тем, названный довод также не заслуживает внимание, поскольку согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи. Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), а справки выданы ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (дата) и (дата).

Судебной коллегией также отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после (дата) до обращения истца в суд истец обращался к ответчику за взысканием задолженности, предъявлял названные требования.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, с учетом требований частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.