Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2020 по частной жалобе представителя истцов Каменевой Т.А., Никиткиной Т.М., Сухорукова А.А., Сухоруковой Л.Н., Сухоруковой К.А., Тереховой Е.А., Толстовой Т.С. по доверенности Цветкова Д.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года по иску Каменевой Татьяны Алексеевны, Никиткиной Тамары Михайловны, Сухорукова Алексея Алексеевича, Сухоруковой Лукерьи Николаевны, Сухоруковой Кристины Алексеевны, Тереховой Екатерины Андреевны, Толстовой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каменева Т.А., Никиткина Т.М., Сухоруков А.А., Сухорукова Л.Н., Сухорукова К.А., Терехова Е.А., Толстова Т.С. обратились в суд с иском к ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что у ответчик в период 2018-2019 г. не выполняет обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № 47 от 10.11.2010 г., на общем собрании собственников земельных долей принято решение о расторжении указанного договора, арендатору выслано требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представители истцов и третьего лица Воробьевой Н.А. по доверенности Цветков Д.Н. и адвокат Нескородев Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СП «Заря» по доверенности Князев А.Н., не признав заявленные требования, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, они не обратились к ответчику с претензией о взыскании арендной платы и надлежащим образом не уведомили ответчика о расторжении договора. Направленное Цветковым Д.Н. в адрес ответчика уведомление не может считаться надлежащим порядком досудебного урегулирования спора, так как в его тексте отсутствуют претензии о существенных нарушениях арендатором условий договора с предоставлением права исполнения обязательства в разумный срок, а также из уведомления не ясно, от чьего имени оно подано. Из представленных доверенностей не следует, что истцы уполномочили представителей на расторжение договора аренды. В отношении ООО СП «Заря» введена процедура банкротства, право аренды является активом общества, которое можно реализовать для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на ввиду несоблюдения истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что истцами соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО СП «Заря» ФИО9 полагает определение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО СП «Заря» ФИО9, поддержавшего возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что представителем ФИО8, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020 г., в адрес ООО СП «Заря» направлено уведомление о расторжении договора аренды № 47 от 10.11.2010 г. в связи с невыплатой арендной платы и открытием в отношении арендатора ООО СП «Заря» процедуры банкротства.

В силу статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, перечень которых содержит ч. 3 данной статьи, являющийся исчерпывающим.

Мотивируя тем, что положениями Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность уполномочить общим собранием собственников своего представителя на расторжение договора аренды, в связи с чем уведомление направлено в нарушение действующего законодательства представителем ФИО8, не уполномоченным надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленное в материалы дела письменное уведомление от 12.02.2020 г. о расторжении договора аренды, факт получения которого подтвержден представителем ответчика, свидетельствует о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, а его оценка как письменного доказательства, в целях правильного рассмотрения спора должна производиться судом в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка – отменить, гражданское дело возвратить тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи