Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Булутовой Ильмиры Айсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа по апелляционным жалобам истца Булутовой И.А. и директора общества с ограниченной ответсвенностью «Мир климата» Рогачева М.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Булутова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее - ООО «Мир климата») о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что 02 августа 2012 г. она и ООО «Мир климата» заключили договор на поставку климатического оборудования №85, по условиям которого ответчик обязался поставить и смонтировать климатическое оборудование в принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору поставки). Согласно приложению №3 к договору истец 07 августа 2012 г. оплатила 60 000 руб., оставшаяся часть в размере 20 646 руб. 50 коп. подлежала оплате после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1 (приложение №4). До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, климатическое оборудование не установил. Условиями договора в случае задержки сроков поставки товара предусмотрена уплата неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки. Претензия от 2 декабря 2021 г. о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. и выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Мир климата» в ее пользу денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., договорную неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 70 775 руб. 37 коп. и неустойку, начисляемую с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. исковые требования Булутовой И.А. удовлетворены частично.

С ООО «Мир климата» в пользу Булутовой И.А. взысканы денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., неустойка за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 100 150 руб.

С ответчика в пользу Булутовой И.А. взыскана неустойка, начиная с 7 сентября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 025 руб.

В апелляционной жалобе истец Булутова И.А. просила решения суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, не принял во внимание значительное увеличение цены климатического оборудования, наступившие для нее последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Обращает внимание на недопустимость произвольного снижения размера неустойки и на то, что ответчик не обосновал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в ее пользу.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия надлежащим образом не направлялась и не доставлена ответчику, в связи с чем, считает незаконным взыскание неустойки и штрафа. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11., согласно которым работы по подготовке к установке были выполнены и кондиционеры оставлены в квартире истца в июле-августе 2012 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что акты №1.1 и №1.2 к договору подписаны им и на них проставлена печать общества еще в 2012 году; истец пояснила, что дату в акте №1.2 она проставила сама. Указывает, что в 2019 году никакого добровольного исполнения части договора не было, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.

Указывает, что согласно условиям договора, подписав акт №1.2, истец подтвердила выполнение окончательных работ по установке кондиционеров. Считает ошибочным вывод суда о том, что по смыслу акта №1.2 был выполнен лишь первый этап монтажных работ на сумму 5 850 руб. Полагает, что в акте №1.2 дата «27 ноября 2019 г.» проставлена истцом во избежание применения срока исковой давности. Ссылается, что при взыскании неустойки и штрафа суд не учел введение моратория с 01 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булутовой И.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2023 г. в части взыскания неустойки за период с 06 сентября 2019 г. по 06 сентября 2022 г., штрафа и государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения суда этой части изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мир климата» в пользу Булутовой И.А. денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., неустойку за период с 06 сентября 2019 г. по 06 сентября 2022 г. в размере 70 775 руб. 37 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 699 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. в части изменения решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2023 г. о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2019 г. по 06 сентября 2022 г., штрафа и государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда решения суда в части взыскания неустойки с 07 сентября 2022 г. до фактического исполнения обязательства отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Булутова И.А., представители ответчика ООО «Мир климата» Рогачев М.П., Учайкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Булутовой И.А - Крыловой Е.А., с учетом определений Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г., 09 ноября 2023 г., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2012 г. Булутова И.А. и ООО «Мир климата» заключили договор на поставку климатического оборудования №85, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать климатическое оборудование, а покупатель оплатить поставщику надлежащим образом осуществленную поставку товара. Количество, сроки поставки, гарантии определяются в спецификации (приложение №1) (пункт 1).

Поставщик обязуется обеспечить доставку и упаковку товара к конечному пункту назначения, по окончании поставки товара передать покупателю акт, а покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и комплектности, оплатить товар в сроки, порядке и размере, установленным договором (пункты 4.1, 4.2).

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем акта (приложение №2) (пункт 5.2).

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта направить поставщику подписанные акт или мотивированный отказ (пункт 5.3).

В соответствии с условиями пункта 9.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Согласно приложению №3 к договору, стороны установили, что стоимость товара составляет 80 646 руб. 50 коп., в том числе стоимость кондиционера марки McQuay M5WM20JR/M5LC20CR с учетом скидки 15% в размере 45 721 руб. 50 коп. и кондиционера марки McQuay M5WM007JR/M5LC007CR с учетом скидки 15% в размере 23 029 руб., монтажные работы в количестве 2 по 3 900 руб., а всего 7 800 руб. и установочный комплект в количестве 2 по 2 048 руб., а всего 4 096 руб.

Стороны договорились, что покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 60 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 20 646 руб. 50 коп. покупатель оплачивает наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1.

Гарантийный срок на кондиционеры марки McQuay составляет 3 года.

Монтаж системы кондиционирования должен быть осуществлен по адресу: <адрес>. Второй этап монтажных работ производится после письменной заявки покупателя в течение 5 календарных дней.

Истцом внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты климатического оборудования, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 07 августа 2012 г. №92

ООО «Мир климата» закуплены кондиционеры марки M5WM007JR/M5LC007CR в количестве 2 шт. стоимостью по 11 495 руб. 83 коп. каждый и марки M5WM020JR/M5LC020CRJ в количестве 1 шт. стоимостью 24 023 руб. 35 коп., что следует из товарной накладной от 03 августа 2012 г.

Согласно копиям счетов-фактур от 20 апреля, 20 июня и 29 марта 2012 г. ООО «Мир климата» приобретались установочные комплекты для проведения монтажных работ по установке кондиционеров.

Акт передачи поставленного товара, составление которого предусмотрено пунктами 4.1 и 5.3 вышеприведенного договора от 02 августа 2012 г. в материалах дела отсутствует, стороны в ходе судебного разбирательства наличие такого акта не подтвердили.

В приложении №4 к договору (указана нумерация страницы 6), представленном стороной ответчика, указано, что оно включает два акта № 1.1 и №1.2, каждый из которых содержит подпись директора и печать ООО «Мир климата». В акте № 1.1 приведены указанные выше сведения о кондиционерах (марки, стоимость), а также сведения о стоимости монтажных работ в количестве 2 по 975 руб. каждые, а всего 1950 руб. и стоимость установочных комплектов в количестве 2 по 2048 руб. каждый, а всего 4096 руб., на общую сумму 74 796 руб. 50 коп. В акте №1.2 указана стоимость монтажных работ в количестве 2 по 2 925 руб. каждые, а всего 5 850 руб.

Булутовой И.А. представлен акт №1.2, аналогичного содержания указанному выше акту №1.2, представленному ответчиком, который содержит подпись Булутовой И.А. и даты, проставленные под подписями сторон «27 ноября 2019 г.». Проставление печати ООО «Мир климата» на представленном истцом акте №1.2 в 2012 г. подтверждается заключением судебно-технической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 17 июня 2022 г. №830/4-2.

По утверждению ответчика со ссылкой на показания свидетеля Торопкина Е.В. фактически работы в квартире истца выполнены и кондиционеры поставлены в 2012 г.

В претензии от 02 декабря 2021 г. Булутова И.А., указывая на заключение договора и оплату по нему, а также невыполнение ООО «Мир климата» взятых на себя обязательств, просила ответчика возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 60 000 руб. и выплатить неустойку в размере 153 180 руб.

Претензия была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, а в последствии уничтожена из-за не востребованности.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Булутовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке климатического оборудования в установленный договором срок, в связи с чем в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 54 150 руб.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в направленном в адрес ответчика сообщении (претензии), ответчиком не исполнены, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2019 г. по 06 сентября 2022 г., суд первой инстанции снизил ее с 70 775 руб. 37 коп. до 40 000 руб.

Поскольку апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено кассационным судом в части, проверке подлежит решение суда первой инстанции только в части взысканных судом суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактически уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 40 000 руб. за нарушение выполнения требований об устранении недостатков.

Помимо прочего, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ООО «Мир климата» в пользу Булутовой И.А. подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 60 517 руб. 13 коп. (80 646,50?938?1/100?8%) и за период с 01 октября 2022 г. по 16 января 2024 г. в сумме 30 452 руб. (80 646,50?472?1/100?8%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взыканием в пользу истца вышеуказанных сумм.

При этом взыскание неустойки, исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением, что не исключает обязанности суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Между тем присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17 января 2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 №2300-1 «О защите прав потребителей» и указаний по их разъяснению, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, с ООО «Мир климата» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований и с учетом увеличения размера взысканной неустойки размер штрафа подлежит изменению. При этом, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и увеличения размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает возможным применить при исчислении штрафа статью 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск. Вместе с тем размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит увеличению до 4 102 руб., согласно следующему расчету: (3 200 руб. + ((54 150 руб. + 60 517 руб. 13 коп.+30 452 руб. – 100 000 руб.) ?2 %).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ИНН 1327013088) в пользу Булутовой Ильмиры Айсовны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., неустойку за период с 06 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 60 517 (шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать) руб. 13 коп., за период с 01 октября 2022 г. по 16 января 2024 г. в сумме 30 452 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб., штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» в пользу Булутовой Ильмиры Айсовны неустойку, начисленную с 17 января 2024 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ИНН 1327013088) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	М.С. Елховикова
	О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев