Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» о взыскании денежных средств, оплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа по апелляционным жалобам истца ФИО1 и директора ООО «Мир климата» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее - ООО «Мир климата»).

Заявленные требования мотивировала тем, что 2 августа 2012 г. она заключила с ООО «Мир климата» договор № 85 на поставку климатического оборудования, по условиям которого ответчик обязался поставить и смонтировать климатическое оборудование в принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору поставки). Согласно приложению №3 к договору истец 7 августа 2012 г. оплатила 60 000 руб., оставшаяся часть в размере 20 646 руб. 50 коп. подлежала оплате после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1 (приложение №4). До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, климатическое оборудование не установил. Условиями договора в случае задержки сроков поставки товара предусмотрена уплата неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки. Претензия от 2 декабря 2021 г. о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. и выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Мир климата» в её пользу денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., договорную неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 70 775 руб. 37 коп. и неустойку, начисляемую с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Мир климата» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 6000 руб., а всего 100 150 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 7 сентября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того постановлено взыскать с ООО «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3025 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решения суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается, что суд не обоснованно снизил размер взысканной неустойки, не принял во внимание значительное увеличение цены климатического оборудования, наступившие для нее последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства. Обращает внимание на недопустимость произвольного снижения размера неустойки и на то, что ответчик не обосновал несоразмерной заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в ее пользу.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мир климата» ФИО2 просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается, что претензия не была надлежащим образом направлена и доставлена ответчику, в связи с чем, считает незаконным взыскание неустойки и штрафа. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО3 о том, что работы по подготовке к установке были выполнены и кондиционеры оставлены в квартире истца в июле-августе 2012 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что акты №1.1 и №1.2 к договору подписаны им и на них проставлена печать общества еще в 2012 году; истец пояснила, что дату в акте №1.2 она проставила сама. Указывает, что в 2019 году никакого добровольного исполнения части договора не было, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности. Отмечает, что согласно условиям договора, подписав акт №1.2, истец подтвердила выполнение окончательных работ по установке кондиционеров. Считает ошибочным вывод суда о том, что по смыслу акта №1.2 был выполнен лишь первый этап монтажных работ на сумму 5 850 руб. Полагает, что в акте №1.2 дата «27 ноября 2019 г.» проставлена истцом во избежание применения срока исковой давности. Ссылается, что при взыскании неустойки и штрафа суд не учел введение моратория с 1 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир климата» о взыскании денежных средств, уплаченных за климатическое оборудование, неустойки и штрафа отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Это же решение суда в части взыскания с ООО «Мир климата» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представила, отложить разбирательство по делу не просила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мир климата» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Мир климата», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В п.1 ст.454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. ст.457 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть поставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2012 г. ФИО1 и ООО «Мир климата» заключили договор № 85 на поставку климатического оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать климатическое оборудование, а покупатель оплатить поставщику надлежащим образом осуществленную поставку товара. Количество, сроки поставки, гарантии определяются в спецификации (приложение №1) (пункт 1). Поставщик обязуется обеспечить доставку и упаковку товара к конечному пункту назначения, по окончании поставки товара передать покупателю акт (пункт 4.1). Покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и комплектности, оплатить товар в сроки, порядке и размере, установленным договором (пункта 4.2). Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем акта (приложение №2) (пункт 5.2). Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта направить поставщику подписанные акт или мотивированный отказ (пункт 5.3). Стороны согласовали, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 9.3).

Согласно приложению №3 к договору, стороны установили, что стоимость товара составляет 80 646 руб. 50 коп., в том числе стоимость кондиционера марки McQuay M5WM20JR/M5LC20CR с учетом скидки 15% в размере 45 721 руб. 50 коп. и кондиционера марки McQuay M5WM007JR/M5LC007CR с учетом скидки 15% в размере 23 029 руб., монтажные работы в количестве 2 по 3900 руб., а всего 7800 руб. и установочный комплект в количестве 2 по 2048 руб., а всего 4096 руб.

Стороны договорились, что покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 60 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 20 646 руб. 50 коп. покупатель оплачивает наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта №1.1.

Гарантийный срок на кондиционеры марки McQuay составляет 3 года.

Монтаж системы кондиционирования должен быть осуществлен по адресу: <адрес>.

Монтаж осуществляется в два этапа: прокладка магистрали трубопровода; монтаж оборудования.

Второй этап монтажных работ производится после письменной заявки покупателя в течение 5 календарных дней.

Согласно квитанции к приходному ордеру от <дата><№> истцом внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты климатического оборудования.

Из товарной накладной от 3 августа 2012 г. следует, что ООО «Мир климата» закуплены кондиционеры марки M5WM007JR/M5LC007CR в количестве 2 шт. стоимостью по 11 495 руб. 83 коп. каждый и марки M5WM020JR/M5LC020CRJ в количестве 1 шт. стоимостью 24 023 руб. 35 коп.

Согласно копиям счетов-фактур от 20 апреля, 20 июня и 29 марта 2012 г. ООО «Мир климата» приобретались установочные комплекты для проведения монтажных работ по установке кондиционеров.

В тоже время сторонами не представлен акт передачи поставленного товара, составление которого предусмотрено пунктами 4.1 и 5.3 вышеприведенного договора от 2 августа 2012 г.

Из приложения №4 к договору (указана нумерация страницы 6), представленному стороной ответчика, следует, что оно включает два акта № 1.1 и №1.2, каждый из которых содержит подпись директора и печать ООО «Мир климата».

В акте № 1.1 приведены указанные выше сведения о кондиционерах (марки, стоимость), а также сведения о стоимости монтажных работ в количестве 2 по 975 руб. каждые, а всего 1950 руб. и стоимость установочных комплектов в количестве 2 по 2048 руб. каждый, а всего 4096 руб., на общую сумму 74 796 руб. 50 коп.

В акте №1.2 указана стоимость монтажных работ в количестве 2 по 2 925 руб. каждые, а всего 5 850 руб.

В свою очередь ФИО1 представлен акт №1.2, выполненный на части листа формата А4 (указана нумерация страницы 6) аналогичного содержания указанному выше акту №1.2, представленному ответчиком, который содержит подпись ФИО1 и даты, проставленные под подписями сторон «27 ноября 2019 г.».

При этом ФИО1 пояснила суду, что дата «27 ноября 2019 г.» в акте №1.2 проставлена ей, подпись директора и печать ООО «Мир климата» на данном акте были выполнены еще в 2012 г.

Проставление печати ООО «Мир климата» на акте №1.2, представленном истцом, еще в 2012 г. подтверждается заключением судебно-технической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 17 июня 2022г. №830/4-2.

Иных доказательств, кроме данного акта, в подтверждение фактического выполнения работ стороной ответчика, в том числе в 2019 г., в материалах дела не имеется.

Утверждая, что фактически работы в квартире истца выполнены и кондиционеры поставлены в 2012 г., директор ООО «Мир климата» ФИО2 ссылается на пояснения бывшего работника ФИО3, который подтвердил выполнение работ и поставку кондиционеров в квартиру истца в 2012 г.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2019 г. ООО «Мир климата» был выполнен первый этап работ по установке кондиционеров, который оформлен актом №1.2, а не актом №1.1, как предусмотрено договором, поскольку кондиционеры ответчиком поставлены не были.

В претензии от 2 декабря 2021 г. ФИО1 ссылаясь на заключение указанного договора и оплату, а также невыполнение ООО «Мир климата» взятых на себя обязательств, просит возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 60 000 руб. и выплатить неустойку в размере 153 180 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений указанная претензия была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, а в последствии уничтожена из-за не востребованности.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке климатического оборудования в установленный договором срок, в связи с чем в пользу истца взыскал денежные средства, оплаченные по договору, в размере 54 150 руб., неустойку и штраф за нарушение ответчиком прав истца как потребителя и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по установке кондиционеров в оговоренные договором сроки, от выполнения обязательства уклоняется.

В подтверждение обращения к ответчику с требованием о производстве работ и поставке кондиционеров ФИО1 представлены скриншот сообщения и претензия от 2 декабря 2021 г.

Из не заверенного скриншота сообщения на номер «+<№>» абоненту «Иван кондици…» следует, что 19 августа 2021 г. было направлено сообщение следующего содержания «Добрый вечер. Я до Вас не могу дозвониться. Вы обещали мне позвонить во вторник, я так и не дождалась. Мне нужен ответ, я Вам посылала договор и чек».

Кроме того в претензии от 2 декабря 2021 г. ФИО1 требовала возврата ей уплаченных по договору денежных средств и уплаты неустойки.

Ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 26 апреля 2022 г., из которого следует, что 20 июля 2021 г. на электронную почту ООО «Мир климата» ФИО1 направлено сообщение, содержащее фотографии договора и приложений к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру, выполненные в формате «.jpg», с датой создания 20 июля 2021 г.

Таким образом, ответчик, доподлинно зная о требованиях ФИО1, начиная с 2021 г. и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 2 августа 2012 г., не осуществил поставку оговоренного товара, не вернул истцу оплаченные денежные средства. При этом с целью уклонения принятых на себя обязательств, с использованием свидетельских показаний бывшего сотрудника ФИО3, пытался доказать факт поставки спорных кондиционеров в 2012 г. При том, что указанный свидетель не смог дать достоверных показаний относительно приемки оборудования ФИО1 и подписания Акта 1.2 и Акта о передаче климатического оборудования в 2012 г.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ООО «Мир Климата» в пользу истца денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору №85 на поставку климатического оборудования от 2 августа 2012 г. в размере 54 150 руб. (60 000 руб. – 5 850 руб. (монтажные работы по прокладке магистрали трубопровода).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о произвольном снижении судом размера неустойки за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г.

Условиями договора № 85 на поставку климатического оборудования от 2 августа 2012 г. предусмотрено, что в случае задержки установленных п. 3.1 Договора сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки поставки Товара до фактического исполнения обязательств, если такая просрочка не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя (пункт 6.1).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 70 775 руб. 37 коп. за указанный период, исходя из следующего расчета: 80 646 руб. 50 коп. (цена договора) * 1097 дней (период просрочки) * 1/100 * 8 %.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение (штрафа) неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вопреки указанным положениям закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, снижая присужденную неустойку, формально сослался на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки за нарушение выполнения требований об устранении недостатков до 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного решение суда в этой части подлежит изменению, а исковые требования ФИО1 в части взыскания договорной неустойки за период с за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в сумме 70 775 руб. 37 коп. удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, является допустимым.

С учетом увеличения размера взысканной неустойки подлежит изменению размер штрафа, присужденного судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и увеличения размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает возможным применить при исчислении штрафа ст.333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки климатического оборудования, связаны непосредственно с защитой прав истца, соответственно, на такие требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а соответственно, ФИО1 подлежит освобождению в силу ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет городского округа Саранск. Вместе с тем размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит увеличению до 3699 руб., согласно следующему расчету: (3 200 руб. + ((54 150 руб. + 70 775 руб. 37 коп. – 100 000 руб.) *2 %).

Несмотря на отсутствие такой обязанности, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5331 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером №3924 от 26 января 2022 г.

При таком положении, взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу соответствующего бюджета является правильным. При том на случай излишней уплаты государственной пошлины ст.333.40 НК РФ установлен механизм ее возврата плательщику, не предусматривающей взыскания с проигравшей стороны в пользу плательщика. Соответственно ФИО1 не лишена возможности обратиться, в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и возражения стороны истца на данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. № 306-ЭС22-8161, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. № 305-ЭС17-22712, от 24 августа 2017 г. № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая, что договор от 2 августа 2012 г. №85 не расторгнут, стороны в установленном договором и законом порядке о расторжении договора не заявили, договором срок окончания исполнения обязательства не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности пропущен не был.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г., штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 руб., неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 70 775 руб. 37 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу директора ООО «Мир климата» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Г.Ф. Смелкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

Судья М.О. Солдатов