Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16.02.2010 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-58/2010 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 об отмене определения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16.02.2010 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-58/2010 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа и рассмотрении данного гражданского дела по существу - отказать».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 по гражданскому делу №2-58/2010 о взыскании сумм долга по договору займа, по условиям которого в счёт исполнения обязательств по договору займа от 15 февраля 2005 года ответчик передаёт истице в качестве отступного недвижимое имущество (пивзавод и здание холодильника), а истица отказывается от взыскания с ответчика 12000000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Производство по гражданскому делу прекращено.

2 марта 2018 года в Анадырский городской суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2010 года.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что в декабре 2017 года из кадастровых справок на объекты недвижимости, приобретённые <данные изъяты>ФИО5<данные изъяты> в период их совместного брака, ей стало известно о том, что собственником совместно нажитого недвижимого имущества: здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, является мать ФИО5 – ФИО4. 7 февраля 2018 года заявитель узнала, что ФИО4 стала собственником указанного недвижимого имущества на основании мирового соглашения, заключённого между ФИО5 и ФИО4, утверждённого определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2010 года. Вынесенным судебным постановлением нарушены её права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО5 не имел права распоряжаться совместно нажитым недвижимым имуществом без её нотариально удостоверенного согласия. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ. Просила пересмотреть определение Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, рассмотрев гражданское дело №2-58/2010 по существу.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО3, указывая на незаконность вынесенного судебного постановления, просит определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Заявитель ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик ФИО5 о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. Заявитель ФИО3 и третье лицо ФИО6 просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Истец ФИО4 признана уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы на основании ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту её жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны перечисленные в ст.392 ГПК РФ обстоятельства, с которыми связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт отсутствия у ФИО5 права на распоряжение совместно нажитым имуществом без согласия заявителя не является вновь открывшимся обстоятельством и не имеет правового значения для дела, поскольку, хотя и имел место во время рассмотрения дела, но не способен повлиять на существо принятого судебного постановления, мог быть известен заявителю и суду при вынесении определения.

Судебная коллегия находит в целом правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается ФИО3 в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам: отсутствие у ФИО5 права распоряжаться недвижимым имуществом, приобретённым в период брака с ФИО3, без её нотариального удостоверенного согласия, основано на нормах семейного законодательства, существовало на момент рассмотрения дела, поэтому могло и должно было быть известно заявителю ФИО3, в том числе в период рассмотрения гражданского дела №2-58/2010.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК РФ действительно отсутствуют, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся

Однако сам по себе факт распоряжения совместно нажитым недвижимым имуществом одним супругом без нотариально удостоверенного согласия второго супруга, вопреки выводу суда первой инстанции, может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

Соответственно, ФИО3 вправе защищать свои права путём оспаривания судебного постановления в порядке, предусмотренном главами 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ, восстановив процессуальный срок на апелляционное обжалование по установленным ст.112 ГПК РФ правилам.

Довод частной жалобы заявителя о нарушении её права на судебную защиту определением, вынесенным судьёй Анадырского городского суда Жуковым А.Н. 15 июня 2018 года, в связи с тем, что 13 июня 2018 года судьёй Анадырского городского суда ФИО7 по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-58/2010 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа вынесено определение о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из общих задач и принципов гражданского судопроизводства, рассмотрение по существу заявления лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов, априори не может являться нарушением права на судебную защиту.

Напротив, в силу ст.2 ГПК РФ правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (заявлений в рамках гражданских дел) является одной из основных задач гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО3 от 17 февраля 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года поступило в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа 2 марта 2018 года (л.д.1-3).

Определением судьи Анадырского городского суда Жукова А.Н. от 5 марта 2018 года рассмотрение данного заявления ФИО3 назначено на 23 марта 2018 года (л.д.18).

Впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, о чём заявитель своевременно извещалась (л.д.21, 24, 28, 33, 51, 55, 71, 74), в том числе об отложении судебного разбирательства на 15 июня 2018 года (л.д.96, 101). 15 июня 2018 года заявитель ФИО3 направила в Анадырский городской суд обращение о проведении 15 июня 2018 года судебного заседания без её участия в связи с проживанием в центральных районах страны (л.д.125).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 была надлежащим образом осведомлена о том, что 15 июня 2018 года Анадырским городским судом будет рассматриваться её заявление от 17 февраля 2018 года, следовательно, её право на судебную защиту каким-либо образом не нарушено.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о наличии двух противоречивых судебных определений по одному и тому же гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2018 года Анадырским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года, то есть определение по существу заявленного требования, тогда как определение от 13 июня 2018 года касается лишь вопроса принятия заявления ФИО3 к производству суда и подготовки его к судебному разбирательству (л.д.145-148).

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно определению суда от 13 июня 2018 года в заявлении ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года, принятом к производству Анадырского городского суда 13 июня 2018 года, в качестве основания для пересмотра указано непривлечение ФИО3 к участию в деле №2-58/2010 (л.д.145-148). Таким образом, приведено иное основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не указывалось в заявлении ФИО3 от 17 февраля 2018 года и, соответственно, не рассматривалось Анадырским городским судом 15 июня 2018 года.

Указание заявителя в частной жалобе на то, что ей не направлялось определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству за подписью судьи Жукова А.Н., при том что, как установлено судебной коллегией, такое определение судьёй не выносилось, не влияет на законность и обоснованность определения от 15 июня 2018 года.

Невозможность отследить движение гражданского дела через электронную картотеку на официальном сайте Анадырского городского суда, на которую заявитель ссылается в частной жалобе, в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного постановления. По данному вопросу заявитель вправе обратиться к председателю Анадырского городского суда во внепроцессуальном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения Анадырского городского суда от 15 июня 2018 года по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

ФИО1