Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гжать-Инвест» о взыскании оплаты услуг по договору на продвижение товаров заказчика в размере 1 560000 руб., договорной пени за несвоевременную оплату услуг - 14 454 180 руб., указывая, что 01.12.2018 сторонами заключен договор на продвижение товаров заказчика, по условиям которого истец обязался выполнить услуги по продвижению товаров ответчика (ПГС, песка, щебня) за вознаграждение в размере 74 713 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ - 9 713 руб., за несвоевременную оплату услуг предусмотрена пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом надлежаще выполнялись условия договора, 01.12.2020 подписан последний акт сдачи - приемки выполненных услуг, но оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик ООО «Гжать-Инвест» иск признал <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.06.2021 в удовлетвоении иска отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт выполнения услуг ответчиком не оспаривается, подтвержден соответствующими актами <данные изъяты>

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участники процесса, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.12.2018 между ООО «Гжать-Инвест» и ФИО2 заключен договор на продвижение товаров заказчика, а именно: ПГС, песка, щебня разных марок и фракций <данные изъяты> по которому исполнитель обязуется своими силами выполнить мероприятия по продвижению товара заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненной услуги (работы) и выплатить вознаграждение в размере 74713 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ - 9713 руб., которые заказчик, будучи налоговым агентом, перечисляет самостоятельно, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи - приемки услуг.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно в течение 10 дней по окончанию каждого календарного времени предоставить заказчику акты выполненных работ.

Вознаграждение перечисляется любым удобным способом в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта (п. 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг/работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 4.3 договора).

В обоснование иска истцом предоставлены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2019 по 01.12.2020, подписанные исполнительным директором общества С.С.А.<данные изъяты>

10.12.2020 ФИО2 предъявил претензию об оплате выполненных услуг в размере 1 560 000 рублей, а также пени - 14 454 180 руб. <данные изъяты>

Из возражений УФНС России по Смоленской области от 05.05.2021 следует, что в открытом доступе в сети Интернет в программе СПАРК имеются сведения о приостановления операций по счетам ООО «Гжать-Инвест» в связи с неуплатой налогов, начиная с апреля 2015 года по март 2020 года. В отношении общества возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму 9 899 681 руб., у общества имеется крупная кредиторская задолженность. Согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО2 осуществлял на постоянной основе трудовую деятельность в период с 2018 по 2020 годы в иных организациях. Полагают, что договор от 01.12.2018 является мнимой сделкой, поскольку доказательств реального исполнения договора в материалы не предоставлено, договор не отвечает критериям делового оборота <данные изъяты>

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им услуг по продвижению товара, являющихся предметом договора, заключенного с ООО «Гжать-Инвест».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы жалобы истца о том, что факт выполнения услуг подтвержден соответствующими актами, не оспаривается ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими другими доказательствами оказание услуг и выполнение работ в интересах ответчика (заказчика) по договору не подтверждено, несмотря на то, что судом первой и апелляционной инстанции разъяснялась такая необходимость.

Оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Признание иска в данном случае свидетельствует о явном и очевидном отклонении участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы жалобы о том, что договор реально исполнялся, голословны, достоверными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах у общества отсутствует спорное денежное обязательство перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021