Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК КПД-Газстрой» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 943 рубля, неустойку в размере 6 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 689 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 39 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в всего 198 268 (сто девяноста восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 151 рубль 37копеек».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 91 943 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 541,13 руб., стоимость услуг эксперта в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 31)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДСК КПД - Газстрой" и ФИО1 был заключен договор на долевое участие № в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 ГК РФ. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: на стенах наложение и отклеивание обоев, строительный мусор под обоями, отклонение входной двери от вертикальной плоскости, неровности окрасочного слоя на потолке и другие.

Обнаружив указанные дефекты, истец ФИО1 вынужден был обратиться экспертную организации, оплатив услуги в размере 39 200 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 93 054 руб. Затем истец вынужден рыл обратиться к юристу для анализа документов стоимостью 2 000 руб. и составлю претензии стоимостью 5000 руб., поскольку не имеет соответствующего образования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако выплата Застройщика не поступала, дефекты устранены не были. По этой причине истец вынужден был обратиться к юристу для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и Застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца чем ему был нанесен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «ДСК КПД-Газстрой» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказав в оставлении искового заявления без рассмотрения, неправильно истолковал нормы Закона № – ФЗ. Истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок, предусмотренный как Законом, так и договором.

Судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, что привело к нарушению, неправильному применению норм процессуального права недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с экспертным заключением апеллянт указывает на то, что заключение выполнено лицами, не имеющими надлежащего подтвержденного образования, в отсутствие проектной документации на спорный объект, а, следовательно, и не соответствующим требованиям договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что строительство объекта выполняется в соответствии с проектом, в выводах экспертизы имеются противоречия, расчет произведен с завышением и с нарушением требований нормативных документов, судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

Суд не отразил в решении отказ в назначении повторной экспертизы, не дал никаких пояснений и обоснований по данному вопросу.

Суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ч.1 ст.1102 ГК РФ, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Суд необоснованно и неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 39 200 руб., так как оплата услуг юриста и эксперта понесены по личной инициативе и в добровольном порядке. Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг эксперта.

Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50%, при этом необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что претензия со всеми приложениями и с сопроводительным письмом была направлена в адрес ФИО1 Отсутствие подписи заявителя на претензии или не подтверждение полномочий лица ее подписавшего, не влечет возникновение обязанностей на стороне, в адрес которой направлена претензия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим; заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и ФИО1, был заключен договор долевого участия в строительстве № от Ц.01.2018г. (Том 1 л.д. 163-170)

Объектом долевого участия по договору является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 72,73 кв. м, расположенная на 5 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанного жилого помещения (п. п. 1.3,2.1 - 2.5 договора).

Согласно п. 4.1.6 договора объект долевого строительства передается с отделкой, предполагающей установку дверей, окон, настил линолеума, оклейку обоев, выполнение малярных работ установку приборов отопления, санитарно-технического оборудования и электромонтажные работы.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2018г. истцу передана квартира в установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ комплектности при отсутствии замечаний к качеству переданного объекта и выполненных в нем работ. (Том 1 л.д. 171 -172)

ФИО1 27.06.2019г. обратился к ответчику ООО "ДСК КПД-Газстрой" с претензией о возмещении денежной суммы в размере 93 054 руб. В установленные законом сроки данное заявление застройщиком удовлетворено не было.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (Том 2 л.д.161- 162).

Согласно заключению эксперта ООО «СЭО», в результате обследования <адрес> установлено наличие строительных недостатков в виде:

-отклонений стен от вертикального уровня;

-отклонений пола от горизонтального уровня;

-дефекта потолка;

-дефекта входного и межкомнатных дверных блоков;

-дефекта балконного блока;

-отсутствия гильз стояков отопления.

Иных повреждений, недостатков, дефектов, связанных со строительно-монтажными работами не выявлено. Все выявленные строительные недостатки образовались в связи с некачественным выполнением строительных работ и несоблюдение требований строительных норм ООО «ДСК КПД-Газстрой». (Том 2 л.д. 168-250 - Том 3 л.д. 1-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, акт приема-передачи, экспертное заключение №, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности», заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки, выявлены в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что сторонами не оспаривались строительные недостатки, а также то, что ответчик не оспаривал тот факт того, что видимые недостатки имели место до передачи квартиры истцу и возникли по вине застройщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 91 943 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2019г. по 03.08.2019г., суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, установив, что ответ о возврате претензии был направлен ФИО1 01.07.2019г., при этом действия ответчика по возврату претензии без рассмотрения послужили нарушению прав потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 6 436 рублей (91 943*1%*).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, факта нарушения прав ФИО1 как потребителя по стороны застройщика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, уучитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, установив нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в части требований по выплате суммы в размере 91 943 рубля в счет возмещения расходов истца на устранения недостатков, пришел к выводу об определении суммы штрафа в размере 49 689,50 руб. (91 943 +1000+6436)/2. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на имеющиеся в экспертном заключении противоречиях, в частности указывает на то, что расчет произведен с завышением и с нарушением требований нормативных документов, заключение выполнено лицами, не имеющими надлежащего подтвержденного образования.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «СЭО», суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Эксперт имеет стаж более 10 лет в области строительно-технической экспертизы и имеет необходимые знания и навыки, диплом о высшем образовании»Сибирской Государственной Геодезической Академии», удостоверение о повышении квалификации «Организация подготовки проектной документации генеральным проектировщиком», перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен инструментально-визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Расчет стоимости устранения выявленных скрытых дефектов и недостатков произведен согласно действующим индексам и расценкам на 3 <адрес> года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Апеллянт, ссылаясь в жалобе на то, что суд неправильно истолковал положения Закона № – ФЗ, указывает на то, что иистцом не соблюден досудебный, претензионный порядок, предусмотренный как Законом, так и договором, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции установил следующее.

27.06.2019г. в ООО «ДСК КПД-Газстрой» поступила претензия, подписанная от имени ФИО1 представителем ФИО3, с требованием о возмещении расходов (т. 1 л.д. 161). В приложении к претензии указана, в том числе копия доверенности на ООО «НЮК», оригинал доверенности на представителя. Фамилия Имя Отчество представителя, на имя которого приложена доверенность, реквизиты доверенности, не указаны.

01.07.2019г. ответчик направил истцу ответ о возврате претензии, так как претензия подписана неуполномоченным лицом.

В качестве доказательства обращения к застройщику с претензией с предоставлением документов, подтверждающих полномочия истца, стороной истца представлена в суд распечатка с электронной почты с перечнем вложений к претензии по ФИО1, где в том числе указана и копия доверенности на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд, что при направлении представителем истца претензии в адрес застройщика, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, были представлены, тем самым истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему гражданским законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер штрафа является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора по существу имел возможность исполнить обязательства выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков до вынесения решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд не отразил в решении отказ в назначении повторной экспертизы, не дал никаких пояснений и обоснований по данному вопросу, не влияет на законность постановленного решения, так как отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован и отражен в вынесенном определении.

Доводы апеллянта о том, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости линолеума, суду необходимо было приметить ст. 1102 ГК РФ, ответчик просил возвратить линолеум, который мог быть демонтирован без повреждений и в последующем использован, не влияют на выводы суда, так по условия договора объект долевого строительства, оплаченный истцом, передается с отделкой, предполагающей установку дверей, окон, настил линолеума, оклейку обоев, выполнение малярных работ установку приборов отопления, санитарно-технического оборудования и электромонтажные работы (п. 4.1.6)

Оспаривая выводы суда в части взыскания соответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 39 200 руб., оплаты услуг юриста, апеллянт считает, что истцом данные расходы понесены по личной инициативе и в добровольном порядке. Факт несения расходов по оплате услуг эксперта, истцом не доказан. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права, следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ДСК КПД-Газстрой», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи