Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Щукина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «СК Заволжский ДОЗ» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заволжский ДОЗ» о расторжении договора подряда и возмещении убытков вследствие несвоевременно и некачественно выполненных строительных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заволжский ДОЗ» к ФИО1 о взыскании просроченных платежей по договору подряда на строительство и неустойки за просрочку оплаты.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Заволжский ДОЗ» (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «СК «Заволжский ДОЗ» в свою пользу убытков в размере <данные изъяты>., вызванных несвоевременным и некачественным выполнением исполнителем строительных работ по договору подряда на строительство, неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Свои требования истец мотивировал тем, что [дата] между истцом ФИО1 и ООО «СК Заволжский ДОЗ» заключен договор [номер] подряда на строительство, согласно п. 1.1. которого ООО «СК Заволжский ДОЗ» обязалось собственными силами и средствами, в установленный договором срок в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и цену работ, сдать объект (жилой дом из клееного бруса) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором. Также, [дата]., во исполнение договора подряда на строительство между сторонами подписаны следующие документы: предварительный сметный расчет дома, проект [номер] (приложение №2 к договору), согласно которому строительство дома из клееного бруса должно было обойтись заказчику в <данные изъяты> руб.; этапы выполнения работ и график оплат (приложение №3 к договору), согласно которому последний этап «монтаж кровли» должен был быть выполнен исполнителем [дата]., а стоимость всех работ по договору также составила <данные изъяты> руб.

В целях исполнения обязательства по договору подряда истцом ответчику был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1048 кв.м по адресу: [адрес], д.Писково, СНТ «Ручеек», участок 44А, а также произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб.

В то же время ответчиком работы в соответствии с вышеуказанным договором подряда на строительство на дату обращения истца в суд не завершены, дом заказчиком не принят, в том числе, в связи с несвоевременным и некачественным выполнением строительных работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении договора подряда, но результатов не достигнуто и строительство не завершено. Неоднократное общение по телефону с руководством ООО «СК «Заволжский ДОЗ», прорабом, общение со строительной бригадой на объекте, выезд специалистов ООО «СК «Заволжский ДОЗ» на объект в мае 2018г. ничего не дали. К лету 2019г. недостатки и недоделки на объекте не устранены. Ответом на требование за исх. [номер] от [дата]г. ответчиком отказано в возмещении убытков.

ООО «СК «Заволжский ДОЗ» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 335707 руб., составляющие сумму просроченных платежей по договору [номер]Д подряда на строительство от [дата].; неустойку за прострочку оплаты подрядных работ по договору по день фактической оплаты суммы долга, составляющую на момент обращения с иском в суд ([дата]г.) <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «СК «Заволжский ДОЗ» в пользу ФИО1 взыскано: убытки в размере расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ООО «СК «Заволжский ДОЗ» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Заволжский ДОЗ» взыскано: задолженность в сумме 301407 руб., неустойка за период с [дата]. по [дата]. в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]. по [дата]. в сумме 29030 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 6621 руб. 78 коп.

Одновременно с ООО «СК «Заволжский ДОЗ» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» взыскано вознаграждение за проведенную (дополнительную) экспертизу в сумме 35000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Заволжский ДОЗ» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает правильным принять в данной части новое решение, которым снизить размер взыскиваемых убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик не согласен с заключением экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», полагает, что выводы эксперта надуманы в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области деревянного домостроения и субъективного толкования терминов соединений бруса, применяемых производителем, при отсутствии данных понятий в специализированной литературе и нормативных актах.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представителя в суд с надлежаще оформленными полномочиями не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком по первоначальному иску, истцом ФИО1 решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «СК Заволжский ДОЗ».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами цитируемого Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016г. между ООО «СК Заволжский ДОЗ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор [номер]Д подряда на строительство (далее - договор) жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: [адрес]

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов заказчика обязуется в установленный договором срок и в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и цену работ, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора, перечень работ и материалов, поставляемых исполнителем, определен сметой (приложение №2, т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ установлен приложением №3 «Этапы выполнения работ и график оплат» (т.1 л.д.13).

Приложением №3 установлены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1. Монтаж фундамента - начальный срок выполнения работ [дата] конечный срок выполнения работ [дата]

2. Изготовление домокомплекта - начальный срок выполнения работ [дата] конечный срок выполнения работ [дата]

3. Монтаж стенового комплекта - начальный срок выполнения работ [дата]., конечный срок выполнения работ [дата]

4. Монтаж кровли - начальный срок выполнения работ [дата]., конечный срок выполнения работ [дата]

Судом установлено, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены исполнителем в октябре 2017г., однако от приемки выполненных работ [дата]. ФИО1 отказалась по причине выявления недостатков в предъявленном результате работ, о чем ею оформлена дефектная ведомость.

19.02.2018г. ООО «СК «Заволжский ДОЗ» направило ФИО1 сообщение о необходимости направления исполнителю подписанного итогового акта выполненных работ и их оплаты (л.д.116).

Получив сообщение от ООО «СК «Заволжский ДОЗ», ФИО1 [дата]. направила исполнителю отказ о подписания итогового акта выполненных работ, в связи с некачественным производством работ (л.д. 120).

С целью установления наличия дефектов выполненной работы и стоимости их устранения ФИО1 заключила с ООО «Академэкспертиза» договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра объекта исследования телеграммой.

По результатам проведенного осмотра (исследования) специалистом ООО «Академэкспертиза» составлено заключение [номер], согласно выводам которого объект экспертизы содержит критические дефекты в части кривизны отклонения от уровня вертикали фасадной и тыльной стен здания, при допустимом отклонении, в +/- 3 мм с 1000 мм, отсутствие узла «ласточкин хвост» при соединении брусьев эркера, предусмотренного предварительным сметным расчетом дома, проект [номер], строка сметы № п.п. - 3.1.6. врезка стен методом «ласточкин хвост», отклонения от уровня горизонта половых лаг и балок, образующих пол второго этажа более чем на +/- 3 мм с 1000 мм. Также неполное неправильное устройство анкерной системы (недостаток анкеров и специальных крепежных пластин), что является критическим дефектом. Неточность установки кровельной балки с последующим ее подпиливанием, что в принципе не допустимо, с последующей попыткой скрыть следы ремонта также является критическим дефектом; балка требует замены. При этом, под критическим дефектом (при выполнении строительно-монтажных работ) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации согласно определения КЛАССИФИКАТОРА ОСНОВНЫХ ВИДОВ ДЕФЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ. ГОССТРОЙ РОССИИ. ГЛАВНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОСАРХНАДЗОРА РОССИИ.

Экспертом указано, что для устранения выявленных критических дефектов потребуется разборка объекта экспертизы - демонтаж кровли, разборка и аккуратное складирование деревянных деталей и материалов кровли, самого сруба, замена венцов бруса, выполненных без конструктивного узла «ласточкин хвост», замена конькового бруса оконных и деревянных конструкций, демонтаж инженерных систем - электроснабжение, отопление, систем газо- и водоснабжения. Полная сметная стоимость работ по ремонтным работам, устранению выявленных исследованием дефектов исчислена в размере <данные изъяты>. Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов указано некачественное проектирование и подготовка исполнительной документации, а также отсутствие надлежащего строительного контроля над ходом работ.

Эксперт также указал, что вопросы по качеству конструкции фундамента в цель проведения экспертизы не входили, но у специалиста возникли сомнения по качеству проектных расчетов, поскольку глубина заложения любых ленточных фундаментов в Московской области должна составлять по СНиП (СП) не менее 140 см, в противном случае силы морозного пучения грунта разрушат ленточный фундамент; так, сила морозного пучения грунта составляет величину до 20 тонн на квадратный метр. По количеству арматуры на 15 куб. м бетона должно получаться не менее 1500 кг арматуры, по факту указано в сметном расчете всего 680 кг, что недостаточно для надежного армирования фундамента.

19.06.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика сообщение, содержащее требование о расторжении договора [номер]Д подряда на строительство вследствие несвоевременно и некачественно выполненных строительных работ и возмещении убытков в сумме, определенной в заключении специалиста №Э-29-03-2018, в срок до [дата]г.

Письмом [номер] от [дата]г. ООО «СК «Заволжский ДОЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Определением суда от 30.11.2018г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. работы по договору подряда, заключенному между ООО «СК «Заволжский ДОЗ» и ФИО1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], выполненные ООО «СК «Заволжский ДОЗ», не соответствуют условиям договора, проектной документации и обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Экспертом установлено, что для устранения выявленных дефектов стен необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать утепленную кровлю – 100%;

- демонтировать венцы заднего и переднего фронтонов – 100%;

- демонтировать сруб – 100%;

- собрать сруб с устройством узла стыка с эркером в соответствии с проектом – 100%

- собрать фронтоны – 100%;

- собрать стропильную и балочную систему крыши – 100%;

- собрать теплую кровлю – 100%.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в ценах договора составляет 1606045 руб.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]г., выполненного во исполнение определения суда от [дата]г. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и дополнения к нему [номер] от [дата] устранение недостатков работ, выполненных ООО «СК «Заволжский ДОЗ» по договору [номер]Д подряда на строительство от [дата]., выраженных в отклонении от горизонтали венцов сруба и балок перекрытий и отклонении стен и перегородок от вертикали, без демонтажа возведенного жилого дома с применением технологии подъема жилого дома с использованием домкратов и выравниванием венцов сруба и балок перекрытий по горизонтали и стен и перегородок по вертикали возможно.

Однако, в судебном заседании эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО2, суду пояснил, что методом выполнения работ без демонтажа сруба, предложенным им в заключении дополнительной экспертизы, все дефекты не устраняются. Устранение дефекта «стыки бруса выполнены с отступлением от проекта» без демонтажа дома невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, то требования заказчика о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков основаны на положениях действующего гражданского законодательства о договоре подряда, в связи с чем первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доказанный размер ущерба на сумму 1606045 руб., а также неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб. и судебные расходы в размере 40229 руб. 76 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием в настоящем случае правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от [дата], что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда мотивированны, обоснованы.

Судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты экспертные заключения ООО «Волго-окская экспертная компания», с выводами которых в своей апелляционной жалобе не согласен заявитель.

Однако, оснований не доверять заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения содержит подробное описание проведенных исследований, в ходе экспертизы осмотрен объект строительства, установлен объем недостатков, произведен расчет стоимости их устранения, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО2 допрошен в суде в условиях состязательности.

Кроме этого выводы эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» согласуются с выводами специалиста ООО «Академэкспертиза», проводившего независимую строительно-техническую экспертизу на досудебной стадии, незначительные расхождения имеются лишь в стоимости работ по устранению дефектов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», судебная коллегия также приходит к выводу, что указанные экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ; предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда второй инстанции не имеется.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства при назначении экспертизы и ее проведении допущено не было, какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «ВОЭК» отсутствуют.

По тем же основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Заволжский ДОЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: