Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
17 ноября 2020 года дело по частной жалобе Серовой Виктории Леонидовны на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года, которым Серовой В.Л. возвращена апелляционная жалоба на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 августа 2020 года

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Алексеева Р.Е. к Серовой В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

На указанное решение ответчиком Серовой В.Л. 15 сентября 2020 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, с указанием на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, не представлены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и сведения об оплате государственной пошлины, в срок до 5 октября 2020 года предложено устранить указанные недостатки.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года апелляционная жалоба Серовой В.Л. возвращена, поскольку недостатки жалобы не устранены: в жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, об отмене решения суда.

Ответчиком Серовой В.Л. подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в числе прочего требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Серовой В.Л., а в последующем возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что заявитель, среди прочего, не указал требования лица, подающего жалобу.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Серовой В.Л. подробно и мотивированно изложены доводы, которые, по её мнению, не приняты во внимание судом первой инстанции, и по которым она считает обжалуемое решение незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку из жалобы явно явствует несогласие заявителя жалобы с решением, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева