Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта банк», ООО « Альфа Страхование Жизнь» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, применении последствий недействительности, списании процентов, взыскании неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области к ПАО «Почта Банк», ООО «Альфа Страхование Жизнь» с учетом последующих уточнений просила:

- признать кредитный договор, заключенный с ПАО «Почта Банк» недействительным;

- применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта Банк» в виде двусторонней реституции в возврате сторон в первоначальное положение;

- признать договор страхования, заключенный с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» недействительным;

- применить последствия недействительности договора страхования, заключенного с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в виде двусторонней реституции в возврате сторон в первоначальное положение, т.е. вернуть суммы уплаченной страховки размере 74 100 рублей;

- взыскать с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» денежные средства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» денежные средства, в качестве компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей с каждого.

- списать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 922,44 рубля, списать комиссии в размере 6 321,39 рублей;

- взыскать с ПАО «Почта Банк» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (просрочка ставила 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за неудовлетворение требований потребителей по списанию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 922,44 рублей, списанию комиссии в размере 6 321,39 рублей, 352 922,44 рубля и 6 321,39 рублей соответственно;

- взыскать с ООО «Альфа Страхование Жизнь» неустойку в размере 3% просрочки составила 73 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за неудовлетворение требований потребителя по возврату страховой премии (74 100 рублей) в размере 74 100 рублей;

- взыскать с ПАО «Почта Банк» 54 442,79 рублей в виде убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Почта Банк» 17 340,02 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №. Также в тот же день с ООО «Альфа Страхование Жизнь» был заключен договор страхования.

Считает, что при заключении договоров ущемлены ее права. Утверждает, что при заключении договора страхования, специалистом ей разъяснено, что вернуть оплаченную страховую премию возможно будет через год, тогда как в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У отказаться от договора страхования в течение четырнадцати дней, что является обманом потребителя. Кроме этого, договор страхования подписан сотрудником банка, который, по мнению истца, полномочий на его подписания не имел.

При заключении кредитного договора предусмотрено право банка уступить право требования по взысканию задолженность третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 12 Индивидуальных условий), такое условие с заемщиком не согласовывалось, что противоречит закону. Указание в договоре на ознакомление заемщика с общими условиями договора (пункт 13 Индивидуальных условий), при отсутствии документа, подтверждающего вручение ей Общих условий, нарушает ее права на получение своевременной, необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Она была лишена возможности изменить условия договора, на которых он был заключен, поскольку договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах. Формулировка п. 16 Индивидуальных условий лишает заемщика возможности выразить отказ от предоставления дополнительных услуг. Кредитором, в отсутствие согласия заемщика, в условия договора внесен дополнительный штраф. Условия кредитного договора, изложенные в пунктах 18, 23 Индивидуальных условий о списании денежных средств в безакцептном порядке в погашение обязательств по кредитному договору, противоречат нормам гражданского права. Указание в пункте 19 Индивидуальных условий на то, что своей подписью клиент подтверждает получение карты и согласие с условиями и тарифами, также незаконно, поскольку безусловным подтверждением ознакомления с условиями и тарифами может быть только вручение клиенту данной информации под роспись и на бумажном носителе, чего сделано не было. В пункте 20 Индивидуальных условий, Банк лишил ее права на отказ от получения сообщений рекламного характера. Пункт 21 Индивидуальных условий нарушает положения ГК РФ, положения которого предусматривают выдачу исключительно нотариально удостоверенной доверенности от физического лица юридическому. Условие о предоставлении Банку права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 Индивидуальных условий), с ней не согласовано. Документы, подтверждающие право клиентского центра в отделении ПАО «Почта Банк» из ТРЦ «Аэрохолл» заниматься банковской деятельностью не имеется.

Полагает, что по указанным основаниям кредитный договор и договор страхования, являются недействительными сделками.

Утверждает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей государственных органов, в полномочия которых входят обязанности по защите интересов потребителей банковских услуг и их позиция могла повлиять на разрешение спора, не возложил на ответчика ПАО «Почта Банк» обязанность по обеспечению явки его представителя для дачи пояснений. Судом дана ненадлежащая правовая оценка видеозаписи, где сотрудник Банка не разъясняет заемщику право на отказ от договора страхования в течение четырнадцати дней. Судом не предоставлено представителю истца время для ознакомления с возражениями Банка на иск.

При оценке доказательств недействительности сделок судом нарушены положения материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «Альфа Страхование Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением по установленной форме об открытии счета в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита (Согласие заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Согласно пунктам 1, 2, 4 лимит кредитования определен в размере 321 100 рублей, дата закрытия кредитного лимита 27.12.2016, срок возврата кредита (плановая дата погашения) определена на 27.12.2021, процентная ставка по кредиту 24,90% годовых.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях, изложенных, в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

На основании оферты заемщику ФИО1 был открыт счет, произведено его кредитование.

В тот же день между ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор личного страхования на условиях, изложенных в Полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций и Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 от 30.05.2016, в подтверждение чего ФИО1 выдан страховой полис.

Сумма страховой премии в размере 74 100 рублей была в полном объеме оплачена за счет полученных кредитных средств, на основании распоряжения клиента.

Согласно разделу 7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 от 30.05.2016 договор страхования заключается на срок, установленный по соглашению сторон. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае, в том числе отказа Страхователя от Договора страхования. Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страхователю премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Вместе с тем, Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующие на день заключения договора страхования, предусматривали, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Такое условие предусмотрено договором страхования, заключенного 27.12.2016 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что Полис и Условия страхования получила и прочитала до оплаты страховой премии, в связи с чем полагать, что до истца не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услуге в части возможности отказа от договора страхования в течение пяти дней, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, у суда не имелось.

Доказательств того, что ФИО1 пыталась воспользоваться своим правом на отказ от договора страхования в течение пяти дней, материалы дела не содержат.

Относимых, допустимых доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана суду не представлено.

При этом условие об увеличении периода отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии до четырнадцати календарных дней вступило в силу с 1 января 2018 года в соответствии с указанием Банка России от 21.08.2017 №4500-У.

Вопреки доводам истца условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО «Почта Банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

То обстоятельство, что в договоре страхования вместо подписи уполномоченного со стороны банка лица имело место факсимиле, недействительность договора не влечет, поскольку в полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций стороны пришли к соглашению об использовании Страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика.

Доказательств того, что страховщик не приступил к исполнению договора страхования, оспаривал факт заключения договора с истцом ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, полагать, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом со стороны страховщика, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условия кредитного договора, суд первой инстанции, учитывая, что Согласие на кредит подписано ФИО1 лично, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на предложенных в нем условиях, исходил из отсутствия оснований для признания условий недействительными.

Суд, верно, указал, что оспариваемый истцом пункт 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым Клиент дает свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих требований по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, положениям закона не противоречит.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, условие о возможности передачи Банком своих требований по кредитной задолженности третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности согласовано сторонами при его заключении, закону не противоречит.

Также не установлено признаков недействительности пунктов 13 и 19 Индивидуальных условий, содержащих согласие заемщика с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также указание о размещении Условий и Тарифов на интернет-сайте Банка.

Таким образом, истец не была лишена возможности ознакомится с условиями договора, содержащимися в Условиях и Тарифах, находящихся в общем доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет. Более того, такую информацию истец могла получить заранее до заключения кредитного договора. Отсутствие отдельного документа, подтверждающего вручение истцу Общих условий, ее права на получение своевременной, необходимой и достоверной информации об услуге не нарушает.

Условие кредитного договора, изложенное в пункта 16 Индивидуальных условий, содержащее согласие Заемщика, на основании ее отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами, также не может быть признан недействительным, поскольку, исходя из положений 421, 431 Гражданского кодекса РФ, не является категоричным, предусматривает отдельное заявление Заемщика на получение дополнительных услуг и не свидетельствует о согласии Заемщика на получение дополнительных услуг.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласие с условиями, изложенными в пунктах 12, 13, 16 ФИО1 давала, поставив отметку в графе «да» и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в Согласии заемщика на кредит. Вместе с тем, Согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставил отметку в графе «нет».

В пунктах 18, 23 Индивидуальных условий содержится предоставленный Клиентом заранее данный акцепт и распоряжение на списание денежных средств со счета.

Поскольку такое условие согласовано сторонами при подписании кредитного договора, в силу положений статьи 854 ГК РФ, недействительным не является.

Также обоснованно не установлено нарушения прав истца пунктом 20 Индивидуальных условий, где Клиент высказал согласие на получение информации рекламного характера, что является его правом.

Пункт 21 Индивидуальных условий о том, что, в случае, если оформление Договора осуществляется сотрудником агента, подписывая настоящее согласие, Клиент уполномочивает (дает доверенность) сотрудника предоставлять настоящее Согласие и другие необходимые документы, информацию в Банк и быть его представителем при открытии Счета в Банке, дата выдачи доверенности, является дата настоящего Согласия, положениям статьи 185.1 ГК РФ не противоречит.

В пункте 22 Индивидуальных условий содержится согласие Клиента на взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, что положениям Основ законодательства о нотариате, не противоречит и соответствует действительной воле Заемщика, которая согласившись с данным условием сделала отметку в графе «да».

При таких обстоятельствах, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению оспариваемых договоров, наличия в действиях ответчиков нарушений прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Стороной истца не опровергнуто, что при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

Подписав Согласие, направив полис-оферту, истец выразил свою волю на получение кредита и заключение договор страхования на вышеуказанных условиях, его действия основаны на принципе свободы заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных от основного требования не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца на нарушение судом норм материального права по вышеуказанным основания не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле государственные органы, в полномочия которых входят обязанности по защите интересов потребителей банковских услуг, противоречат материалам дела. Привлеченные к участию в деле Центральный Банк Российской Федерации, прокурора, Роспотребнадзор, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что является правом лица, а не его обязанностью, тогда как гражданским процессуальным законодательством обязательное участие государственных органов по данной категории дел не предусмотрено.

Ссылки на то, что на ответчика ПАО «Почта Банк» не была возложенная обязанность по обеспечению явки его представителя для дачи пояснений, по указанному выше основанию также не могут быть учтены, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. Позиция ответчика имеется в материалах дела в виде отзыва на иск.

Ссылки на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка видеозаписи, где сотрудник Банка не разъясняет заемщику право на отказ от договора страхования в течение четырнадцати дней, направлены на переоценку доказательств, не могут быть учтены, поскольку судебная коллегия соглашается с произведенной судом, в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ, оценкой данного доказательства.

Ссылки на то, что судом истцу не предоставлено время для ознакомления с возражениями Банка на иск, несостоятельны, поскольку даже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств в опровержении позиции ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: