Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Толстенко А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толстенко А. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании произвести кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, дополнив исковые требования, о признании реестровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (часть 2) на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наложении границ вышеуказанных земельных участков, обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 23.11.2018 года, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Толстенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно нотариально удостоверенному договору дарения от 07.02.2014 года, право собственности истца зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины. С момента возникновения права собственности границы спорного земельного участка не изменялись. В декабре 2018 года истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, из решения ответчика № 91/18/-51145 истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для общего использования (уличная сеть). Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2016 году, право государственной собственности субъекта зарегистрировано – 15.09.2016 года, т.е. значительно позже земельного участка истца.

01 октября 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Толстенко А.В. отказано.

Истцом Толстенко А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено уточненное исковое заявление, поданное истцом после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Не дана оценка заключению судебной экспертизы, которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен всей площадью в установленных границах земельного участка, принадлежащего Севастополю. Судом на проведение судебной экспертизы не был поставлен вопрос о целесообразности выреза спорного земельного участка истца. Вывод суда о невозможности выреза спорного земельного участка не был обоснован и мотивирован в обжалуемом судебном акте. Указывает, что его право собственности на земельный участок возникло до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, а соответственно нормы российского законодательства не подлежали применению. Допущенная при постановке на кадастровой учет земельного участка ответчика ошибка влечет нарушение возникшего задолго до формирования указанного земельного участка права истца. Полагает, что оспаривание зарегистрированного права города Севастополя на земельный участок представляется нецелесообразным, поскольку истец просит только установить границы его земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет до образования земельного участка ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Толстенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 07.02.2014 года, право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины в июле 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости РФ, Толстенко А.В. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 26.10.2017 года, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.12.2018 года был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка истца, согласно представленного межевого плана, вследствие пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № (2).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок ответчика с кадастровым номером № (2) сформирован как парк с элементами благоустройства.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.09.2016 года № 2879-РДЗ земельный участок с кадастровым номером № (2) передан в собственность г. Севастополя, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования). 06.09.2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, общая площадь 216024 кв.м. с указанием его уникальных характеристик.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2020 года, границы земельного участка истца по <адрес>, № не установлены, выявлено полное наложение земельного участка истца в установленных границах земельного участка ответчика, причиной которого является несвоевременное внесение в Государственный кадастр недвижимости (теперь ЕГРН) контура земельного участка истца, в связи с чем, допущенную ошибку нельзя отнести к реестровой, технической.

Площадь земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении, составляет 996 кв.м., длины линий отклоняются от данных в ГА от 17.05.2010 года больше, чем допускает погрешность, поэтому координаты не в полной мере отражают параметры ранее учтенного участка и поэтому их нельзя использовать для установления границ земельного участка истца.

Из-за невозможности однозначно установить границы земельного участка с кадастровым номером № и освоения территории как земель общего пользования (часть парка с элементами благоустройства) внесение изменений в ЕГРН путем выреза из границ ранее учтенного участка контура площадью <данные изъяты>. с координатами, указанными в межевом плане от 23.11.2018 года, видится спорным и не достаточно обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстенко А.В., исходя из того, что техническая ошибка либо реестровая ошибка в регистрационных записях отсутствует, имеется наложение земельных участков, спор о правах на земельные участки, зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (2), который не может быть устранен путем исправления реестровой ошибки, такое исправление может повлечь прекращение прав города федерального значения Севастополя на земельный участок с кадастровым номером № (2), зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, исключение из ЕГРП записи о праве без оспаривания зарегистрированного права не может рассматриваться как исправление реестровой ошибки, вследствие чего оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 23.11.2018 года не имеется.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, внесение изменений в запись ЕГРН о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание зарегистрированного права города Севастополя на земельный участок представляется нецелесообразным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В настоящем деле, имеются основания полагать, что не имеет места в данном споре наличие реестровой или технической ошибки, а исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может повлечь прекращение прав города федерального значения Севастополя на земельный участок с кадастровым номером № (2), а такое исправление не может рассматриваться как исправление реестровой ошибки и производится только по решению суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принцип диспозитивности предполагает право истца выбрать способ защиты права и в соответствии со своим волеизъявлением сформулировать требования искового заявления (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Суд не вправе корректировать исковые требования, но в его компетенции разъяснить истцу необходимость выбора совокупности надлежащих способов защиты права (исков) из числа предусмотренных законом.

Соответственно указанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из совокупности установленных обстоятельств действительно усматривается спор о зарегистрированном праве, который не может быть разрешен судом при рассмотрении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, включая и требования об установлении границ земельного участка истца, который зарегистрирован на праве собственности за истцом, но является частью земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за городом федерального значения Севастополем. Истец не лишен возможности предъявить в суд иск, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не был поставлен вопрос о целесообразности выреза спорного земельного участка истца, опровергается материалами дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2020 года.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2020 года, одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, разработать варианты внесения изменения в ЕГРН, а также параметры переноса поворотных точек границ земельного участка ответчика в части наложения.

Согласно выводов указанного заключения судебной экспертизы, из-за невозможности однозначно установить границы земельного участка с кадастровым номером № и освоения территории как земель общего пользования (часть парка с элементами благоустройства), внесение изменений в ЕГРН путем выреза из границ, ранее учтенного участка контура площадью <данные изъяты> с координатами, указанными в межевом плане от 23.11.2018 года, видится спорным и не достаточно обоснованным. Однозначно установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № с указанием координат и требуемой точностью по материалам дела и дополнительным материалам не представляется возможным. На момент проведения натурного обследования территории, которая в межевом плане обозначена как земельный участок с КН №, являются частью действующего парка и включает в себя элементы благоустройства: фонари, часть выложенных плиткой дорожек, более десятка лиственных деревьев. Через участок проходит подземный электрокабель и водопровод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, был разрешен вопрос о целесообразности выреза спорного земельного участка и вывод о невозможности выреза спорного земельного участка обоснован и мотивирован заключением эксперта №013 от 03.02.2020 года, которое не было признано районным судом недостоверным и недопустимым, соответственно является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о неприятии судом уточненного искового заявления, поданного истцом после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также ссылки в жалобе на то, что право собственности истца на земельный участок возникло до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Толстенко А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова