Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Билибинского районного суда от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании:

– недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска за период с 04.02.2019 по 06.04.2019 в размере 6 843 руб.;

– процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска в размере 1 128,41 рублей за период с 06.05.2019 по 06.05.2020 с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом;

– денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

– а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 267,50 рублей,

отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Билибинский районный суд к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС) с исковым заявлением о взыскании недоначисленных и невыплаченных отпускных, компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 8 февраля 2017 года по 6 июня 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя ППО Билибинской АЭС. После увольнения он проверил произведённый с ним расчёт и установил недоначисление оплаты отпуска в связи с некорректным расчётом среднего заработка без учёта начисления премии ключевых показателей эффективности (КПЭ) в апреле 2019 года. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную оплату отпуска за период с 4 февраля 2019 года по 6 апреля 2019 года в размере 6 843 руб. Ссылаясь на положения статей 140, 142, 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 1 128,41 руб. за задержку выплаты недоначисленной суммы отпускных за период с 6 мая 2019 года по 6 мая 2020 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом. Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он, учитывая характер и длительность допущенных нарушений трудового законодательства, с учётом требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать эту сумму с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ППО Билибинской АЭС, находя доводы жалобы необоснованными, просит решение Билибинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ППО Билибинской АЭС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленному исковому требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты отпуска за период с 4 февраля 2019 года по 6 апреля 2019 года, а исковые требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока оплаты отпуска с последующим перерасчётом на день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда, а также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, заявленное в ходе судебного заседания, являются производными от основного требования.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, а довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправильном определении судом первой инстанции начала течения указанного срока – заслуживающим внимания.

Как следует из искового заявления ФИО1, истец оспаривает действия работодателя, который не произвёл перерасчёт отпускных сумм в связи с выплатой после ухода его в отпуск премии за предыдущий год.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом ППО Билибинской АЭС от 1 февраля 2019 года № 3 лс ФИО1 предоставлен отпуск с 4 февраля по 6 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 73).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно приказу председателя ППО Билибинской АЭС от 26 апреля 2019 года № 8-лс «О поощрении работников» ФИО1 была выплачена премия (КПЭ) по итогам работы за 2018 год в размере 40101,34 руб. (т. 1, л.д. 74), которая за вычетом профвзносов и НДФЛ в соответствии с расчётным листком и платёжным поручением от 6 мая 2019 года № 103 была выплачена путём перечисления в банк 6 мая 2019 года (т. 1, л.д. 79, 82).

При таких обстоятельствах при уходе работника в отпуск премия по итогам работы за 2018 год не могла быть учтена при определении размера среднего заработка истца, поскольку её выплата была произведена уже после его ухода в отпуск.

Распоряжением председателя ППО Билибинской АЭС от 5 июня 2021 года № 9-лс прекращено действие трудового договора от 9 февраля 2017 года № 0000001 с ФИО1, и он уволен с 6 июня 2019 года (т. 1, л.д. 83).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Х.И.В., являющаяся главным бухгалтером ППО Билибинской АЭС, сумма премии по итогам работы за 2018 год не учитывалась при расчёте отпускных сумм ФИО1, так как он был в отпуске с 4 февраля 2019 года, и на момент его ухода в отпуск не был издан приказ о выплате премии, а также не было начисления данных сумм. В апреле после издания приказа ФИО1 была начислена премия КПЭ, и 6 мая 2019 года премия была перечислена на его расчётный счёт. Перерасчёт отпускных сумм истцу не производился. После отпуска ФИО1 фактически на работу не выходил, так как у него отпуск продлевался за счёт больничных листов. В г. Билибино истец приехал либо в конце мая, либо в начале июня 2019 года. При начислении ФИО1 заработной платы в апреле 2019 года расчётный листок ему не вручался и не направлялся, так как он отсутствовал в г. Билибино, никаких контактных данных не оставлял (т. 1, л.д. 168-169).

Из искового заявления ФИО1 следует, что о нарушенных правах, касающихся недоначисления и невыплаты ответчиком в полном объёме отпускных сумм, истец узнал после того, как с ним был расторгнут трудовой договор, т.е. 6 июня 2019 года.

Каких-либо доказательств получения истцом до увольнения расчётных листков после его ухода в отпуск в 2019 году и выплаты премии за 2018 год, ответчиком не представлено.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом на основании показаний свидетеля Х.И.В. установлен факт, что после ухода ФИО1 в отпуск с февраля 2019 года расчётные листки ему не удавалось вручить, так как сам истец и его супруга, являвшаяся председателем ППО Билибинской АЭС, находились в отпуске. Расчётные листки были вручены лишь после возвращения истца из отпуска при его увольнении.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что его супруга В.Н.Д. с 7 февраля 2019 года была уволена, поэтому расчётные листки истца ей не могли передавать.

При таких обстоятельствах, поскольку до получения расчётных листков при увольнении истец не имел возможности выявить факт того, что ему после выплаты премии КПЭ не произведён перерасчёт оплаты отпуска, коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае начинается с <дата> (с момента выплаты отпускных сумм), а также с 5 мая 2019 года (со дня установленного срока выплаты заработной платы за апрель 2019 года).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, не позднее дня увольнения истца ППО Билибинской АЭС была обязана произвести с ним полный расчёт.

С учётом того, что с момента увольнения истца (6 июня 2019 года) до момента его обращения в суд с данным исковым заявлением (11 мая 2020 года) годичный срок не прошёл, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и об отказе ему по этому основанию в иске являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом при рассмотрении дела коллегия не может вынести новое решение, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции в решении не дана оценка по существу заявленного требования об его обоснованности либо необоснованности, так как в удовлетворении иска было отказано только по основанию пропуска срока обращения в суд.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение суда было вынесено без установления и оценки иных фактических обстоятельств дела, коллегия направляет настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.

Также коллегия отмечает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения, в котором дважды продублирован абзац «Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме». Кроме того абзац «Мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела» в резолютивной части решения не соответствует содержанию решения в окончательной форме, где данный абзац изложен в редакции: «Мотивированное решение составлено 06.07.2020».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 2 июля 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Е.В. Склярова

А.И. Трушков