Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковского С.Е к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина» о признании незаконными: приказа о составе ГАК № <.......> от <дата> № <.......>, приказов «О внесении изменений в приказ от <дата> № <.......>» от <дата> № <.......> и от <дата> № <.......>; признании действий, выразившихся в не создании экзаменационных комиссий по видам итоговых аттестационных испытаний, предусмотренных государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, незаконными; признании итоговых аттестационных испытаний по дисциплине «Теория государства и права», проходивших <дата> в Магаданском филиале МГЮА, недействительными; признании действий первого проректора Г и проректора по учебной и воспитательной работе П, выразившихся в подписании приказов от <дата> № <.......> и от <дата> № <.......> незаконными, по апелляционной жалобе Буковского С.Е на решение Магаданского городского суда Магаданской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Буковский С.Е. обратился в Магаданский городской суд к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина» (далее – Университет) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком (до переименования - ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина») заключен договор № <.......> о возмездном оказании образовательных услуг.

28 мая 2014 года в Магаданском филиале Университета проходили итоговые государственные испытания по дисциплине «Теория государства и права».

В сентябре 2014 года ему стало известно, что в нарушение пункта 12 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ от <дата> № <.......> (далее – Положение об итоговой государственной аттестации), в 2014 году не были созданы государственные экзаменационные комиссии по видам итоговых аттестационных испытаний, предусмотренные государственными стандартами высшего профессионального образования. В связи с чем полагал, что у ответчика отсутствовали основания и полномочия для принятия государственного экзамена 28 мая 2014 года.

В нарушение пункта 9 Положения об итоговой государственной аттестации председатель итоговой аттестационной комиссии университета на 2013/2014 год Б не был утвержден соответствующим органом, в приказе ответчика от <дата> № <.......> о составе государственной аттестационной комиссии (далее – ГАК) № <.......> Магаданского филиала Университета не имеется на это никаких указаний.

Полагал, что утверждение ректором Университета председателем ГАК Б нарушает пункт 2.4 Положения об итоговой государственной аттестации МГЮА, утвержденного ректором <дата>.

Указывал, что приказ от <дата> № <.......> о составе ГАК № <.......> МФ Университета не согласован с проректором по учебной и воспитательной работе, и в нарушение пункта 10 главы 3 Положения об итоговой государственной аттестации подписан от имени ректора Б.В проректором по учебной и воспитательной работе П

Считал, что в нарушение требования пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации» проректор по учебной и воспитательной работе П подписывая приказ, не указала должность, которую она занимает по штатному расписанию.

Полагал также незаконными приказы Университета от <дата> № <.......> и от <дата> № <.......> «О внесении изменений в приказ от <дата> № <.......>», поскольку приказы от имени ректора Б.В подписаны проректором Г

Кроме того, приказ от <дата> № <.......> не согласован с проректором по учебной и воспитательной работе П На приказе от <дата> № <.......> отсутствует входящий штамп.

Полагал, что действия ответчика по изданию незаконных приказов повлекли выставление ему неправомерной оценки за итоговый государственный аттестационный экзамен и его отчисление, лишив права на получение второго высшего образования.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Буковского С.Е. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина», Магаданскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина» о признании недействительными, незаконными, необоснованными: приказа о составе ГАК № <.......> от <дата> № <.......>, приказа «О внесении изменений в приказ от <дата> № <.......> от <дата> № <.......>, приказа «О внесении изменений в приказ от <дата> № <.......>» от <дата> № <.......>, признании действий, выразившихся в нарушении п. 12 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ от <дата> № <.......> незаконными и необоснованными, признании итоговых аттестационных испытаний по дисциплине «Теория государства и права», проходивших <дата> в Магаданском филиале МПОА, недействительными, признании действий первого проректора Г и проректора по учебной и воспитательной работе П - недействительными, незаконными и необоснованными, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве процессуальных нарушений указывает на допуск судом к участию в судебном заседании директора Магаданского филиала Университета Жукова Н.Н. при отсутствии у него надлежащей доверенности на представление интересов ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина».

По мнению истца, протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года содержит не полные и не достоверные сведения.

Не согласен с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года, относительно заявленного им ходатайства об истребовании у ответчика доказательств в виде подлинника документа о составе председателей государственных аттестационных комиссий, утвержденного заместителем директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования и науки РФ, а также журналов исходящей и входящей корреспонденции из Министерства образования и науки РФ.

Указывает, что ответчик не исполнил определение суда о предоставлении доказательств, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о применении к ответчику штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил решение в отсутствие необходимых доказательств.

Обращает внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал право Г и П подписывать обжалуемые приказы, а указывал лишь на то, что приказы подписаны ими без соблюдения действующего законодательства - пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации», в связи с чем являются незаконными.

Полагает, что судом не разрешено его требование о признании приказов недействительными. Обстоятельство того, что оспариваемые приказы утратили силу, по его мнению, не освобождало суд от правовой оценки приказов с точки зрения их законности, обоснованности и правомерности.

Истец, представитель Университета, ответчики Г и П извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

По делу установлено, что <дата> между истцом и ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» заключен договор о возмездном оказании образовательных услуг № <.......> (т.<.......>).

По условиям договора ответчик (Академия) приял на себя обязательство предоставить истцу (студент) услуги по его подготовке по программе высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция» в соответствии со стандартом высшего профессионального образования по заочной форме обучения на базе высшего профессионального образования «Целевая подготовка»; при условии полного изучения теоретического курса, успешном прохождении итоговой аттестации студенту присваивается квалификация юрист (пункты 1.1., 1.6 договора).

<дата> состоялось заседание Государственной экзаменационной комиссии № <.......> (ГАК №<.......>) по Магаданскому филиалу заочной формы обучения сокращенной программы обучения по приему итогового государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права».

Решением ГЭК №<.......> (ГАК №<.......>), оформленным протоколом № <.......>, Буковский С.Е. признан сдавшим государственной экзамен с оценкой «неудовлетворительно» (т.<.......>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2014 года по делу №... по иску Буковского С.Е. к ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» решение государственной экзаменационной комиссии, оформленное протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии № <.......> (ГАК №<.......>) по Магаданскому филиалу заочной формы обучения сокращенной программы подготовки № <.......> от <дата>, о сдаче Буковским С.Е. государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права» с оценкой «неудовлетворительно» и приказ ректора Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от <дата> № <.......> об отчислении студента Буковского С.Е. признаны незаконными.

Оспариваемыми в настоящем деле приказами ректора Университета от <дата> № <.......> утвержден состав государственной аттестационной комиссии (далее – ГАК) № <.......> в Магаданском филиале Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) во главе с председателем комиссии Б, а приказами от <дата> № <.......> и от <дата> № <.......> внесены изменения в приказ от <дата> № <.......> (заменен один из преподавателей и технический секретарь в составе комиссии) (т. <.......>).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанных приказов незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации урегулирован Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ, утвержденным Приказом Минобразования РФ от <дата> № <.......>.

Названным Положением предусмотрено, что государственную аттестационную комиссию возглавляет председатель, который организует и контролирует деятельность всех экзаменационных комиссий, обеспечивает единство требований, предъявляемых к выпускникам.

Председатель государственной аттестационной комиссии утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится высшее учебное заведение и может возглавлять одну из экзаменационных комиссий и принимать участие в работе любой из них на правах ее члена.

Государственные аттестационные комиссии действуют в течение одного календарного года (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Положения для проведения итоговой государственной аттестации в высшем учебном заведении, филиале вуза ректором высшего учебного заведения формируются (после утверждения председателя государственной аттестационной комиссии в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения) государственные аттестационные комиссии по каждой основной образовательной программе высшего профессионального образования.

Согласно пункту 12 Положения государственная аттестационная комиссия по основной образовательной программе высшего профессионального образования состоит из экзаменационных комиссий по видам итоговых аттестационных испытаний, предусмотренных государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что экзаменационные комиссии формируются из профессорско-преподавательского состава и научных работников выпускающего высшего учебного заведения, а также лиц, приглашаемых из сторонних организаций: специалистов предприятий, учреждений и организаций - потребителей кадров данного профиля, ведущих преподавателей и научных работников других высших учебных заведений.

Председатели экзаменационных комиссий по отдельным видам итоговых аттестационных испытаний являются заместителями председателя государственной аттестационной комиссии.

Состав экзаменационных комиссий по отдельным видам итоговых аттестационных испытаний утверждается ректором высшего учебного заведения.

Из дела следует, что вопреки доводам истца Б в соответствии с пунктом 9 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ утвержден в качестве председателя государственной аттестационной комиссии уполномоченным лицом Министерства образования и науки РФ (т. <.......>).

Данное обстоятельство также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от <дата>, в котором указано, что председатель ГАК № <.......> Б утвержден в установленном порядке уполномоченным лицом Министерства образования и науки РФ <дата> (т.<.......>).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, законность утверждения Б в качестве председателя государственной аттестационной комиссии не подлежит повторному доказыванию.

Из апелляционной жалобы истца следует, что полномочия первого проректора Г и проректора по учебной и воспитательной работе П по подписанию обжалуемых приказов им не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки наличия полномочий первого проректора Г и проректора по учебной и воспитательной работе П на подписание обжалуемых приказов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Относительно доводов истца о несоблюдении должностными лицами пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации» в части указания должности, которую должностное лицо занимает по штатному расписанию, суд пришел к правильному выводу, что само по себе несоблюдение при подписании приказов пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации» не является основанием для признания приказов незаконными.

Как правильно указано судом, требования ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации» носят рекомендательный характер, что следует из раздела 1 данного ГОСТа.

Довод истца о несогласовании приказа от <дата> № <.......> о составе ГАК № <.......> МФ Университета с проректором по учебной и воспитательной работе, обоснованно не принят судом во внимание, так как Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ такого требования не содержит.

Обстоятельство того, что в Магаданском филиале Университета в 2013/2014 учебном году не создавались ГЭК по видам государственных итоговых испытаний, не влечет недействительность итоговых аттестационных испытаний по дисциплине «Теория государства и права», проходивших <дата> в Магаданском филиале МГЮА, поскольку экзаменационные комиссии формируются из состава государственных аттестационных комиссий.

Как установлено судом, функции экзаменационной комиссии фактически выполняла государственная аттестационная комиссия № 13, что подтверждается протоколами заседания ГЭК № <.......> (ГАК№ <.......>) по Магаданскому филиалу заочной формы обучения сокращенной программы подготовки (т.2, л.д. 6-12).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от <дата> № <.......> о составе ГАК № <.......> МФ, от <дата> № <.......> и от <дата> № <.......> «О внесении изменений в приказ от <дата> № <.......>», недействительными итоговых аттестационных испытаний по дисциплине «Теория государства и права», проходивших <дата> в Магаданском филиале МГЮА.

Доводы апелляционной жалобы истца о допуске судом к участию в судебном заседании директора Магаданского филиала Университета Жукова Н.Н. при отсутствии у него надлежащей доверенности на представление интересов Университета, неудовлетворением ходатайства о применении к ответчику штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как не являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Несогласие истца с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания от <дата> не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как поданные истцом замечания на протокол судебного заседания не содержат указания на какие – либо обстоятельства, которые имели бы существенное значение и повлияли бы на исход дела.

Вопреки доводам жалобы судом дана правовая оценка оспариваемым истцом приказам с точки зрения их законности, которая подразумевает их обоснованность и действительность, так как не может быть признан недействительным и необоснованным законный приказ.

Таким образом, дополнительного вывода суда относительно доводов истца о недействительности и необоснованности приказов не требовалось, тем более, что это не относится к отдельным исковым требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых приказов и действий должностных лиц Университета незаконными, не установлено, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буковского С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев