Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом перерывном судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании), заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> расположено 18 квартир, которые в настоящее время находятся в собственности граждан, а также в собственности МО «Якшур-Бодьинский район» (<адрес>). Ответчик без законных оснований, которые предусмотрены ГК РФ, ЖК РФ, проживает и использует подвальное помещение для своих личных целей. Пользуется всеми коммунальными услугами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, взносы в Фонд капитального ремонта), не оплачивая их, не предоставляя допуск собственников многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале, в том числе и в сам подвал. Самовольно принимает решение по перепланировке подвального помещения, установлению конструкций, подключению интернета. Подключение провайдеров происходит через общедомовой электросчетчик. Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> каких-либо решений общего собрания о предоставлении спорного нежилого помещения принято не было. Использовать нежилые помещения для проживания граждан нельзя. Здания и сооружения должны использоваться в соответствии с их разрешенным использованием. Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Истец, собственники жилья многоквартирного <адрес> неоднократно обращались к ответчику с требованием освободить помещение, но ответчик игнорирует требования. На общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение об освобождении с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года гражданами, незаконно владеющими нежилыми помещениями в подвале <адрес>, указанных нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, ФИО2 указал, что просит суд обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске;

- ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что проживает в спорном помещении на законных основаниях;

- представитель третьего лица администрации МО «Якшур-Бодьинский район» - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что занимаемое ею помещение не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, поскольку является обособленным, используется автономно и имеет в своем составе в соответствии с данными БТИ: комнату, душевую, санузел, умывальную, кухню, коридоры. Доказательств обратному истец суду не представил. Кроме того, ни истец, ни суд не указали, какое именно помещение она должна освободить.

Истец ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;

- истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, представившая диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным;

- помощник прокурора Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене.

Третье лицо администрация МО «Якшур-Бодьинский район» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила; дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

18 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в 1987 г.: здание трехэтажное, двухподъездное, 6 квартир двухкомнатных и 12 трехкомнатных квартир.

Согласно техническому паспорту, составленному на 15 февраля 1996 года, этаж «подвал» указанного МКД включал в себя, в том числе, помещения с назначением: комнаты, санузлы, туалеты, кладовые, коридоры, душевые; имел общую полезную площадь 382,2 кв. м, в том числе жилую – 204,04 кв. метров.

Их архивной справки АО «ИЭМЗ «Купол» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (ФИО7) (на момент рассмотрения спора – ФИО1) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на Ижевском электромеханическом заводе: с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из ответа БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первой квартирой, оформленной в собственность граждан в порядке приватизации в МКД по адресу: <адрес>, была <адрес>; договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в Чернушинском сельсовете Якшур-Бодьинского района ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Якшур-Бодьинского района №885 от 18 декабря 2001 года администрация Якшур-Бодьинского района и ФГУП ИЭМЗ «Купол» заключили договор о приеме в муниципальную собственность имущества согласно перечню, который включает, в том числе жилой 18-квартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Якшур-Бодьинского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты приема-передачи основных средств ОАО ИЭМЗ «Купол» в приеме в муниципальную собственность района объектов жилого и нежилого фонда; объекты переданы на баланс в хозяйственное ведение МУПП ЖКХ.

Постановлением главы администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения МУП «ЕСЗ ЖКХ и КС» было изъято и передано в муниципальную казну Якшур-Бодьинского района муниципальное имущество согласно приложению; в перечень жилых домов (квартир), передаваемых в казну МО «Якшур-Бодьинский район», включены <адрес>, расположенные в жилом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в селе Заря Якшур-Бодьинского района находится <адрес>.

Истец является собственником трехкомнатной квартиры на праве общей долевой собственности (? доли), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на право собственности, заключенного с администрацией <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> избран ФИО2 (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняты решения об освобождении подвального помещения; ФИО2 уполномочен обратиться к адвокату с заявлением по выселению незаконно проживающих в подвале <адрес>; о вручении гражданам, незаконно занимающим нежилое помещение (подвал), для дальнейшего освобождения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставлено право юристу ФИО4 представлять интересы от имени собственников <адрес> для решения вопроса по освобождению гражданами, незаконно владеющими нежилыми помещениями (подвал) <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить нежилое помещение под номером 1г в подвальном помещении <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>ФИО1, незаконно владеющей нежилым помещением в подвале дома, предложено добровольно освободить занимаемое нежилое помещение в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, как собственника <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение в подвале указанного многоквартирного дома является нежилым и относится к общему имуществу МКД, поскольку в нем размещены инженерные сети, санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающее МКД.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В основание заявленных исковых требований истец ссылался на принадлежность ему, как собственнику квартиры в многоквартирном <адрес>, занимаемых ответчиком помещений в подвале указанного МКД на праве общей долевой собственности, как общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела между собственниками жилых помещений в МКД и ответчиком ФИО1 договорные отношения по предоставлению в пользование спорных нежилых помещений в подвале <адрес> отсутствуют. Из представленных, в том числе в суд апелляционной инстанции доказательств, установлено, что ответчик ФИО1, будучи работником завода «Купол», стала занимать помещения в подвале <адрес> до передачи ФГУП ИЭМЗ «Купол» данного дома в муниципальную собственность.

Таким образом, настоящий спор между истцом и ответчиком о возврате (освобождении) имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об освобождении имущества являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. №443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу пункта 1 статьи 23 вышеназванного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Правовой режим подсобных, подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При этих условиях выводы суда первой инстанции, установившего принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, являются неверными, в том числе – вследствие неправильного применения закона.

В данном случае стороной истца, несмотря на распределенное судебной коллегией бремя доказывания, не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, не имеет самостоятельной потребительской ценности, предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, что влечет его отнесение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также не представлено надлежащих доказательств того, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, хотя обязанность представления таких доказательств истцу была разъяснена, в том числе возможность заявить о проведении экспертизы. Напротив, отсутствие указанного оборудования подтверждается представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 г. N 545-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 137-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1605-О).

Данные правовые позиции направлены на защиту стабильности гражданских правоотношений, поскольку при ином подходе подлежат передаче в общую долевую собственность все подвальные помещения многоквартирных домов независимо от их хозяйственного использования, однако такое толкование и применение Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие оформленных правоотношений на объект на момент первой приватизации помещений в доме не может однозначно свидетельствовать о том, что объект не имел самостоятельного назначения.

При определении назначения помещения следует руководствоваться документами технической инвентаризации, актуальными на дату первой приватизации квартиры в доме.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе на дату первой приватизации квартиры в доме (1993 год) занимаемые ответчиком помещения использовались для проживания граждан в качестве гостиницы (общежития).

Согласно самой ранней технической документации, составленной органом технической инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 1996 год), спорные помещения были учтены, а, следовательно, сформированы, и имели следующее функциональное назначение: №1 – комната 17,4 кв. м, №2 – комната 12,62 кв. м, №3 – комната 10,86 кв. м, №4 – санузел 6,6 кв. м, №5 – туалет 2,69 кв. м, №6 – санузел 4,13 кв. метра.

Впоследствии в 2003 году в технический паспорт были внесены изменения в нумерации занимаемых ответчиком помещений и частично в их площади и назначении: комната №7 – 16,24 кв. м, комната №8 — 12,28 кв. м, комната №10 — 10,76 кв. м, коридор №9 – 2,75 кв. м, санузел №11 – 7,15 кв. м, туалет №12 – 2,69 кв. м, душевая №13 – 4,29 кв. метра.

Наличие признаков технического (вспомогательного) назначения у спорных помещений по состоянию на момент приватизации первой квартиры в доме, что спорные помещения использовались как кладовые для жителей дома, истцом не подтверждено. Вместе с тем из акта технического состояния жилья <адрес> ГП ИЭМЗ «Купол» от ДД.ММ.ГГГГ, письма за подписью директора по социальным вопросам ПВФ, направленного в адрес главы администрации <адрес>ШАП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорные помещения использовались для проживания с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из представленных сторонами доказательств как суду первой, так и апелляционной инстанции и объяснений ответчика в судебных заседаниях, ФИО1 стала занимать спорное помещение в подвале МКД №<адрес> в период ее работы на заводе «Купол», до передачи данным заводом многоквартирного дома в муниципальную собственность МО «Якшур-Бодьинский район». Занимая помещения в подвале, ответчик периодически производила плату за коммунальные услуги по договорам с АО «ИЭМЗ «Купол», ЗАО «Удмуртская энергосбытовая компания». ФГУП «ИЭМЗ «Купол», будучи собственником данного дома, с момента его ввода в эксплуатацию и до передачи в муниципальную собственность предоставлял своим работникам помещения в подвале данного дома для проживания.

Указанные обстоятельства подтвердил суду апелляционной инстанции истец ФИО2, пояснив, что участвовал в строительстве многоквартирного <адрес>, в котором проживает. В подвале данного дома изначально строились помещения, соответствующие поэтажному плану и экспликации технического паспорта 1996 года. После сдачи дома в эксплуатацию застройщик завод «Купол» использовал помещения подвала для проживания своих работников. Собственники жилых помещений <адрес> стали интересоваться подвальными помещениями с 2013 года, с момента выбора способа управления – непосредственное управление.

Следовательно, занимаемые ответчиком подвальные помещения не являются техническими, обслуживающими более двух помещений в доме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения - №№7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 (по экспликации 2003 года) в подвале МКД по адресу: <адрес> приспособлены для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав. Судебная коллегия признает, что по правовому режиму они отличаются от обозначенных в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общих помещений, поскольку обладают признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое). Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры спорные нежилые помещения фактически использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, представлено не было. Собственники квартир в доме этим имуществом никогда не пользовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения в подвале МКД № на протяжении всего времени, в том числе на момент приватизации первой квартиры, были учтены (сформированы) и функционировали как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Совокупность исследованных по гражданскому делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Таким образом, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной стороной ответчика выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности МО «Якшур-Бодьинский район», № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», за подписью начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ПАВ, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе цокольное помещение, находится в собственности муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», внесен в соответствующий реестр и находится в муниципальной имущественной казне Якшур-Бодьинского района (т. 1 л.д. 172). Данная выписка участниками судебного процесса не оспорена.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О и др.).

Судебная коллегия, проверив назначение указанных истцом подвальных помещений в соответствии с представленными сторонами в судебное заседание документами, с учетом распределенного бремени доказывания, и определив их правовой статус, как не предусматривающий возможности отнесения к общедомовому имуществу, приходит к выводу, что у истца, как собственника квартиры в МКД, не возникло право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, и, соответственно, не возникло право требовать от ответчика их освобождения.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на нарушение прав собственников проживанием ответчика в спорных помещениях, а именно: что ответчик не предоставляет доступ к системе отопления для замены трубопровода, из-за чего в вышерасположенных квартирах холодные батареи, надлежащими доказательствами не подтверждены, а доводы, что собственники помещений в МКД несут за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг изложенных выше выводов не опровергают и не имеют правового значения. Заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 15 октября 2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова