Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Розко Татьяны Михайловны к региональной общественной организации Объединение советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома на текущий ремонт

по апелляционной жалобе региональной общественной организации Объединение советов многоквартирных жомов «Народное ЖКХ» на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Богданчикова Игоря Юрьевича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розко Т.М. обратилась в суд с иском к региональной общественной организации Объединение советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ» (далее - РОО ОС «НЖКХ») об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома на текущий ремонт. В обоснование иска указала, что она является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по (адрес) в (адрес).

В период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2020 года указанный дом находился на обслуживании в РОО ОС «НЖКХ».

21.06.2020 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) принято решение о расторжении договора обслуживания с РОО ОС «НЖКХ» и возврате собственникам помещений многоквартирного дома неиспользованных ответчиком денежных средств, полученных от собственников по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, путем перечисления названных денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда».

Также на общем собрании собственников жилых помещений принято решение уполномочить истца как председателя многоквартирного дома действовать от имени собственников в отношении с третьими лицами по всем вопросам обслуживания, осуществлять контроль за исполнением договоров со стороны исполнителей услуг, принимать выполненные работы, быть представителем в судах, подавать иски, получать решения и исполнительные листы.

Согласно заключенному договору оказания услуг между РОО ОС «НЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома по (адрес) определен тариф на текущий ремонт в размере 2,21 руб. за 1 кв.м. Площадь многоквартирного дома оставляет 2454,8 кв.м. Таким образом, общая собираемость в месяц за текущий ремонт составляла 5 425,10 руб., соответственно за год 65 101,20 руб. За три года обслуживания их дома ответчик собрал на текущий ремонт 195 303,60 руб.

10.06.2020 истец направила заявление в РОО ОС «НЖКХ» с просьбой предоставить отчеты о накопленных денежных средствах по статье текущий ремонт, о потраченных денежных средствах по статье текущий ремонт за весь период оказания услуг, а также предоставить отчет о денежных средствах перешедших к ним от ООО «Коммунальщик-Сервис» в размере 193 849,79 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Орска.

Ответчиком представлены отчеты о расходовании денежных средств, с которыми истец не согласна в части. Действительно, ответчиком выполнены работы по текущему ремонту: замена задвижек на сумму 12880 руб., замена центральной подачи т/с на чердаке – 22500 руб., замена центрального стояка канализации – 7500 руб., ремонта лежака в подвале – 7400 руб., замена кранов на стояке отопления (чердак) – 4032 руб. и замена светильников в подъезде – 8460 руб. Таким образом, за весь период обслуживания расходы на текущий ремонт дома составили 62 772 руб. Следовательно, неизрасходованной по текущему ремонту осталась сумма в размере 132 531,60 руб.

Просила обязать РОО ОС «НЖКХ» зачислить на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда» неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) в сумме 132 531,60 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 3851 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 08 февраля 2021 года исковые требования Розко Т.М. были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО УК «Комфортная среда» денежную сумму в размере 132 531,60 рублей, в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 851 руб.

На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска от имени собственников помещений в указанном выше доме, недоказанность неосновательного обогащения ответчика, а именно отсутствие доказательств получения ответчиком указанных в иске сумм от собственников помещений МКД на текущий ремонт, что, по мнению ответчика должен доказать истец. Кроме того, представитель ответчика ссылался на наличие задолженности собственников помещений МКД перед ответчиком по внесению платежей на текущий ремонт.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома выбран такой способ управления как непосредственное управление. В период с 01 июня 2017 по 30 июня 2020 содержание и обслуживание многоквартирного дома по (адрес) осуществлял ответчик - РОО ОС «НЖКХ» на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от 01.06.2017 (л.д. 10-13).

Пунктом 3.1 данного договора и приложением №1 к договору определены перечень услуг и работ по текущему ремонту, их стоимость.

Согласно перечню услуг и работ к договору сторонами утвержден тариф за текущий ремонт в размере 2,21 руб. за 1 кв.м.

21.06.2020 на внеочередном собрании собственники помещений МКД приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора с РОО ОС «НЖКХ» и выбрав новую организацию для заключения договора оказания услуг – ООО УК «Комфортная среда».

22.06.2020 между собственниками помещений МКД по адресу: (адрес) и ООО «УК «Комфортная среда» заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 01 от 21.06.2020 ФИО1 уполномочена на совершение действий по возврату неизрасходованных денежных средств. Данным решением определен способ возврата денежных средств - путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Комфортная среда».

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 20.12.2017 с ООО «Коммунальщик-Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) взысканы денежные средства в размере 243 558 рублей 14 копеек в качестве неосновательного обогащения, 61 639 рублей 54 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а всего 308 197 рублей 68 копеек, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет РОО СО «НЖКХ»

Взыскано с ООО «Коммунальщик-Сервис» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области» штраф в размере 61 639 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.03.2018 решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20.12.2017 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части вынесено новое решение, отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Это же решение в части взыскания денежных средств в размере 243 558,14 руб. в качестве неосновательного обогащения и в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 193 849,79 руб. и государственная пошлина в размере 5 077 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению о взыскании в пользу ответчика по настоящему делу суммы в размере 193 849,79 рублей, требования исполнительного документа исполнены, денежная сумма перечислена на счет ответчика по настоящему делу с 4 по 14 мая 2018 года, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неизрасходованные денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД в счет платы на текущий ремонт, должны быть возвращены ответчиком, поскольку договор возмездного оказания услуг, заключенный с ответчиком, расторгнут, собранные денежные средства имеют целевой характер, должны быть направлены на проведение текущего ремонта, и не могут удерживаться ответчиком. В противном случае они будут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом у ответчика отсутствовали.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено п.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками помещений МКД при непосредственном способе управления МКД той организации, которая осуществляет выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД на основании заключенного договора об оказании такого вида услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Указанные нормы закона подлежат применению по аналогии к отношениям между собственниками, выбравшими непосредственный способ управления МКД, и организацией, осуществляющей обслуживание МКД на основании договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия также отмечает, что условиями договора от 01.06.2017г., заключенного между собственниками помещений МКД и ответчиком об оказании услуг по обслуживанию МКД предусмотрено, что в случае расторжения этого договора, ответчик обязан не позднее 30 дней с даты расторжения договора вернуть собственникам помещений средства фонда на текущий ремонт.

Кроме того, пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, суд в качестве доказательства сослался на пояснения истца о том, что размер такого обогащения составил 132 531, 60 рублей, поскольку ответчик на запрос суда не представил доказательства в подтверждение расходования сумм, внесенных собственниками на текущий ремонт. При этом суд исходил из того размера соответствующих платежей собственников, которые они должны были внести за период управления домом ответчиком в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания собственников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку доказательства внесения таких сумм в полном размере, и, соответственно, доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму таких платежей истцом не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств получения ответчиком сумм от собственников в счет платы на текущий ремонт общего имущества МКД, должна была быть возложена на истца.

При этом истец не представил доказательств получения ответчиком таких сумм от собственников помещений МКД в полном объеме. Напротив, представителем ответчика представлен расчет задолженности собственников перед истцом по внесению таких платежей.

В соответствии с п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического получения ответчиком платы от собственников на текущий ремонт, суд не вправе был при определении размера неосновательного обогащения ответчика исходить из размера таких средств, которые должны были быть собраны на указанные цели.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции предлагал сторонам сообщить, каким образом вносились платежи за текущий ремонт, кто является платежным агентом, выставляющим соответствующие счета собственникам помещений МКД, а также имеющим полномочия по принятию соответствующих платежей. Однако такие доказательства сторонами представлены не были. Отсутствует такая информация и в ГЖИ, как следует из сообщения указанного органа на запрос суда.

В связи с чем оснований для определения размера неосновательного обогащения ответчика исходя из того размера платы собственников за текущий ремонт общего имущества, который они должны были внести, но доказательства исполнения ими такой обязанности отсутствуют, при том, что имеются доказательства наличия задолженности по внесению такой платы, у суда не имелось.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, удерживающего у себя указанные выше целевые средства в ином размере.

Так, как было указано выше, в мае 2018 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 193 849,79 рублей, внесенные собственниками управляющей организации, ранее оказывающей услуги по управлению домом.

Судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства расходования указанных денежных средств (договоры, акты приемки выполненных работ, отчеты о выполнении договора оказания услуг по управлению МКД). Разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.

Однако такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. На вопрос судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что такие доказательства представлять не намерен.

Как установлено п.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Таким образом, информация об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) должна находиться в свободном доступе и быть размещена в указанной выше системе.

Судебной коллегией самостоятельно получена информация по указанному выше многоквартирному дому, размещенная в указанной системе, являющейся общедоступной. Как следует из Анкеты дома, в ней отсутствует информация об оказанных услугах, выполненных работах, их стоимости и др., за период оказания таких услуг ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Такой отчет в системе не размещен, имеющийся в материалах дела и представленный истцом отчет о расходовании денежных средств, полученных от прежней управляющей организации по указанному выше решению суда (л.д. 16,17), таким отчетом признан быть не может, поскольку не содержит необходимых реквизитов документов, исходящих от юридического лица – не заверен печатью, подлинник не представлен. Кроме того, доказательства расходования денежных средств на указанные в этом документе нужды, ответчиком не представлены, хотя ему неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

Указанным выше договором, заключенным между собственниками помещений МКД и ответчиком предусмотрена необходимость ежемесячной приемки собственниками помещений МКД работ, выполненных ответчиком, по акту. Однако в таком порядке работы, выполненные ответчиком, собственниками не принимались, на составление таких актов, а также на предъявление к приемке выполненных ответчиком работ представитель ответчика также не ссылался.

Поскольку истец лишен возможности представить такие доказательства ввиду их отсутствия у него, в общедоступных ресурсах такие доказательства отсутствуют, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности представить такие доказательства (которые могут находиться только у него), судебная коллегия полагает при определении размера неосновательного обогащения ответчика возможным применить положения п.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновать свои выводы пояснениями стороны истца.

Так, в соответствии с п.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, как следует из искового заявления, истец признает факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 62 772 рубля.

Так, в соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 131 077,79 рублей, который определен как разница между полученными ответчиком денежными средствами по исполнительному производству (193 849,79 рублей) и суммой в размере 62 772 рубля, расходование которой ответчиком на текущий ремонт истцом признано.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с наличием у собственников помещений МКД задолженности по внесению платы на текущий ремонт общего имущества МКД, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, если такая задолженность у собственников перед ответчиком и возникла, то только за период с начала исполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании услуг, в то время, как сумма, полученная ответчиком по исполнительному производству в размере 193 849,79 рублей, является платой собственников на текущий ремонт, внесенной этими собственниками предыдущей управляющей организации и за другой период времени. Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей произвести зачет указанных сумм. Кроме того, достоверных доказательств наличия задолженности в указанном размере у собственников перед ответчиком последним не представлено. Представленный в материалы дела документ под названием «задолженность собственников по состоянию на 07.10.2020г.» таким доказательством признан быть не может, поскольку никем не подписан, отсутствует печать организации, выдавшей этот документ, не указано начало периода начисления такой задолженности, отсутствует расчет такой задолженности.

Также судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в обоснование таких доводов представитель ответчика ссылается на отсутствие у истца, как председателя Совета указанного выше многоквартирного дома, полномочий действовать от имени всех собственников помещений МКД, поскольку такие полномочия ей жилищным законодательством не предоставлены, а собственники доверенность на представление своих интересов в суде и на предъявление соответствующего иска ей не выдавали.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает как у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и у любого собственника, уплатившего взнос на такой ремонт.

В соответствии со ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании на ремонт общего имущества вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку указанные выше денежные средства являются собственностью собственников помещений МКД, любой из них вправе обратиться в суд с иском о взыскании таких средств, если они не были израсходованы организацией, обслуживающей общее имущество МКД, а удержание таких средств нарушает права каждого собственника МКД, собственностью которого являются соответствующие денежные средства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То обстоятельство, что истец является собственником квартиры в указанном выше многоквартирном доме, представителем ответчика не оспаривалось. В представленном представителем ответчика расчете задолженности по внесению платы на содержание общего имущества, истица также указана как собственник жилого помещения.

Кроме того, истица избрана председателем Совета МКД решением общего собрания собственников от 21 июня 2020 года. Этим же решением она уполномочена от имени собственников действовать в отношениях с третьими лицами по всем вопросам обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, являясь собственником квартиры в указанном выше МКД, вправе была предъявить настоящий иск в своих интересах. А взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств на текущий ремонт путем перечисления на счет вновь избранной организации по обслуживанию МКД предусмотрено решением общего собрания в соответствии с его компетенцией, предусмотренной положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 131 077,79 рублей.

Поскольку решение суда в части размера неосновательного обогащения подлежит изменению, это же решение подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате госпошлины.

Так, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен на 99% (131 077,79: 132 531,60 х100), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит уменьшению до 3 812,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 08.02.2021 года изменить, уменьшив размер взысканного с региональной общественной организации Объединение многоквартирных домов «Народное ЖКХ» неосновательного обогащения до 131 077,79 рублей, размер взысканной госпошлины – до 3 812,49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации Объединение многоквартирных домов «Народное ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи