Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года со ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 3 257 092,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 485,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении требований. Ссылается, что истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков, поскольку АО «Мостотрест-Сервис» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая спустя два месяца; ФИО1 на осмотры поврежденного автомобиля не приглашался. Указывает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы сослался на необходимость проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также проведения экспертизы с участием истца и ответчика, однако ФИО1 и его представитель об осмотре уведомлены не были. Заключение не содержит сведений о предоставлении истцом эксперту деформированных деталей и материалов, которые согласно актам приема-передачи выполненных работ переданы заказчику САО «ВСК». Также указывает на возможность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В возражении представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года САО «ВСК» и АО «Мостотрест Сервис» заключили договор страхования автомобиля «Scania» с государственным знаком а333рр750 на условиях КАСКО сроком с 18 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года, что подтверждается представленным полисом <№...>

19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» с государственным знаком е321ха123 принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Scania» с государственным знаком а333рр750, принадлежащим АО «Мостотрест Сервис».

При составлении протокола осмотра места административного правонарушения от 19 июня 2019 года также осмотрен автомобиль «Scania» с государственным знаком а333рр750, у которого зафиксированы следующие повреждения: деформация заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, переднего бампера слева, передней левой блок-фары, передней левой двери, левого зеркала.

22 августа 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен страховщиком 27 августа 2019 года и 19 февраля 2020 года, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам осмотров САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта согласно представленным заказ-нарядам СТОА ИП ФИО4, на сумму 2 844 780,94 руб. и 911 168 руб., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями от 25 марта 2020 года, от 23 апреля 2020 года, а всего на сумму 3 755 948,94 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату САО «ВСК» в размере установленного законом об ОСАГО лимита - 400 000 руб. (л.д. 128, 135 т.1).

На основании изложенного САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 355 948,94 руб. (3 755 948,94 руб. – 400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ФИО1 при осмотрах поврежденного автомобиля не участвовал, а также в связи с возникшими сомнениями относительно необходимости замены деталей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №0266 от 15 марта 2021 года, выполненной ИП ФИО5, ремонтные воздействия в отношении автомобиля «Scania» акту осмотра от 27 августа 2019 года и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года соответствуют, кроме бака жидких агрегатов. Стоимость восстановительных работ составила: без учета износа – 3 657 092,95 руб., с учетом износа – 2 871 617,93 руб. Экспертиза выполнена с осмотром восстановленного автомобиля «Scania» с государственным знаком а333рр750, а также с учетом представленных САО «ВСК» фотоматериалов с осмотров от 27 августа 2019 года, 19 февраля 2020 года. Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы экспертного исследования.

В свою очередь ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несостоятельность представленных истцом документов и выводов судебной экспертизы.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, выплату истцом страхового возмещения в размере 3 755 948,94 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств сверх лимита выплаты по ОСАГО и в подтвержденном судебной экспертизой размере - 3 257 092,95 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, в том числе в части отсутствия сторон при экспертном осмотре, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции, и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование выполнено с осмотром восстановленного автомобиля «Scania» с государственным знаком а333рр750, а также с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра места административного правонарушения от 19 июня 2019 года, актах осмотров поврежденного транспортного средства от 27 августа 2019 года, 19 февраля 2020 года, представленного фотоматериала. Эксперт о недостаточности представленных материалов не ходатайствовал.

Более того, после проведения экспертизы судом удовлетворено ходатайство о допросе судебного эксперта, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; у эксперта отобрана расписка о разъяснении его прав, он предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта, либо подтверждающих его заинтересованность при выполнении исследования и даче заключения, ответчиком не указано; не установлено таких фактов и судом.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом эксперту деформированных деталей и материалов после проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основанием к отмене решения не являются. Согласно информационного письма ИП ФИО4, ремонтной станцией проведены восстановительные работы в полном объеме; демонтированные запчасти САО «ВСК» не истребованы, в связи с чем по истечении срока хранения утилизированы СТОА за свой счет. При этом судебный эксперт признал представленную на исследование совокупность материалов достаточной для дачи ответов на поставленные вопросы.

Ссылка ответчика на то, что независимый эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основана на неверном толковании норм права, поскольку данное требование к независимому эксперту установлено Законом об ОСАГО, в то время как САО «ВСК» заявлены требования о возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Однако доказательств тому, что ФИО1 находится в трудном материальном положении, со стороны ответчика представлено не было.

При недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи В.В. Бекетова

С.В. Песецкая

<№...>