Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2021 г., которым с учетом определения Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заказ-договор <.......> от 5 сентября 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченные за товар денежные средства в сумме 52 700 руб., неустойку в сумме 52 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 700 руб., всего взыскать 161 100 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 3 608 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в виде отслоения торцевых кромок на мебели, взыскании неустойки в размере 42 687 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2018 г. между сторонами был заключен заказ-договор <.......>, предметом которого являлось изготовление мебели для детской, согласно эскизу и перечню материалов. Цена договора составила 52 700 руб., Обязанность по оплате работ истцом выполнена в полном объеме. Пунктом 1.3 договора определена дата сборки и установки мебели - 45 рабочих дней после внесения аванса. Аванс во исполнение пункта 3.3 договора внесен 5 сентября 2018 г., сборка и установка мебели осуществлена 7 ноября 2018 г. В процессе эксплуатации мебели обнаружены недостатки в виде отслоения торцевых кромок на декоративных фасадах ящиков тумбы, на декоративных фасадах ящиков шкафа, на крышке письменного стола, на декоративных фасадах ящиков кроватей, на полке малой, на полках угла, на верхней крышке тумбы, что подтверждается актом осмотра товара от 24 сентября 2020 г. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые ответчик в добровольном порядке удовлетворяла. В сентябре 2020 г. ответчик отказалась добровольно устранять недостатки выполненной работы, в связи с чем истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, которая получена ею 30 сентября 2020 г. Ответчиком недостатки выполненной работы устранялись, но с существенным отклонением от условий заключенного договора, согласно акту <.......> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) после гарантийного срока от 9 октября 2020 г. выполненные работы не приняты ввиду несоответствия кромки ранее установленной толщине, что влияет на эстетические свойства мебели. В письменной претензии истцом установлен срок устранения недостатков выполненной работы - 10 дней с момента получения претензии, однако ответчиком требования не удовлетворены, срок удовлетворения требований истек 10 октября 2020 г., размер неустойки в период с 11 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. (дату составления искового заявления) согласно расчету истца составил 42 687 руб. Истец указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нахождении истца в стрессовом состоянии ввиду переживаний из-за передаче товара ненадлежащего качества, который невозможно использовать по назначению, размер компенсации морального вреда истец оценила в 5 000 руб.

В ходе производства по делу истец ФИО5 изменила предмет иска, заявила о расторжении заказ-договора от 5 сентября 2018 г. <.......>, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 52 700 руб., неустойки за период с 11 октября 2020 г. по 2 августа 2021 г. в сумме 155 992 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном заключении считал исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом были оставлены без должного внимания доказательства, представленные стороной ответчика. Ссылается на то, что срок эксплуатации детской мебели составляет 18 месяцев, в связи с чем гарантийный срок истек 27 апреля 2020 г., тогда как претензия истцом в адрес ответчика направлена только 30 сентября 2020 г. По утверждению заявителя жалобы, при получении претензии ответчиком было принято решение взять представленные истцом детали на ремонт, семь деталей были приняты к безвозмездному устранению недостатков, на остальные детали гарантийный срок не распространялся, однако все требования заказчика были удовлетворены, все 19 деталей были исправлены. Отмечает, что расходы за составление акта осмотра товара специалистом ООО «Кадастр и оценка недвижимости» ФИО7 в размере 1 500 руб. ответчиком истцу были возмещены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО5, полагая, не соответствующими действительности выводы суда о том, что указанные в претензии недостатки товара до настоящего времени не устранены. Отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком не раз предлагалось заключить мировое соглашение, а также оплатить устранение недостатков в иной организации. Считает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку супруг истца ответчика не допустил в квартиру, лишив права участвовать в экспертизе. По утверждению заявителя жалобы, осматривая детскую мебель 27 мая 2021 г., эксперт не был ознакомлен с материалами дела, а также осмотром от 3 октября 2020 г., не был учтен большой срок эксплуатации (более 2,5 лет) и проведенный ремонт мебели. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной указанным нарушенным правам истца. Также считает, что сумма штрафа является завышенной и несоразмерной ответственности за нарушенное обязательство. Отмечает, что судом неправильно произведен расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Изготовителем) и ФИО5 (Заказчиком) был заключен заказ-договор <.......>, по условиям которого Изготовитель обязался изготовить, а Заказчик принять и оплатить мебель для детской согласно эскизу и перечню материалов (Приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.8-9,78-79)

Стоимость заказа по договору составила 52 700 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 заказа-договора <.......> от 5 сентября 2018 г. дата сборки и установки: 45 рабочих дней после внесения аванса.

Срок действия договора заканчивается с момента получения заказа заказчиком и его полной оплаты (пункт 6.5 заказа-договора).

Установка мебели была произведена 27 октября 2018 г.

Согласно акту ООО «КИОН» осмотра товара от 24 сентября 2020 г., был проведен осмотр мебели для детской по адресу: <.......>; при осмотре выявлены дефекты в виде отслоения торцевых кромок на декоративных фасадах ящиков тумбы, на декоративных фасадах ящиков шкафа, на крышке письменного стола, на декоративных фасадах ящиков кроватей, на полке малой, на полках угла, на верхней крышке тумбы; на передних стенках ящиков имеются следы двусторонней липкой ленты (под декоративными фасадами). Кроме отслоения кромок на торце крышки стола имеются следы эксплуатации, а именно: мелкие царапины и сколы, образовавшиеся в результате соприкосновений стула со столом. На остальных мебельных поверхностях (крышке стола, тумбе, полочках, декоративных фасадах) подобных следов эксплуатации не выявлено. Разбухания элементов из ЛДСП не обнаружено (т.1, л.д.129-148).

30 сентября 2020 г. истец ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки мебели для детской в течение 10 дней с момента получения претензии и возместить убытки в размере 1 500 руб. Данная претензия ответчиком получена 30 сентября 2020 г. (т.1, л.д.21-22).

Как следует из ответа ИП ФИО4 от 8 октября 2020 г. на вышеуказанную претензию истца, по результатам комиссионного осмотра 3 октября 2020 г. сотрудниками предприятия мебели для детской из 19 деталей мебели для детской ею приняты к безвозмездному исправлению недостатков 7 деталей.

Согласно копии акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) после гарантийного ремонта от 9 октября 2020 г., ИП ФИО4 исправлено 7 деталей: стойка-ножка верхняя (над столом) 1 шт. – наклеена кромка на внешний торец, стойка-ножка нижняя (под столом) 1 шт. – наклеена кромка на внешний торец, дверца шкафа для одежды 1 шт. – наклеена кромка на верхний край, фасад ящика шкафа для одежды 2 шт. – наклеена кромка на верхний край, фасад ящика тумбы 2 шт. – наклеена кромка на верхний край. Данный акт выполненных работ истцом не принят с указанием на несоответствие кромки по толщине ранее установленной, что влияет на эстетические свойства (т.1, л.д.30).

Из копии расходного кассового ордера от 12 октября 2020 г. следует, что ФИО5 возмещены ИП ФИО4 расходы в сумме 1 500 руб. (т.1, л.д.68).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2021 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> в предъявленной к экспертизе мебели для детской, в индивидуальной комплектации, изготовленной по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями ее установки, приобретенной на основании заказа-договора <.......> от 5 сентября 2018 г., установленной по адресу: <.......>, выявлены дефекты:

- стол: на поверхности столешницы на локальных участках выявлено отслоение кромки; на лицевой поверхности столешницы выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 4х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), на опорной стойке нижней (под столом) на внешнем торце отсутствует кромка, выявленные дефекты классифицируется как скрытые производственные, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, являются устранимыми, устранение возможно путем надлежащего кромления и замены столешницы; на рабочей поверхности столешницы следы подмочки в виде набухания на локальном участке (максимальная толщина 18,3 мм), выявленный дефект классифицируется как приобретенный в процессе эксплуатации, является устранимым, устранение возможно путем замены столешницы; отслоение кромки наблюдается и на иных участках, где отсутствуют следы подмочки в виде набухания;

- надстройка над столешницей с открытыми полками и отделениями за подъемными дверьми: на поверхности полки малой и средней на локальных участках выявлены отслоения кромки; на поверхности полки большой выявлено: на внешнем торце отсутствует кромка, отслоение кромки на локальном участке; на правой и левой опорных стойках верхних (над столом) на внешнем торце, на задней стойке верхней (над столом) на локальных участках выявлено отслоение кромки; выявленные дефекты классифицируется как скрытые производственные, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, являются устранимыми, устранение возможно путем надлежащего кромления; на видимой и лицевой поверхности полок и фасадов выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 3х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), выявленные дефекты классифицируется как производственные, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.19, являются устранимыми, устранение возможно путем замены деталей; под крепежной фурнитурой (шурупами) имеются механические повреждения в виде сколов облицовочного покрытия, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), на лицевой поверхности фасадов отделения с откидными дверьми выявлен неполный стык вдоль линии контакта облицовки и кромочного материала, выявленные дефекты классифицируются как производственные, устранение возможно путем установления декоративных заглушек и надлежащего кромления;

- тумба выкатная: под крепежной фурнитурой (шурупами) имеется производственный дефект, а именно: механические повреждения в виде сколов облицовочного покрытия, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), дефект является устранимым, устранение возможно путем установления декоративных заглушек; на лицевой поверхности горизонтальных и вертикальных деталей выявлен производственный дефект, недопустимый требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.19, а именно: сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 5х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), выявленный дефект является устранимым, устранение возможно путем замены деталей; на поверхности фасада в количестве 1 шт., не установленного на выдвижной ящик, выявлено: на внешнем торце отсутствует кромка, отслоение кромки на локальном участке, данный дефект является скрытым, производственным, недопустимым требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, устранимым, устранение возможно путем надлежащего кромления;

- кровать детская: под крепежной фурнитурой (шурупами) имеется производственный дефект - механические повреждения в виде сколов, трещин облицовочного покрытия, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), который является устранимым, устранение возможно путем установления декоративных заглушек; на лицевой поверхности горизонтальных и вертикальных деталей выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 4х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), на лицевой и видимой поверхности фасадов выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 3х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), выявленные дефекты классифицируются как производственные, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.19, являются устранимыми, устранение возможно путем замены деталей; на вертикальных перегородках на локальных участках отслоение кромки, на горизонтальном основании выдвижного ящика в количестве 1 шт. отсутствует кромка, на горизонтальном основании выдвижного ящика в количестве 1 шт. отслоение кромки, выпилы на боковых стенках (бортиках кровати из древесно-стружечного материала не имеет защитного или защитно-декоративного покрытия, на боковой стенке (бортике) кровати на прямолинейной части на локальном участке отслоение кромки, выявленные дефекты являются скрытыми, производственными, недопустимыми требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, устранимыми, устранение возможно путем надлежащего кромления;

- кровать детская: под крепежной фурнитурой (шурупами) имеется производственный дефект - механические повреждения в виде сколов, трещин облицовочного покрытия, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), который является устранимым, устранение возможно путем установления декоративных заглушек; на лицевой поверхности горизонтальных и вертикальных деталей выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 5х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), на лицевой и видимой поверхности фасадов выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 3х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), выявленные дефекты классифицируются как производственные, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.19, являются устранимыми, устранение возможно путем замены деталей; на вертикальной перегородке на локальных участках отслоение кромки, на горизонтальном основании выдвижного ящика в количестве 1 шт. отсутствует кромка, на поверхностях фасадов в количестве 2 шт. выявлено: на внешнем торце отсутствует кромка на одном фасаде, отслоение кромки на локальных участках, выпилы на боковых стенках (бортиках) кровати из древесно-стружечного материала не имеет защитного или защитно-декоративного покрытия, на боковой стенке (бортике) кровати на прямолинейной части на локальном участке отсутствует кромка, на боковой стенке (бортике) кровати (прямоугольной) на локальном участке отслоение кромки, выявленные дефекты являются скрытыми, производственными, недопустимыми требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, устранимыми, устранение возможно путем надлежащего кромления; на боковой стенке (бортике) кровати на прямолинейной части следы подмочки в виде набухания (признак: увеличение объема твердого тела в результате поглощения жидкости, приводящее к порче) на локальном участке (максимальная толщина 18 мм), выявленный дефект классифицируется как приобретенный в процессе эксплуатации, устранимый, устранение возможно путем замены детали;

- секция № 1 для хранения одежды, навешанной на плечики, а также в сложенном состоянии на его внутренних полках: на поверхности горизонтальных и вертикальных деталей на локальных участках выявлено отслоение кромки, на фасадах в количестве 2 шт. по периметру отслоение кромки на локальных участках, выявленные дефекты являются скрытыми, производственными, недопустимыми требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, устранимыми, устранение возможно путем надлежащего кромления; на видимой поверхности горизонтальных и вертикальных деталей выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.19, является устранимым, устранение возможно путем замены столешницы;

- секция № 2 состоит из отделения с шестью выдвижными ящиками: на видимой поверхности деталей выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.19, является устранимым, устранение возможно путем замены деталей; на боковой стенке выдвижного ящика в количестве 1 шт. и локальном участке отслоение кромки, на фасадах выдвижных ящиков в количестве 2 шт. на локальных участках отслоение кромки, выявленные дефекты классифицируются как скрытые, производственные, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, являются устранимыми, устранение возможно путем надлежащего кромления; на фасадах выдвижных ящиков в количестве 2 шт. на локальных участках следы подмочки в виде набухания (признак: увеличение объема твердого тела в результате поглощения жидкости, приводящее к порче), выявленный дефект классифицируется как приобретенный в процессе эксплуатации, является устранимым, устранение возможно путем замены детали;

- секция № 3 состоит из отделения с открытыми полками: на лицевой поверхности полок выявлены сколы облицовочного покрытия по краю детали размером 1х1 мм, 1х2 мм, 3х2 мм, повреждения не закрыты защитным покрытием (не замазаны, не закрашены), выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.19, является устранимым, устранение возможно путем замены деталей; на открытых полках в количестве 2 шт. на локальных участках отслоение кромки, выявленный дефект классифицируется как скрытый, производственный, недопустимый требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2, является устранимым, устранение возможно путем надлежащего кромления; на открытых полках в количестве 2 шт. на локальных участках следы подмочки в виде набухания (признак: увеличение объема твердого тела в результате поглощения жидкости, приводящее к порче), выявленный дефект классифицируется как приобретенный в процессе эксплуатации, является устранимым, устранение возможно путем замены детали, отслоение кромки наблюдается и на иных участках, где отсутствуют следы подмочки в виде набухания.

По перечню материалов и эскизу мебель для детской, в индивидуальной комплектации, изготовленная по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями ее установки, соответствует заказу-договору <.......> от 5 сентября 2018 г. Информация о качестве товара в заказе-договоре <.......> от 5 сентября 2018 г. отсутствует. Выявленные дефекты производственного характера в мебели для детской, в индивидуальной комплектации, изготовленной по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями ее установки, приобретенной на основании заказа-договора <.......> от 5 сентября 2018 г., снижают потребительские свойства, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. В соответствии с актом <.......> о приемке выполненных работ (оказания услуг) после гарантийного ремонта от 9 октября 2020 г. и актом осмотра деталей мебели от 3 октября 2020 г., на момент проведения экспертизы часть дефектов проявилась вновь после устранения. Причинами возникновения выявленных производственных дефектов является нарушение технологии производства на стадии кромления, резки деталей (инструмент имеет тупую кромку), небрежная сборка мебели, дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации, - воздействие влаги (т.1, л.д.179-244).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 5, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что гарантийный срок на мебель в договоре не был установлен, следовательно, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками мебели, при их обнаружении в пределах двух лет со дня передачи потребителю, двухлетний срок со дня передачи истцу мебели для детской на момент обращения истца с претензией к ответчику (30 сентября 2020 г.) не истек, поскольку мебель была принята потребителем 27 октября 2018 г.; суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», отметив, что эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено. Установив, что выявленные дефекты производственного характера в мебели снижают потребительские свойства, в том числе эстетические, влияют на надежность и долговечность, часть дефектов проявилась вновь после устранения, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в срок, установленный ей в претензии от 30 сентября 2020 г., ответчиком в полном объеме не удовлетворены, на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей суд посчитал исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд посчитал размер неустойки, указанный истцом в иске с учетом уточнений, в сумме 155 992 руб. верным, однако подлежащим снижению до 52 700 руб. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 700 руб., не усмотрев оснований для его снижения. Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки в размере 3 608 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Поскольку предметом заключенного договора являлось изготовление мебели, судебная коллегия соглашается с квалификацией данного договора как договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключенном между сторонами договоре указание на гарантийный срок отсутствует, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей истец была вправе предъявить требования относительно недостатков работ в пределах двух лет, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно истечения гарантийного срока 27 апреля 2020 г., через 18 месяцев после установки мебели, не подтверждаются содержанием заключенного договора, кроме того, данные доводы не исключают предусмотренного пунктом 5 статьи 29 Закона о защите права истца как потребителя при установлении гарантийного срока менее двух лет предъявить исполнителю требования относительно наличия недостатков в течение двух лет при условии доказывания обстоятельств возникновения недостатков до принятия результата работ либо по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе производства по делу результатами судебной экспертизы были подтверждены доводы истца о наличии в результатах работ производственных недостатков, то есть недостатков по причинам, возникшим до передачи результата работ, следовательно, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец была вправе отказаться от договора в случае существенности данных недостатков либо нарушения сроков их устранения.

Исходя из обстоятельств дела, с требованиями об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 30 сентября 2020 г., установив срок устранения недостатков – 10 календарных дней, ответчиком были предприняты меры к их устранению, однако в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной с 27 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г., заявленные истцом ответчику недостатки в полном объеме устранены не были, кроме того, экспертом установлены обстоятельства появления недостатков вновь после устранения.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку недостатки ответчиком в установленный потребителем срок устранены не были, кроме того, недостатки проявились вновь, что относит данные недостатки к существенным недостаткам, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии у истца права на отказ от договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, и, как следствие, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 52 700 руб.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта судебная коллегия не находит, соглашаясь с оценкой данного доказательства, приведенной судом в оспариваемом решении.

Сами по себе изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ограничения доступа в квартиру при проведении судебной экспертизы основанием для исключения данного доказательства не являются.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью опровергающих выводы эксперта о наличии в мебели производственных недостатков.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом требований относительно применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность примененных судом данных мер ответственности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе производства по делу было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

В отношении неустойки оспариваемое решение суда не содержит указания на рассмотрение заявленных ответчиком требований о снижении ее размера.

Суд признал верным расчет неустойки, указанный истцом, за период с 11 октября 2020 г. по 2 августа 2021 г. в размере 155 992 руб. и ограничил неустойку общей ценой заказа – 52 700 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в данном случае максимальным размером неустойки, которая могла быть взыскана с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков, являлась сумма 52 700 руб., взысканная судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Мотивов, по которым суд не признал обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на обращение истца к ответчику им были предприняты меры к устранению недостатков, произведен осмотр мебели, дан мотивированный ответ на заявленные требования, часть недостатков ответчиком устранены, ответчиком истцу предлагались меры к мирному урегулированию спора, истец пользовалась мебелью в течение около двух лет, наличие каких-либо последствий неисполнения ответчиком обязательств для истца ей не приведено, судом доводы ответчика оставлены без рассмотрения, взыскан максимальный размер неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым по заявлению ответчика и с учетом доводов апелляционной жалобы относительно размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что при определении его размера судом также не приняты во внимание все значимые обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд ей были заявлены исковые требования о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков, требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом были заявлены только в ходе производства по делу – 23 августа 2021 г., после производства по делу судебной экспертизы, до обращения в суд данные требования истцом не заявлялись, в досудебном порядке истец от договора не отказывалась и не требовала возврата денежных средств.

Поданные 23 августа 2021 г. изменения предмета исковых требований были приняты судом в судебном заседании 31 августа 2021 г., в котором дело было рассмотрено по существу с принятием оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для отказа во взыскании судом в пользу потребителя штрафа от всей суммы заявленных требований, удовлетворенных судом, при этом, учитывая, что истцом до изменения предмета иска были заявлены иные требования, в том числе требования о компенсации морального вреда, определение размера которого в данном случае отнесено к полномочиям суда, судебная коллегия не находит оснований для полного отказа во взыскании штрафа, и, принимая также во внимание заявление ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением в применении норм права решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.

Кроме того, с учетом изменения размера подлежащих взысканию денежных сумм на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему уменьшению подлежит государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета, – до 2 681 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 августа 2021 г. изменить, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа – до 1 000 руб., общую сумму взыскания – до 75 700 руб., размер государственной пошлины – до 2 681 руб.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченные за товар денежные средства в сумме 52 700 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 2 681 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 г.