Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Кузбассэнерго» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2022 года по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, мотивируя тем, что в 2018 году он являлся управляющим ООО «ДИС» (ИНН <***>), которое арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: , на основании договора аренды от 30.04.2016 г. Указанный договор неоднократно автоматически пролонгировался на основании п.2.2 Договора.

Данное помещение было оборудовано мебелью и техникой, в том числе:

- телевизор Samsung модели ,

- телевизор Samsung модели

- игровая консоль №,

- ноутбук HP

Указанные технические средства находились у него в пользовании на основании договора аренды компьютерной и электронной техники № от 01.01.2018 г., заключенного с собственником данного имущества – ФИО12, который предусматривал полную материальную ответственность арендатора за сохранность имущества, а именно, в случае повреждения или уничтожения имущества арендатор обязался возместить его стоимость в сумме 143 760 рублей.

13.06.2018 г. произошел прорыв теплоносителя, в результате которого горячей водой затопило помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: , уровень воды находился в 22 см от пола, в связи с чем возник паровой эффект.

Согласно акту обследования № от 13.06.2018 г., составленному ООО УК «РЭУ-10», осуществляющим управление многоквартирным домом, затопление нежилого помещения – кальянной ООО «ДИС» произошло из-за прорыва трубопровода системы отопления, находящейся в зоне обслуживания АО «Кузбассэнерго», вследствие разрушения гидроизоляции 1, 2 вводов теплоносителем.

В результате затопления помещения горячей водой и воздействия пара в неисправное состояние пришли:

- телевизор Samsung

- игровая консоль Sony ,

- ноутбук HP

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «».

Восстановление поврежденного имущества не представлялось возможным, в связи с чем, 15.07.2018 г. истец выплатил ФИО12 143 760 рублей из своих личных средств, что подтверждается распиской.

Считает, что вина ответчика АО «Кузбассэнерго» заключается в ненадлежащем обслуживании трубопровода системы отопления дома, расположенного по адресу: , которое повлекло разрушение гидроизоляции теплоносителем.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с АО «Кузбассэнерго» сумму причиненного ущерба в размере 96 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «На Проспекте Ленина».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений и дополнениям к ним (т.1 л.д.102-107).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Кузбассэнерго» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 96 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 129 358 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину частично в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей за счет средств местного бюджета».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что судом не исследовался вопрос о подтверждении факта законности владения истцом оборудованием, которому причинен вред в результате затопления, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения последнего у собственника либо законного владельца, в связи с чем истец не является лицом, право которого нарушено, и не может требовать возмещения ущерба в данной части. Так, из договора аренды от 01.01.2018 и акта приема-передач не следует, что переданная в аренду техника приобреталась ФИО12, и он является собственником либо законным владельцем оборудования. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о месте приобретения, продавце оборудования, его товарной стоимости. Технические паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования истцом не предоставлялись, равно как не предоставлены товарные чеки, свидетельствующие о покупке данного оборудования ФИО9

Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинной связи между затоплением помещения и причиненным вредом имуществу, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что спорное оборудование находилось в нежилом помещении на дату затопления, равно как не представлены доказательств затопления именно нежилого помещения № . Из условий договора аренды не следует для каких целей арендуется указанное оборудование, не указан адрес мест нахождения данного имущества. Из акта обследования нежилого помещения № от 13.06.2018 следует, что был зафиксирован факт подтопления нежилого помещения 13.06.2021. Указанный акт отражает подтопление нежилого помещения, однако в акте не указано, в каком конкретно помещении произошло затопление. Не указан номер помещения, его площадь, этаж, акт не содержит сведений о том, что данное помещение является помещением под №.

При этом в акте обследования отсутствует перечень имущества, переданного ООО «ДИС» от ООО «Кемеровостройоптторг-М» по договору аренды от 30.04.2016, ни перечень техники, переданный истцу от ФИО12 по договору аренды компьютерной и электронной техники от 01.01.2018, отсутствует описание повреждений данного имущества, к акту не приложены фото и видео доказательства.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчик не уведомлялся управляющей компанией о произошедшем затоплении для обеспечения явки представителя с целью проведения осмотра.

Судебный эксперт не видел видео с места затопления (предоставленные истцом в суд) и не мог сопоставить данные и характеристики оборудования на видео и представленное ему на исследование.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что в результате затопления образовался паровой эффект в связи с чем арендованное имущество пришло в неисправное состояние, равно как и выводы о воздействии на технику конденсата либо пара.

Суд первой инстанции необоснованно отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о привлечении управляющей компании в качестве соответчика, поскольку ответчик не является причинителем вреда, так как попадание воды в помещение МКД возможно только в случае наличия зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, за надлежащее состояние которых отвечает управляющая компания.

В связи с указанным, апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «На проспекте Ленина».

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра теплопотребляющей установки и тепловых сетей от 26.07.2017 на отопительный сезон 2017/2018 ответчиком установлено отсутствие гидроизоляции вводов трубопроводов в здании, в связи с чем предписано установить гидроизоляцию до февраля 2018. Между тем, управляющей компанией таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что эксплуатационная ответственность сторон за содержание системы теплоснабжения разграничена, и обязанность по сохранению имущества собственников помещений МКД № по внутри дома возложена на ООО «УК «На проспекте Ленина».

Согласно п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей). входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с использованием коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

13.04.2022 специалистами АО «Кузбассэнерго» совместно с представителями ООО «КемРЭК», обслуживающей , проведено обследование вводов № и № тепловых сетей в МКД по в , установлено, что в пятиэтажном восьми подъездном многоквартирном доме теплоснабжение осуществляется от тепловых камер, имеется два ввода тепловых сетей, расположенных в подвальном помещении жилого дома. Со стороны подвала (под подъездом № технологический проем в стене в месте расположения ввода № тепловой сети закрыт панелью из пенопласта и заполнен монтажной пеной, герметизация вода отсутствует. Со стороны подвала (под подъездом №) технологический проем в стене в месте расположения ввода № тепловой сети заложен ветошью, герметизация вода отсутствует. Из акта усматривается, что расположенные в технических проемах в местах расположения вводов материалы устройствами, предотвращающими проникновение воды в задние, т.е. гидроизоляцией, не являются.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что порыв тепловой сети произошел у ввода № со стороны двора, а спорное жилое помещение находится на противоположной стороне от ввода №, т.е. на значительном расстоянии от места порыва.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец ФИО2, конкурсный управляющий ООО УК «На проспекте Ленина» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от гражданско-правовой ответственности (возмещения вреда), если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в 2018 году истец ФИО2 являлся управляющим ООО «ДИС» (ИНН <***>) (т.1 л.д.18, 21-32), которое арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом.136, общей площадью 79 кв.м., на основании договора аренды от 30.04.2016 г., заключенного с собственником помещения ООО «Кемеровостройоптторг-М» (т.1 л.д.9-16). Указанный договор неоднократно автоматически пролонгировался на основании п.2.2 Договора.

Данное помещение было передано в аренду ООО «ДИС» с находящимися предметами и оборудованием: холодильник «Карлсберг» - 1 шт., люстры – 5 шт., пожарно-охранная сигнализация, приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2016 г. (т.1 л.д.17)

13.06.2018 г. произошел прорыв теплоносителя, в результате которого горячей водой затопило помещение, расположенное по адресу: , уровень воды находился в 22 см от пола (т.1 л.д.33-36), в связи с чем возник паровой эффект.

Согласно акту обследования № от 13.06.2018 г., составленному ООО УК «РЭУ-10» (в последующем изменившим наименование на ООО «УК «На проспекте Ленина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.146-159), осуществлявшим управление многоквартирным домом, затопление нежилого помещения – кальянной ООО «ДИС» произошло из-за прорыва трубопровода системы отопления, находящейся в зоне обслуживания АО «Кузбассэнерго», вследствие разрушения гидроизоляции 1, 2 вводов теплоносителей (т.1 л.д.8).

На момент затопления вышеуказанное помещение кальянной ООО «ДИС» было оборудовано мебелью и техникой, в том числе:

- телевизором Samsung , стоимостью 32 290 рублей,

- телевизором Samsung , стоимостью 47 490 рублей,

- игровой консолью Sony , стоимостью 26 990 рублей,

- ноутбуком HP , стоимостью 36 990 рублей.

Факт нахождения в момент затопления 13.06.2018 в помещении, арендованном ООО «ДИС», вышеперечисленного имущества, стоимость которого была указана истцом согласно договору аренды компьютерной и электронной техники № от 01.01.2018 г. (т.1 л.д.37-42), подтверждена пояснениями самого истца ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также представленными истцом ФИО2 и свидетелем ФИО11 фотографиями и видеозаписями, на цифровых носителях, которые обозревались в судебном заседании (т.1 л.д.127, 182).

Указанные технические средства находились у истца ФИО2 в пользовании на основании договора аренды компьютерной и электронной техники № от 01.01.2018 г. (т.1 л.д.37-42), заключенного с владельцем данного имущества – ФИО12 Указанный договор предусматривал полную материальную ответственность арендатора за сохранность имущества, а именно, в случае повреждения или уничтожения имущества ФИО2 обязался возместить его стоимость в сумме 143 760 рублей арендодателю. Оценка оборудования произведена по соглашению сторон.

Из пояснений истца и представленных им доказательств, а также из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в результате затопления помещения горячей водой и воздействия пара находившаяся в помещении компьютерная и электронная техника пришла неработоспособное состояние.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО » (т.1 л.д.45-50).

15.07.2018 г. истец ФИО2 возместил ФИО12 стоимость арендованной техники по договору № от 01.01.2018 г. в размере 143 760 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.43-44).

Определением суда от 11.08.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.190-191).

Согласно заключению » № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя оборудования:

- телевизор Samsung

- игровая консоль Sony ,

- ноутбук HP , является попадание жидкости, повлекшее выход из строя их компонентов, при этом телевизор Samsung находится в рабочем состоянии и восстановления не требует.

Восстановление телевизора Samsung возможно путем замены матрицы в авторизованном сервисном центре, стоимость услуги по ремонту составляет 4 000 рублей, стоимость матрицы составляет 10 000 рублей без учета доставки, однако его ремонт экономически нецелесообразен.

Восстановление игровой консоли Sony , ноутбука HP невозможно.

Определить рыночную стоимость телевизора Samsung , игровой консоли Sony и ноутбука HP по состоянию на 12.06.2018 г. не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной и достоверной информации о сделках купли-продажи аналогичных объектов на интересующую дату, указанные товары сняты с продажи (т.1 л.д.204-243).

Удовлетворяя уменьшенные после проведения судебной экспертизы исковые требования ФИО2 ( с учетом выводов судебного эксперта об исправности телевизора Samsung , истец уменьшил размер предъявленного ко взысканию ущерба на стоимость данного телевизора – 47 490 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Кемеровостройотптторг-М», по адресу , в результате порыва трубопровода системы отопления, находящегося в зоне обслуживания и ответственности АО «Кузбассэнерго», подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда АО «Кузбассэнерго» не представлено, при этом, истцом доказан размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости телевизора Samsung , игровой консоли Sony и ноутбука HP , возмещенной ФИО2 собственнику имущества ФИО12 по условиям договора аренды компьютерной и электронной техники № от 01.01.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО «Кузбассэнерго» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления 13.06.2018 нежилого помещения .

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 в результате затопления нежилого помещения по адресу причинен материальный ущерб имуществу.

Согласно акту обследования № от 13.06.2018 затопление произошло из-за прорыва трубопровода системы отопления, находящегося в зоне обслуживания АО «Кузбассэнерго» Кемеровская теплосетевая компания – теплоноситель разрушил гидроизоляцию 1,2 вводов.

Судебной коллегией принято во внимание, что представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал обстоятельств тому, что 13.06.2018 порыв трубопровода системы отопления произошел в районе зоны ответственности АО «Кузбассэнерго».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, не обеспечившая надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, так как порыв трубопровода системы отопления произошел за пределами границ жилого дома по , а затопление горячей водой произошло в подвальном помещении жилого дома, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что именно управляющая компания ненадлежащим образом содержала общении имущество: не приняла должных мер по обеспечению герметичности отмостки, узлов ввода коммуникаций, откачки поступающих вод в подвальное помещение и т.д.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что затопление нежилого помещения , произошло не вследствие порыва трубопровода системы отопления, а в результате иных причин, как не было представлено доказательств тому, что на 13.06.2018 состояние общего имущества многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 67, в том числе, тепло и гидроизоляция указанного дома, находилось в ненадлежащем состоянии.

Отклоняя доводы апеллянта о разрешении спора и удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, судебной коллегия также принято во внимание, что в материалы дела не было представлено никаких доказательств тому, что тепло и гидроизоляция многоквартирного дома по должна выдерживать воздействие экстремально высоких температур, между тем, как уже указано выше и не оспаривалось ответчиком, затопление произошло именно горячей водой.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы акта обследования № от 13.06.2018, равно как не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения затопления нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления причинителя вреда в затоплении нежилого помещения по адресу основаны на всестороннем анализе совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия также находит доказанными истцом обстоятельства повреждения вследствие затопления 13.06.2018 телевизора Samsung , игровой консоли Sony , и ноутбук HP .

Доводы заявителя жалобы о том, что факт повреждения данного имущества не был зафиксирован при составлении акта обследования № от 13.06.2018, не опровергает выводов суда первой инстанции о повреждении перечисленного имущества в результате затопления, поскольку факт нахождения и повреждения данного имущества вследствие затопления был подтвержден совокупностью доказательств представленных по делу: пояснениями самого истца ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также представленными истцом ФИО2 и свидетелем ФИО11 фотографиями и видеозаписями, на цифровых носителях, приобщенных к материалам дела и исследованных судом, а также в последующем судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера присужденного к возмещению ущерба.

Удовлетворяя уменьшенные исковые требования, суд первой инстанции согласился, что возмещению с ответчика подлежит ущерб в размере стоимости, выплаченной ФИО2 ФИО12 за утраченное вследствие затопления имущество.

Как усматривается из договора аренды компьютерной и электронной техники от 01.01.2018, заключенного между ФИО12 (арендодатель) и ФИО2 (арендатором), последнему за плату во временное пользование предоставлена компьютерная техника телевизор Samsung , стоимостью 32 290 рублей,

- телевизор Samsung , стоимостью 47 490 рублей,

- игровая консоль Sony , стоимостью 26 990 рублей,

- ноутбук HP , стоимостью 36 990 рублей.

К договору составлен и подписан сторонами акт приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, допустимые доказательства тому, что стоимость имущества, определенная сторонами в договоре аренды от 01.01.2018, являлась действительной стоимостью указанного имущества – в дело не представлено. Ни товарных чеков, квитанций и иных документов, которые бы подтверждали стоимость данного имущества в дело не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.08.2021 допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что ранее он посещал кальянную по адресу: , где познакомился с ее управляющим ФИО2, после чего они стали общаться. В тот период он состоял в браке, свидетель работал и имел достаточный доход, который позволял ему приобрести новую бытовую технику. Свидетель приобрел два телевизора и игровую приставку в магазине «Мвидео» и «Эльдорадо», но пользоваться ими не стал. Товарные чеки на покупки у него не сохранились, точное время их приобретения он уже не помнит. В ходе беседы ФИО2 сообщил ему, что в заведении не хватает техники для развлечения посетителей, тогда он предложил ему взять технику в аренду у него по договору. О повреждении техники свидетелю стало известно от ФИО2, который сказал, что помещение кальянной затопило. После этого ФИО2 возместил ему ущерб в размере около 140 000 рублей, о чем истец и свидетель составили расписку.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ФИО2 и ФИО12 могли согласовать в заключенном ими договоре аренды компьютерной и электронной техники от 01.01.2018 любую стоимость передаваемой в аренду техники, в том числе, существенно отличающуюся от рыночной, действительной, продажной и т.д. стоимости указанной техники на дату заключения договора.

Однако, если ФИО2, заключая данный договор, принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем за утрату предметов залога в размере согласованной сторонами их стоимости, то исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере стоимости утраченного имущества на дату причинения вреда.

Как уже указано выше, в целях определения причин неисправности техники, а также возможности ее ремонта и действительной стоимости на дату повреждения определением суда от 11.08.2021 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ».

В соответствии с выводами судебного эксперта » № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя оборудования:

- телевизор Samsung ,

- игровая консоль Sony ,

Восстановление игровой консоли Sony , ноутбука HP невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства досудебное заключения об оценке, выполненное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» по обращению директора ООО «ДИС» ФИО13, поскольку по своей природе оно является лишь письменным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что причиной выхода из строя оборудования, представленного на исследование, является попадание внутрь через имеющиеся в нем отверстия жидкости, в результате которого произошла химическая реакция окисления составляющих компонентов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с воздействием пара и выпадением конденсата, а наличие внутри оборудования маслянистых следов от табачного дыма не могло повлиять на его работоспособность.

Вместе с тем, из экспертного заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным сети Интернет последняя стоимость аналогичного ноутбука НР составляет 10 010 руб., товар снят с продажи.

Кроме того, экспертом ФИО14 в исследовательской части заключения установлено, что телевизор Samsung находится в рабочем состоянии, восстановление ему не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В нарушении указанных законоположений данные разъяснения судом первой инстанции не применены при определении причиненного истцу ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба, судебной коллегией была запрошена информация у торговой компании ООО «МВМ» (М-Видео Эльдорадо) информация о стоимости в розничной сети по состоянию на 13.06.2018 бытовой техники телевизора Samsung , телевизора Samsung , игровой консоли Sony ; ноутбука HP

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ООО «МВМ» розничная стоимость по состоянию на 13.06.2018 на следующую бытовую технику составляет:

- телевизор Samsung – 6 995 рублей,

- телевизор Samsung – 13 995 рублей,

- игровая консоль Sony – 19 990 рублей,

- ноутбук HP – в виду отсутствия дополнительных сведений о модели ноутбука установить стоимость товара на запрашиваемый период времени не представилось возможным.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 36 995 руб. = ((6 995 рублей (стоимость телевизора Samsung модели ) + 19 990 рублей (стоимость игровой консоли Sony ), а также стоимость ноутбука 10 010 руб., которую судебная коллегия полагает возможным принять исходя содержащихся в мотивировочной части заключения судебной экспертизы данных о том, что последняя стоимость аналогичного ноутбука НР составляет 10 010 руб., товар снят с продажи), полагая, что указанный размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в пользу ФИО2 с ответчика АО «Кузбассэнерго» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 995 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части разрешенных материальных требований, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 38%, то в его пользу с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины (исходя из размера госпошлины с учетом уменьшения размера требований, заявленного в суде первой инстанции) в размере 1173,48 руб. = (3088 руб. (государственная пошлина, уплаченная исходя из размера иска в 96 270 рублей) х 38%), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 400 руб. = (30 000 руб.( понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы) х 38%.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2022 года – изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Кузбассэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 () сумму ущерба в размере 36 995 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173,48 рублей (одну тысячу сто семьдесят три рубля 48 копеек), по оплате судебной экспертизы в размере 11 400 рублей (одиннадцать тысяч четыреста рублей).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 09.08.2022.