Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0014-01-2022-000020-92 (№ 2-58/2022) по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Магистраль-Транзит» о запрете проведения рубок

по представлению и.о. межрайонного природоохранного прокурора Дамдинцыренова Б. Д. на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установил:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Магистраль-Транзит» о запрете проведения рубок лесных насаждений в границах территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации, проживающих на территории Иркутской области, регионального значения, расположенной на территории муниципального образования «Качугский район» Иркутской области. О запрете проведения сплошных рубок в границах особо защитных участков леса (с указанием границ). О запрете проведения выборочных рубок в границах особо защитных участков леса (с указанием границ).

Одновременно заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета министерству лесного комплекса Иркутской области в лице территориального управления министерства лесного комплекса по Качугскому лесничеству осуществления приема лесных деклараций ООО «Магистраль-Транзит», ООО «Магистраль-Транзит» использования лесного участка, предоставленного на основании договора аренды лесного участка Номер изъят от 01.12.2011 и договора уступки прав и обязанностей от 08.08.2012, для заготовки древесины, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В представлении и.о. межрайонного природоохранного прокурора Дамдинцыренов Б. Д. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку в случае непринятия мер по обеспечению иска может быть начата заготовка древесины непосредственно в ходе рассмотрения дела, заявленная мера связана с предметом иска, соразмерна исковым требованиям.

Представление рассмотрено без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как заявителем представления не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований, не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиками своими правами судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может быть начата заготовка древесины непосредственно в ходе рассмотрения дела сама по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска и рассматриваться в качестве доказательства того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности.

Доводы как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения представления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, представление– без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская