Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Кошелевой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «СПМ» к Кошелевой Ольге Борисовне о взыскании платы за хранение, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СПМ» на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 9 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кошелевой Ольги Борисовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СПМ» в пользу Кошелевой Ольги Борисовны стоимость оплаченного по договору №-Д от 15 октября 2020 г. заказа, замеров 29020 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 4095 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 26557,5 руб. Обязать ООО «СПМ» своими силами и за свой счет демонтировать в квартире истца по адресу: <адрес> и вывезти установленные по договору №-Д от 15 октября 2020 г. элементы мебели в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СПМ» госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 1653,45 руб. ООО «СПМ» в удовлетворении встречного иска к Кошелевой Ольге Борисовне о взыскании платы за хранение в размере 86862 руб., возмещении судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Кошелевой О.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелева О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (по тексту также – ООО «СПМ», Общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 15 октября 2020 г. заключила с Обществом договор подряда №-Д на разработку дизайн- проекта, изготовление, доставку, установку комплекта мебели в ванную - подвесную тумбу и дверки для ниши. В соответствии с условиями договора обязательства исполнителя разделены на четыре этапа: разработка дизайн- проекта; изготовление мебели; доставка мебели; монтаж (сборка) мебели. На момент заключения договора №-Д первый этап был выполнен. По взаимному согласию сторон общий срок изготовления мебели (2 этап) был определен до 30 января 2021 г. Поскольку 30 января 2021 г. приходилось на нерабочий день (субботу), днём окончания второго этапа являлось 1 февраля 2021 г. Доставка мебели (3 этап) должна была осуществляться в течение 10 календарных дней с момента истечения срока изготовления мебели и полной оплаты по договору. С учётом скидки, общая сумма заказа составила 27768 руб. Всего по договору она произвела оплату на общую сумму 28 020 руб., т.е. возникла переплата в 252 руб. Срок для доставки мебели истек 22 февраля 2021 г. При этом, ответчик четыре раза (1 февраля 2021 г., 10 февраля 2021 г., 26 февраля 2021г. и 19 апреля 2021 г.) производил доставку и монтаж мебели, но все четыре раза установка мебели не была доведена до конца по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. 26 февраля 2021 г. осуществлялась установка каменной столешницы и были выявлены недостатки (верхний ящик навесной тумбы не закатывался под столешницу; отверстия, выпиленные в верхней полке тумбы для установки смесителя, были сделаны со сколами, края неокромлены). 19 апреля 2021 г. специалисты ООО «СПМ» привезли переделанные дверки для ниши, а также задние стенки верхнего ящика у навесной тумбы для замены. При осмотре дверок для ниши было установлено: у одной дверки на ребре кромки вмятина, отслоение кромки, у второй дверки потёртости, вмятина, скол; при осмотре тумбы было установлено: нижняя полка тумбы в правом углу в месте крепления с боковой стенкой неплотно примыкает к ребру жёсткости; верхний ящик не закатывается под столешницу; у среднего ящика около отверстия выдавливание облицовки, сколы; у нижнего ящика ручка прикреплена неплотно. В связи с выявленными недостатками специалисты ООО «СПМ» снова забрали мебель для переделки. 23 апреля 2021 г. она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате в течение 10 дней уплаченной суммы в размере 28 020 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда, демонтаже установленных деталей мебели. Уведомление было получено ответчиком 29 апреля 2021 г., требования не удовлетворены. 22 июня 2021 г. она получила от ответчика уведомление по договору №-Д от 15 октября 2020 г. с требованием оплатить услуги хранения в размере 6 078 руб., а также забрать находящиеся на хранении элементы комплекта мебели: три фасада в плёнки ПВХ от встроенного шкафа и три выкатных ящика в сборе от тумбы. Однако, данное сообщение не содержало ответа на ее требования, изложенные в уведомлении об отказе от исполнения договора. Кроме того, данное сообщение было отправлено по почте 9 июня 2021 г., то есть за пределами установленного десятидневного срока для ответа на претензию истца. Считала, что договор №-Д от 15 октября 2020 г. следует считать расторгнутым с 29 апреля 2021 г. С учетом нарушения срока для выполнения работ и срока для добровольного удовлетворения требований потребителя Общество должно выплатить ей неустойку. Кроме того, по вине Общества полгода она не может полноценно пользоваться квартирой из-за отсутствия мебели в ванной. Данная ситуация держит ее в нервном напряжении и морально угнетает. С учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать договор №-Д от 15 октября 2020 г., заключённый с ООО «СПМ», расторгнутым с 29 апреля 2021 г.; взыскать с ООО «СПМ» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 23 февраля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 27 768 руб., стоимость оплаченного заказа в размере 27 768 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 мая 2021 г. по 6 августа 2021г. в размере 27 768 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 66 652 руб., неосновательное обогащение 252 руб.; возложить на ООО «СПМ» обязанность своими силами и за свой счёт демонтировать в ее квартире установленный в ванной комнате каркас (корпус) подвесной тумбы, а также демонтировать установленные внутри ниши верхние, нижние, боковые стенки, две фальшпанели и внутреннюю стенку; и вывезти указанные элементы мебели в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу с возложением на истца обязанности обеспечить доступ в указанную квартиру в течение одного рабочего дня в дневное время с 9-00 до 17-00.

ООО «СПМ» обратилось в суд со встречным иском к Кошелевой О.Б. о взыскании платы за хранение, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указало, что 15 октября 2020 г. между Кошелевой О.Б. и ООО «СПМ» заключен договор №-Д, по условиям которого Общество принимает на себя обязательство разработать дизайн - проект (1 этап) и изготовить мебель согласно дизайн- проекта (2 этап), а именно: комплект мебели. Письмами от 18 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г., 14 апреля 2021 г., 22 апреля 2021 г., направленными Кошелевой О.Б. на электронную почту, ООО «СПМ» уведомило заказчика о готовности завершить исполнение обязательств по договору. Однако в нарушение условий договора иное время заказчик не согласовал с исполнителем, не обеспечил доступ в помещение для завершения работы по установке, а также не оказал исполнителю необходимое содействие для выполнения работ по установке. Кроме того, 19 марта 2021 г. заказчику направлялся на подписание акт приема - передачи. В установленный договором срок (5 дней с момента направления), акт не был подписан и в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта не был заявлен. Считает, что с учетом условий договора и действий заказчика, обязательства исполнителя по завершению работ по установке мебели прекратились невозможностью исполнения. Стоимость услуг хранения мебели за период с 20 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. составила: 29 700 х 1% х 164 = 48 708 руб. С учетом зачета требований заказчика о возврате оплаченной стоимости по установке мебели в сумме 1 050 руб. и частично требований исполнителя по оплате хранения мебели, встречные обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом взаимных требований на сумму 1 050 руб. С учетом уточнений требований ООО «СПМ» просило взыскать с Кошелевой О.Б. плату за хранение в размере 86 862 руб., расходы по оплате госпошлины 1661 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 9 февраля 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СПМ» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа. Указывает, что суд, усмотрев наличие правовых оснований для уменьшения размера ответственности в части неустойки и компенсации морального вреда, при наличии заявления Общества об уменьшении суммы штрафа, необоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера суммы штрафа. Поясняет, что для применения ответственности должно быть установлено не только нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства. Материалы дела подтверждают то, что Общество имело намерения исполнить обязательства по договору в виде установки мебели. Считает, что определенный судом размер штрафа в сумме 26 557,50 руб. нарушает баланс прав участников спора и противоречит принципу соразмерности, поскольку доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба) в материалы дела не представлено, а сумма взысканного штрафа практически равна взысканной судом стоимости товара (29020 руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, поэтому судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Кошелеву О.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2020 г. между ООО «СПМ» (исполнитель) и Кошелевой О.Б. (заказчик) был заключен договор №-Д (далее по тексту также – договор), предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика разработать дизайн-проект (1 этап) и изготовить мебель согласно дизайн- проекту (приложение № к договору) (2 этап), а обязательство заказчика – принять и оплатить мебель в порядке и на условиях данного договора. Разделом 2 договора определена цена договора, сроки и порядок расчетов, исполнение сторонами обязательств. Согласно п. 2.1 стоимость разработки дизайн- проекта (1 этап) и изготовления мебели (2 этап), составляет 27 600 руб. Согласно п. 2.3 стоимость установки (сборки/монтажа) мебели составляет 7% от общей стоимости мебели (п. 2.1 договора), что составляет 2 100 руб. (4 этап). Общая цена заказа по договору составила 29 700 руб. При этом, стоимость заказа по договору частично оплачена заказчиком посредством предъявления исполнителю до подписания сторонами данного договора чека (квитанции) за услугу замера места установки в размере 700 руб. (п. 2.4). Согласно п. 2.6 общий срок изготовления мебели (2 этап) исполнителем составляет 2 месяца (если иное не предусмотрено данным договором) с момента утверждения сторонами дизайн- проекта (приложение № к договору), внесения предоплаты в размере согласованном при подписании договора заказчиком. Доставка мебели (3 этап) осуществляется в течение 10 календарных дней с момента истечения срока изготовления мебели и полной оплаты по договору. Установка (сборка/монтаж) мебели (4 этап) производится исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней после доставки мебели заказчику, при условии заказа услуги установки заказчиком (п. 1.2.3). Заказчик обязуется обеспечить для выполнения работы доступ в помещение и к месту установки мебели, а также оказать исполнителю необходимое содействие для выполнения работ по установке; обязан обеспечить Исполнителю доступ к месту разгрузки (п.2.9). Исполнитель обязан в течение 14 рабочих дней устранить выявленные заказчиком, при приемке мебели, незначительные недостатки, а сложные по своему характеру недостатки, - в согласованный срок (п. 2.13). Из п. 2.15 следует, что передача мебели и/или дополнительных услуг оформляется посредством подписания сторонами передаточных актов (л.д. 23-30 том 1).

7 октября 2020 г. Кошелевой О.Б. была внесена предоплата в сумме 1 000 руб. за выполнение замеров в ванной комнате в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> для разработки дизайн- проекта подвесной тумбы и дверок шкафа для установки в нишу (л.д. 22 том 1).

В день заключения договора Обществом подготовлен дизайн- проект, с указанием результатов произведенных замеров, цвета и материала мебели. Таким образом, 1 этап по договору исполнен 15 октября 2020 г. (л.д.32 том 1)

В этот же день Кошелева О.Б. произвела предоплату по договору в размере 15 000 руб. во исполнение п. 2.5 договора (л.д. 36 том 1).

30 января 2021 г. между Обществом и Кошелевой О.Б. подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому общий срок изготовления мебели (2 этап) согласован и продляется сторонами ориентировочно до 30 января 2020 г. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 заказчику предоставлена дополнительная скидка в размере 7% от общей суммы, согласованной сторонами в п. 2.1 (л.д. 35 том 1).

30 января 2021 г. Кошелевой О.Б. произведена оплата по договору в размере 13 020 руб. с учетом предоставленной скидки (л.д. 37 том 1).

С учетом того, что 30 января 2021 г. приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания 2 этапа следует считать 1 февраля 2021 г., а принимая во внимание положения п. п. 2.8, 2.9 договора, доставка мебели (3 этап) должна быть осуществлена до 11 февраля 2021 г., установка (сборка/монтаж) мебели (4 этап) – до 22 февраля 2021 г.

1 февраля 2021 г. Кошелевой О.Б. были доставлены тумба, дверки для ниши, а также внутренние и наружные стенки для установки дверок в нишу. При монтаже дверок для ниши было установлено, что у внутренней стенки, разделяющей правую и центральную дверки, отсутствует пропил для водяных счётчиков и кранов. Специалисты Общества забрали внутреннюю стенку для устранения несоответствий.

10 февраля 2021 г. при монтаже дверок для ниши было установлено, что дверки выполнены в противоречии с дизайн- проектом, поскольку должны быть в одной вертикальной плоскости со стеной, заподлицо, не выпирать из ниши. Специалистами Общества выполнены повторные внутренние замеры, часть внутренних и наружных стенок была направлена для устранения несоответствий.

26 февраля 2021 г. специалистами Общества доставлены переделанные внутренние и наружные стенки для установки дверок в нишу. Был осуществлён монтаж внутренних и наружных стенок, однако было установлено, что дверки не соответствуют высоте ниши. Дверки для ниши были направлены для устранения несоответствий.

18 марта 2021 г. посредством электронной почты Обществом в адрес Кошелевой О.Б. направлено письмо об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения имеющихся недостатков (заменить и установить задние стенки на новые для верхнего и центрального ящиков; отрегулировать направляющие и устранить свесы ящиков относительно каркаса тумбы; завершить установку встроенного шкафа), указать день и время для принятия специалистов (л.д. 108 том 1).

19 марта 2021 г. Обществом в адрес Кошелевой О.Б. было направлено письмо с предложением подписания актов приема-передачи мебели к договору, датированных 1 февраля 2021 г. (л.д. 109, 110, 111 том 1).

В ответ на это письмо 29 марта 2021 г. Кошелева О.Б. направила Обществу уведомление об отклонении передаточного акта по причине не выполнения работ по договору в заявленном объеме (установлен не весь комплект мебели, а только часть – подвесная тумба под столешницу), что исключает обязанность принять результат работ и подписать акт (л.д. 112-115 том 1).

2 апреля 2021 г. посредством электронной почты Обществом в адрес Кошелевой О.Б. направлено письмо об отсутствии ответа на предложение, указанное в письме от 18 марта 2021 г., о согласовании даты и времени устранения недостатков (л.д. 117 том 1).

4 апреля 2021 г. Кошелева О.Б. направила Обществу письмо, в котором указала на нецелесообразность предоставления допуска специалистам Общества при отсутствии комплекта мебели, в также заявила требование исполнить обязательства по изготовлению и доставке всего комплекта мебели, уведомив ее о готовности (л.д. 119-121 том 1).

12 апреля 2021 г. Кошелева О.Б. направила в адрес Общества дополнение, в котором потребовала осуществить доставку комплекта мебели 19 апреля 2021 г. (л.д. 122-123 том 1).

19 апреля 2021 г. специалистами Общества были доставлены дверки для ниши, задние стенки верхнего ящика у навесной тумбы для замены. При осмотре дверок для ниши в присутствии специалистов Общества были выявлены недостатки: у одной дверки - на ребре кромки вмятина, отслоение кромки; у второй дверки - потёртости, вмятина, скол; нижняя полка тумбы в правом углу в месте крепления с боковой стенкой неплотно примыкает к ребру жёсткости; верхний ящик не закатывается под столешницу; у среднего ящика - около отверстия выдавливание облицовки, сколы; у нижнего ящика ручка прикреплена неплотно. Недостатки исключали установку мебели.

23 апреля 2021 г. Кошелева О.Б. направила Обществу уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору - 28 020 руб., уплате неустойки - 27 768 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., осуществлении демонтажа установленных деталей мебели (л.д. 124-136 том 1).

9 июня 2021 г. Общество направило Кошелевой О.Б. ответ на уведомление, в котором указало на нарушение ею условий договора по обеспечению доступа в помещение для завершения работ по установке, заявило требование о компенсации расходов по хранению мебели (л.д. 137-140 том 1).

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно наличия указанных Кошелевой О.Б. недостатков в товаре, причин их возникновения судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза по определению качества мебели (л.д. 212 том 1, л.д. 11-18 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» №, часть заявленных Кошелевой О.Б. недостатков (дефектов) отсутствует, другая часть недостатков не является дефектами. Неплотное примыкание деталей каркаса тумбы – имеется, однако определить, является ли данное неплотное примыкание элементов недостатком, возможно только после окончательной сборки мебели. Вместе с тем, экспертом в заключении указаны следующие производственные недостатки (дефекты): трещина облицовки на нижней ЛДСП-панели каркаса встроенного шкафа; имеются две области с отслаиванием кромочного материала ЛДСП-панели каркаса шкафа в области пропила под трубы и водосчетчики. В связи с наличием указанных производственных недостатков, исследуемая мебель частично не соответствует специальным нормам и требованиям, предъявляемым к мебели (л.д. 37-89 том 2).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 450, 702, 708, 715, 721, 730, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 23, 27, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кошелевой О.Б. и отказе в удовлетворении встречных требований Общества.

При этом посчитал установленным, что со стороны Общества допущены нарушения условий договора в части сроков исполнения заказа, а также качества производства работ, что привело к нарушению прав Кошелевой О.Б., как потребителя.

Также пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, бесспорных и достаточных доказательств тому, что договор не исполнен ввиду виновного поведения потребителя Кошелевой О.Б., Обществом представлено не было.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление Общества, посчитал возможным уменьшить ее размер до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения Обществом прав Кошелевой О.Б., как потребителя, установлен, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал за это с Общества в пользу Кошелевой О.Б. соответствующий штраф в размере 26 557,50 руб., без снижения его размера.

Именно в этой части Обществом обжалуется решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о снижении неустойки заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представителем Общества в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа до 500 руб. (л.д. 203-210 том 1, л.д. 160 том 2), однако никаких доказательств несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной суммы, как это предусмотрено в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства удовлетворить исковые требования Кошелевой О.Б. в добровольном порядке, представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного по делу судебного решения в этой части повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 г.

Определение21.06.2022