Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения истца ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, поддержавших исковое заявление, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, просившего в удовлетворении иска отказать,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Успех», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

14 февраля 2021 года из квартиры №, принадлежащей ФИО3, произошел залив квартиры истца, в результате чего последней причинен материальный ущерб. На кухне залит потолок грязной горячей водой, обои вспучены, намок пол, линолеум, кухонный гарнитур, повело дверь. В спальне намок пол, натяжной потолок, электророзетки, залита люстра, отошли обои от стен. В коридоре вспучены обои, розетка и выключатель залиты водой, намокли стены, провис натяжной потолок. Залив произошел по причине механического воздействия жильца квартиры (адрес) на пластиковую трубу батареи, что подтверждается актом от 14 февраля 2021 года, составленным ТСЖ «Успех», обслуживающим вышеуказанный дом.

В соответствии с актом экспертного исследования от 12 апреля 2021 года размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 160 494 рубля.

Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 160 494 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 6700 рублей, стоимость откачки воды - 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4439,88 рублей, почтовые расходы - 67 рублей.

Определением суда от 22 июня 2021 года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ТСЖ «Успех» прекращено, в связи с отказом от иска.

Протокольным определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ТСЖ «Успех».

Протокольным определением суда от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 68 401,2 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 10 353 рубля, расходы, связанные с проведением отчета об оценке, в размере 3 283 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля, расходы по сливу воды в размере 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ФИО3 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 8 085 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 8 415 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что суд, принимая решение относительно взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО2, не привлек к участию в деле остальных долевых собственников квартиры ФИО5, ФИО6, тогда как принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

Определением судебной коллегии от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ТСЖ «Успех» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: (адрес) являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, по 1/3 доли каждый.

14 февраля 2021 года произошло затопление указанной квартиры по причине протечки с квартиры № горячей воды из батареи (отопления).

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным председателем ТСЖ «Успех» ФИО8, слесарем ТСЖ «Успех» в присутствии собственника квартиры № ФИО2 При осмотре установлено, что на кухни потолок пластиковый, с потолка по всему периметру лилась грязная горячая вода, натекало на холодильник. Стены на кухне оклеены виниловыми обоями, по швам отклеились, вспучились. На кухне сверху вспучило гарнитур, нижняя часть гарнитура вся в воде и вспучена. Дверь на кухне мокрая, попадала горячая вода. В спальни натяжной потолок, замечено провисание потолка, с люстры капает вода. Стены оклеены виниловыми обоями. Около оконного угла, за диваном, за углом двери отошли обои. Течет вода по всей стене слева от входа в комнату. Розетка в спальне влажная, по ней течет вода. В коридоре с кухни по стене течет грязная вода, обои вспучились. Около розетки и электрического выключателя вспучены обои. Намокание стены 0,5м?, потолок натяжной зеленого цвета, течет вода, провисание потолка. Ремонт квартиры проведен шесть месяцев назад.

Актом осмотра квартиры по адресу: (адрес), составленным ТСЖ «Успех», установлена протечка с батареи отопления в связи с механическим воздействием жильца на пластиковую трубу батареи (выдернули). Установлено, что на кухни чугунная батарея окрашена, из верхней части батареи льется горячая вода, труба пластиковая выдернута, пол залит грязной горячей водой. В коридоре из кухни в прихожей пол в воде, стоит пар от горячей воды. Пол на кухне затоплен горячей водой с батареи, рядом с батареей стоит стул со спинкой и стол. Пластиковая труба отходит от батареи и слегка погнута, вода вылилась в коридор с кухни.

Собственником жилого помещения по адресу: (адрес) является ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и подтверждается актом осмотра, что на момент залива в квартире № находился ее сожитель ФИО4

Истцом к возмещению заявлен ущерб в размере 160 494 рубля, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» от 12 апреля 2021 года.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков и размере причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1

Согласно заключению эксперта от (дата)№, причиной залития 14 февраля 2021 года квартиры по адресу (адрес) является протечка трубы в трубопроводе системы отопления, которая могла быть вызвана внешним механическим воздействием на трубопровод. Вывод сформирован экспертом в вероятностной форме с применением метода элиминативной индукции, предположения об иных альтернативных причинах затопления не нашли подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу (адрес), потребность в котором наступила в результате залива от 14 февраля 2021 года, составила 68401,2 рублей. В результате рассматриваемого события был поврежден кухонный гарнитур, который утратил потребительские свойства в результате воздействия горячей воды из системы отопления. Рыночная стоимость имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате затопления на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 10 353 рубля.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела и принимает его за основу при установлении размере ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59, 60,86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Ответчиками не оспаривалось заключение эксперта и размер ущерба, определенный экспертом.

Истец настаивал, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» от 12 апреля 2021 года.

Давая оценку указанному акту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что специалист, проводивший соответствующие исследования, составивший отчет об оценке, представленный истцом, действовал по поручению истца, в его интересах, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного истцом отчета следует, что в стоимость ремонтных работ включены работы, необходимость проведения которых отсутствует, например, содержатся выводы о демонтаже пластиковых панелей с потолка в кухне, линолеума, деревянных полов на всей площади спальни, кухни и коридора, в то время, как доказательств повреждения панелей на потоколке, линолеума и деревянных полов в результате затопления не выявлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате внешнего механического повреждения трубы в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом приведенных норм права приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба на ФИО3, которая как собственник жилого помещения № была обязана следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, должна нести управляющая компания, поскольку именно она отвечает за техническую исправность запорного устройства на трубе отопления в принадлежащем ответчику жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку при установленном факте внешнего механического воздействия на трубопровод и при наличии данных об отсутствии превышения рабочего давления в системе отопления (стр. 18 заключения эксперта) само по себе наличие у управляющей компании в силу жилищного законодательства обязанности содержать общедомовое имущество не свидетельствует о том, что данное имущество содержалось ненадлежащим образом.

В связи с чем, на основании заключения судебной экспертизы от (дата)№ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 68 401,2 рублей, стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) в размере 10 353 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать сумму расходов в размере 6700 рублей, понесенных в связи с проведением досудебной оценки, подтверждая данные расходы кассовым чеком от 13 апреля 2021 года, а также актом приемки оказанных услуг от той же даты.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении истца в суд с иском последнему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть в полном объеме сформулировать исковые требования. Без проведения экспертного исследования по определению суммы ущерба невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность.

В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба до рассмотрения дела в суде, являются необходимыми и относящимися к судебным издержкам, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения. Именно причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика повлекли за собой данные расходы.

Так, при обращении в суд с иском истцом была заявлена к возмещению сумма ущерба равная 160494 рубля, исковые требования удовлетворены на сумму 78754,2 (68401,2+10353) рублей, то есть требования удовлетворены на 49 % (78754,2*100% / 160494).

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 283 рубля (6700 * 49 %).

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 67 рублей, что подтверждается кассовым чеком-приходом от 16 апреля 2021 года.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 рублей.

При подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 4439,88 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований – 2563 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции №000135 от 14 февраля 2021 года, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ истцу присуждается в счет компенсации расходов по сливу воды с натяжного потолка - 735 рублей (1500*49%).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда от 04 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО1

Экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 в материалы дела представлено уведомление на оплату расходов по проведению экспертизы от 01 марта 2022 на сумму 16 500 рублей.

Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме 16 500 рублей подтверждены, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты экспертизы 8 415 рублей (16 500*51%), с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты экспертизы 8 085 рублей (16 500*49%).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 68 401,2 рублей, стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления в размере 10353 рубля; расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере 3 283 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 563 рубля, расходы по сливу воды - 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 8 085 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 8 415 рублей.

Председательствующий

Судьи