Гражданский кодекс часть 1

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести общедомовое имущество в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском к ФИО2, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит [адрес]. В ноябре 2020 года произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Также в межэтажном перекрытии (потолке) из квартиры ответчика насквозь просверлено отверстие в квартиру истца. На потолке и стенах в квартире истца стали образовываться трещины. Как выяснил истец, в расположенной выше квартире, производился ремонт, в том числе заливка бетонных полов. 26.11.2020 правлением ТСН № 152 составлен акт № 1 о последствиях повреждения потолка. Дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, построен более 50 лет назад и в нем изначально строительно-технической документацией не была заложена возможность заливки бетонных полов (вместо деревянных полов) и столь значительное увеличение нагрузки на несущие конструкции (межэтажные перекрытия). Ответчик произвел указанные строительные работы без соответствующего согласования, выданного уполномоченным органом.

ФИО1 просила суд обязать ФИО2 осуществить демонтаж бетонных наливных полов в [адрес] в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции».

ФИО2 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13 требования жалобы поддержал.

Представители ФИО2 – ФИО8, ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником [адрес].

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной [адрес].

Из содержания акта № 1 от 26.11.2020 о последствиях залива жилого помещения по адресу: [адрес], следует, что в квартире истца в результате пролития зафиксированы повреждения в комнате, площадью 9,1 кв.м.: стена 20х46; потолок 150х20 см. Пролитие произошло из вышерасположенной [адрес]., в результате проведения ремонтных работ. Необходимо произвести ремонт силами собственника [адрес].

Согласно акту № 2 от 26.11.2020 о последствиях повреждения потолка жилого помещения по адресу: [адрес], во время ремонта в квартире истца произошло повреждение межквартирного перекрытия (потолка). В результате обследования вышерасположенной [адрес] выявлено проведение ремонта пола. Таким образом, причиной повреждения потолка [адрес] явились ремонтные работы [адрес] (просверлена дырка насквозь). Необходимо произвести ремонт силами собственника [адрес].

Данные акты, а также факт проведения в спорный период ремонтных работ в квартире ответчик не оспаривал.

У ответчика отсутствует проектная документация по устройству пола в квартире.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «».

Из заключения экспертов № 11-21/200 от 24.03.2022 следует, что в [адрес] в [адрес] проведена замена дощатого пола на наливной пол по керамзитобетонному основанию в помещениях трех жилых комнат, и на сухой сборный пол по технологии «Кнауф» по слою керамзита в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей. Обозначение конструкций пола по помещениям квартиры и описание выполненных работ приведено в исследовании по данному вопросу. Работы по замене конструкции пола в [адрес] в [адрес] не привели к нарушению целостности перекрытия между квартирами [номер] и [номер] по указанному адресу. Работы по замене конструкций пола в [адрес] в [адрес] соответствую требованиям строительных правил и норм.

Экспертом установлено, что наличие в жилой комнате площадью 7,6 кв.м. дальней от входа в квартиру сквозного отверстия в перекрытии, образовавшегося в результате сверления панели перекрытия и вызванное этим локальное откалывание бетонного камня (так называемый «выкол»). К нарушению целостности перекрытия это не привело.

В панелях перекрытия квартиры имеются характерные диагональные, продольные и поперечные трещины, образованные преимущественно, в местах расположения внутри панелей каналов для электропроводки, то есть в местах естественного ослабления конструкции.

Наблюдаются трещины как волосяные (до 0,1 мм), так и мелкие (до 0,3 мм), местами с шириной раскрытия до 0,5 мм. К нарушению целостности перекрытия подобные трещины не приводят. Для железобетонных конструкций, эксплуатируемых в условиях, защищенных от климатических воздействий (вода, влага, отрицательная температура и т.д.) подобные трещины не являются опасными или предельно допустимыми.

Данные трещины имелись в перекрытии над квартирой [номер] и до производства работ по замене пола в [адрес], также они наблюдаются и в перекрытии над квартирой [номер].

Работы по замене конструкций пола в [адрес] не привели к нарушению целостности перекрытия между квартирами [номер] и [номер].

Соответствие произведенных ответчиком работ по замене конструкций пола, в контексте данного иска, рассматривается как оценка наличия или отсутствия недопустимого влияния на несущую способность междуэтажного перекрытия квартир [номер] и [номер].

Рассматриваемая плита перекрытия расположена между квартирам [номер] и [номер][адрес]. В конструктивном отношении [адрес] представляет собой панельное пяти этажное здание, с совмещенной кровлей и техподпольем. Год постройки здания 1970 г., типовой проект по результатам камеральных работ определен как 1-464А. На основании анализа плана БТИ и материалов типовой серии 1-464А в квартире представлены плиты перекрытия двух типоразмеров.

В результате выполненных проверочных расчетов установлено, что несущая способность плит перекрытия габаритами 3.2х5.7 м и плит 2.6х5.7 м., с учетом выполненных работ по замене пола в [адрес] удовлетворяет условиям первой и второй группы предельных состояний в части несущей способности элементов по прочности, трещиностойкости и величины прогибов. Следовательно, недопустимое влияние на несущую способность междуэтажного перекрытия квартир [номер] и [номер] отсутствует. Произведенные работы по замене конструкций пола в [адрес] соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду показал, что для установления конструкции требовалось вскрытие пола и стяжки. При производстве экспертизы не было произведено вскрытие полов, так как экспертам не была обеспечена возможность вскрытия, сами эксперты этого сделать не могут, а собственник [адрес] этом экспертам отказал. Расчет конструкции произведён при помощи программы «Старт». Были использованы фотографии, предоставленные стороной ответчика. Конструкция типовая, толщина пола понятна. В данном случае сложностей не возникло. Толщину слоев пола определяли по фотографиям. Ответчиком акты скрытых работ не предоставлялись, поскольку ремонт он делал сам. Была измерена толщина трещин металлической линейкой, но указать, что она была использована, по-видимому, забыл. Причина неудовлетворительного состояния полов явилось то, что это серия домов эконом – класса, к тому же, им уже много лет. Вполне возможно, что трещины возникают от возраста дома, от эксплуатационной нагрузки. Это было учтено в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2022 эксперт ФИО10 пояснил, что для установления конструкции требовалось вскрытие пола и стяжки. При производстве экспертизы не было произведено вскрытие полов, так как экспертам не была обеспечена возможность вскрытия, сами эксперты этого сделать не могут, а собственник [адрес] этом экспертам отказал. Расчет конструкции произведён при помощи программы «Старт». Были использованы фотографии, предоставленные стороной ответчика. Конструкция типовая, толщина пола понятна. В данном случае сложностей не возникло. Толщину слоев пола определяли по фотографиям. Ответчиком акты скрытых работ не предоставлялись, поскольку ремонт он делал сам. Была измерена толщина трещин металлической линейкой, но указать, что она была использована, по-видимому, забыл. Причиной неудовлетворительного состояния полов явилось то, что это серия домов эконом – класса, к тому же, им уже много лет. Вполне возможно, что трещины возникают от возраста дома, от эксплуатационной нагрузки. Это было учтено в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2022 эксперт ФИО11 пояснил, что в экспертном осмотре не участвовал. По планировкам БТИ эксперты нашли типовую планировку, нашли плиты перекрытия. Поскольку не производился замер класса бетона и диаметр арматуры и не устанавливался ее класс, взяли плиты с наименьшей несущей способностью. В заключении имеется таблица соответствия марки бетона и его класса. Класс бетона закладывается в расчет. За фактический принимается диаметр арматуры, который был принят по материалам серии, с наименьшей несущей способностью. Все дома построены по типовому проекту. Если не вскрывать конструкции, то эксперты работают на основании данных, типовых сериях. Расчет составлен на основании программы «Старт», сертификат и право лицензионного использования имеется, выдан ИП ФИО11 Для производства данной экспертизы он привлекался ООО «» по договору подряда. Каким образом устроен пол, установлено из сведений, содержащихся в первой части заключения, подготовленной экспертом ФИО10 Стальная сетка, которая указана в расчете ФИО10, не отражена в экспертном заключении, она не оказывает никакого влияния. Эксперт ФИО11 пояснил, что не учел толщину наливного пола в расчете, его необходимо учесть. Возможно, здесь просто арифметическая ошибка. Полагает, что толщина финишного наливного пола ошибочно указана не как 1см, а как 1мм. Поскольку они имеют одинаковую плотность, их объединил в одну строку. В первом случае 5мм линолеума без учета наливного пола, а во втором случае 6мм с учетом наливного пола, но толщина наливного пола ошибочно принята не как 10мм, а как 1мм. Учитывается понижение модуля упругости. Для бетона с трещинами принимается значение 0,2, для бетона без трещин 0,3.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений в судебном заседании экспертов, проводивших эту экспертизу, которые подтвердили содержащиеся в заключении выводы, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, исходя из того, что проведенные ответчиком в принадлежащей ему квартире ремонтные работы не привели к нарушению целостности перекрытия между квартирами [номер] и [номер], не увеличивают эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о возможном причинении вреда в результате проведённых ответчиком ремонта напольного покрытия также не обоснованы и ни чем не подтверждены.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред. Доказательства наличия у истца вреда и причинения ему имущественного ущерба в связи с произведенными работами, также не представлено, и напротив опровергается представленными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между обустройством ответчиком бетонных наливных полов и произошедшего в ноябре 2020 года пролития квартиры истца, что в обязательном порядке должно повлечь необходимость восстановления существовавшего до перепланировки положения в квартире ответчика.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегии по мотиву отсутствия условий, с которыми закон связывает назначение повторной экспертизы.

При этом судом обоснованно в основу решения принято заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной экспертизы.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и субъективное толкование заявителем правовых норм.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: