Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводов жалобы; пояснения ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 01.03.2006 года, заключенным с ФИО2 последнему был предоставлен кредит в сумме 745 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства №№, №, №, заключенными с ФИО3, ФИО9, ФИО10 Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ранее 07.08.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.11.2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 2.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. По состоянию на 29.04.2021 года задолженность ответчиков составляет 370 572,11 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 586,86 руб. просроченный основной долг - 368 985,25 руб. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручитель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершего поручителя является его супруга – ФИО1. В случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.03.2006 года с ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 01.03.2006 года, за период с 10.11.2014 года по 29.04.2021 года (включительно) в размере 370 572,11 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 586,86 руб.; просроченный основной долг - 368 985,25 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905,72 руб.; всего 377 477, 83 руб. Взыскание с ФИО1 производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования от умершего ФИО10.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Сарапульский» ФИО9 сменила фамилию на ФИО11.

Определением суда от 24.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела, в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении к требованиям Банка срока исковой давности. В обоснование заявления ФИО1 указала, что ее муж ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст. 1175 ГК РФ). Последний платеж по кредиту был произведен 06.05.2015 года. Следующий платеж, согласно пунктам 2.4 и 2.5 кредитного договора № от 01.03.2006 года должен был быть произведен до 10.06.2015 года. Учитывая, что 10.06.2015 года платеж не был произведен, то согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь по окончании срока исполнения, т.е. с 11.06.2015 года. Соответственно трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 11.06.2018 года. Исковое заявление предъявлено в мае 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является сыном поручителя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди являются: он, его брат ФИО5 и мать ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, ? доли автомобиля. Каждый из них унаследовал по 1/3 доле наследственного имущества. Кроме того, при жизни отец брал кредит, который не смог выплатить ввиду смерти. После чего поручители обратились в суд к нему и другим наследникам с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных ими по договору кредита, заключенному с ФИО10 В рамках исполнения решения суда, в пользу ФИО12 и ФИО13 за счет стоимости наследственного имущества им были произведены платежи на общую сумму более 250 000 рублей, в связи с чем, с него не может быть взыскана задолженность по данному делу.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2006 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредита № от 01.03.2006 года по состоянию на 29.04.2021 года просроченный основной долг в размере 215 987,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредита № от 01.03.2006 года по состоянию на 29.04.2021 года: просроченный основной долг в размере 152 997,50 рублей; неустойку в размере 1586,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863,41 рублей.

Взыскание с ФИО1 производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 176 141,11 рублей.

Взыскание с ФИО5 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 176 141,11 рублей.

Взыскание с ФИО6 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 176 141,11 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения».

Определением Сарапульского городского суда от 13 января 2022 года в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлена явная арифметическая ошибка.

Абзацы 5, 6, 7 читать в следующей редакции:

«Взыскание с ФИО1 производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 205 955,72 рублей.

Взыскание с ФИО5 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 244 365,45 рублей.

Взыскание с ФИО6 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 77 327,13 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Судом неверно определен срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, что привело к неверному определению периода предъявления требований по договору поручительства. Кредитор воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска, обращением к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства позволяют точно определить измененную истцом дату досрочного исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, это 25.05.2015 года. Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку договором поручительства не был определен его срок, срок предъявления иска к поручителю ФИО10 истек 24.05.2016 года. Данные обстоятельства, существенные для дела, были судом проигнорированы. Что касается уведомлений ПАО «Сбербанк» от 29.03.2021 о досрочном погашении задолженности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что они направлены в адрес ответчиков с целью ввести суд в заблуждение относительно измененного на основании п. 4.7 кредитного договора срока исполнения обязательств по возврату основной суммы долга. Кроме того, ссылается на неверное определение судом срока исковой давности по кредитному договору. Банк изменил срок возврата долга, потребовав досрочного возврата суммы основного долга и установив дату возврата основной суммы долга 25.05.2015 (подтверждается расчетом суммы иска и текстом заявления о выдаче судебного приказа). Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен рассчитываться с 25.05.2015, то есть с даты неисполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга по кредитному договору. Кроме того, судом неверно произведен расчет сумм, в пределах которой возможно взыскание долга наследодателя ФИО10 с наследников ФИО1, ФИО5 и ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, также не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение в части – подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.03.2006 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Сарапульского отделения № 78 Сбербанка России и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 745 000 рублей сроком по 28.02.2026 года, под 16 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4. договора кредита № от 01.03.2006 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.5. договора кредита № от 01.03.2006 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.3. договора кредита № от 01.03.2006 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме "до востребования" (на счет банковской карты) №, открытый у кредитора/в филиале кредитора - Сарапульском отделении № Сбербанка России.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме путем зачисления на счет заемщика ФИО2 03.03.2006 года суммы кредита в размере 745 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 03.03.2006 года по 03.03.2006 года.

Из п. 5.2.1 договора кредита № от 01.03.2006 года следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору - поручительства граждан: ФИО3, ФИО9, ФИО10.

01.03.2006 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Сарапульского отделения № Сбербанка России и поручителями ФИО3, ФИО9, ФИО10 заключены договоры поручительства № №, 12791/2, 12791/3.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства № №, №, № от 01.03.2006 года, поручители ФИО3, ФИО9, ФИО10 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, именуемым (ой) далее заемщик, всех его обязательств перед кредитором по (кредитному договору/ договору об открытии невозобновляемой кредитной линии) № от 01.03.2006 года (далее кредитный договор), заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства № №, №, № от 01.03.2006 года, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 745 000 рублей; срок возврата кредита 28.02.2026 года; процентная ставка, процентов годовых 16 %; порядок погашения кредита: ежемесячно; порядок уплаты процентов: ежемесячно; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства № №, №, № от 01.03.2006 года, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства № №, №, № от 01.03.2006 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства № №, №, № от 01.03.2006 года, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк 29.03.2021 года направил ФИО10, ФИО9, ФИО3 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 10-12).

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с не исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 368 985,25 руб., неустойки в размере 1586,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства, заключенных с ФИО8, ФИО3 и ФИО10 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность в том же объеме. При этом, в силу ст. 1175 ГК РФ ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5, наследники умершего поручителя ФИО10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором совместно с заемщиком солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом частичного исполнения долговых обязательств наследодателя, в связи с чем (с учетом исправления описки определением от 13.01.2022 года) определен размер ответственности ответчиков ФИО1 (205 955,72 руб.), ФИО6 (77 327,13 руб.), ФИО5 (244 365,45 руб.).

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними в целом соглашается, находя их по существу правильными.

Решение по существу сторонами не обжаловано.

Из дела видно, что кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен, его условия согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Основанием для отказа в иске, по мнению ответчика ФИО1, является прекращение поручительства и пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление указанным ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство ФИО2 по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

Кредит предоставлен заемщику на срок 240 месяцев, срок возврата кредита – 28.02.2026 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассмотренном деле по условиям договора (пункты 2.4, 2.5 кредитного договора) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Применительно к статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, ФИО1 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита определен календарной датой – 28.02.2026 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ФИО2 должен не позднее 10 числа каждого месяца, что прямо установлено договором и графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По материалам дела, исходя из расчета истца и выписки по счету, следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками, последний платеж во исполнение договорных обязательств внесен ФИО2 06.05.2015 года (том 1 л.д. 31-33, 36-39).

После мая 2015 года денежные средства в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 не вносились.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с июня 2015 года.

Непоступление в установленный договором срок 10 июня 2015 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 31.05.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока в части взыскания периодических платежей, подлежащих уплате до 10.06.2018 года.

Вместе с тем из дела усматривается, что Банк до окончания срока договора предъявил требование ФИО2 о досрочном возврате всей стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) (то есть той суммы, срок уплаты которой, установленный договором, на момент востребования не наступил) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в этой части и у должника возникает обязанность погасить долг до наступления договорного срока его возврата.

Или, иначе говоря, если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь долг, как просроченный (то есть тот, срок уплаты которого по договору наступил и платеж просрочен), так и досрочно истребуемый, а по истечении срока, предоставленного для исполнения требований о досрочном погашении кредита, весь долг считается просроченным.

По условиям кредитного договора (пункт 4.7) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также вправе предъявить аналогичные требования поручителям, в случае …неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Реализовав свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор изменил срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять так: до момента предъявления требования о досрочном погашении кредита – отдельно по каждому просроченному платежу, по досрочно истребуемому долгу - с момента неисполнения должником требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Указанная позиция изложена в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), определении № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021 года.

Исчисление срока исковой давности в таком порядке возражений сторон не вызвало.

Указав, что переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что поручительство ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1 за период с 10.11.2014 года по 31.05.2020 года прекращено; в указанной части требования Банка признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем заявление ФИО1 о применении срока исковой давности за период с 10.11.2014 года по 31.05.2020 года, как указано судом, не имеет правового значения.

С учетом даты обращения истца в суд – 31.05.2020 года, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению начиная с 01.06.2020 года, не является истекшим, то есть по требованиям Банка за период с 01.06.2020 года по 28.06.2026 года срок исковой давности не истек.

С указанными выводами суда не согласна ответчик ФИО1, считая, что судом неверно определен срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, что привело к неверному определению периода предъявления требований по договору поручительства. Кредитор воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска, обращением к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства позволяют точно определить измененную истцом дату досрочного исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, это 25.05.2015 года.

Таким образом, спорным моментом, по которому у ответчика ФИО1 возникли разногласия, явился вопрос о дате направления кредитором заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что такое требование направлено ответчикам 29.03.2021 года (том 1 л.д. 10-12).

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на вынесение мировым судьей судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики 07 августа 2017 года судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также ответчик ссылалась на подтверждение изменения срока возврата кредита, отраженное в расчетах Банка, имеющихся как в материалах гражданского дела №, так и в материалах настоящего гражданского дела).

Суд первой инстанции оценки указанным доказательствам не дал, что послужило основанием для неверного исчисления срока исковой давности и вывода о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1

С доводами апелляционной жалобы в части того, что Банком действительно досрочно истребовалась кредитная задолженность, коллегия соглашается.

В то же время в части даты предъявления должнику такого требования, коллегия исходит из следующего.

Прежде всего следует сказать, что в материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, банком были представлены требования от 24 апреля 2015 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 24 мая 2015 года (дело №л.д. 22-29).

В расчете задолженности, представленном истцом, просроченной задолженностью является задолженность, не уплаченная по графику.

Из материалов дела усматривается (расчет, том 1 л.д. 30-33, 36-39), что 26 мая 2015 года на просрочку вынесена сумма 426 757,50 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 26 мая 2015 года начислялись на эту сумму (с учетом уменьшения при внесении сумм).

Сумма в размере 426 757,50 руб. являлась досрочно истребуемой.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что поручителям Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности 24.04.2015 со сроком досрочного возврата не позднее 24.05.2015, досрочно истребуемая сумма определена Банком как просроченная 26.05.2015, коллегия приходит к выводу, что Банком реализовано право на досрочное истребование всей стоимости кредита, таким образом, изменен срок возврата долга.

То обстоятельство, что досрочно истребуемая сумма выставлена Банком на просрочку 26.05.2015 года, означает, что Банк потребовал от должников досрочного возврата кредита, поскольку требование исполнено не было, кредит не возвращен, начиная с 26.05.2015 года вся задолженность – и просроченная, и досрочно истребуемая, стала просроченной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания суммы основного долга начинает исчисляться с 26.05.2015 года, и оканчивается 26.05.2018 года (последний день срока).

Обратившись в суд с иском 31.05.2021 года, истец срок исковой давности для взыскания всей задолженности пропустил и право на ее получение с ответчика ФИО1 утратил.

Из разъяснений, данных Постановлением № 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27.07.2017 года, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть без пропуска срока исковой давности.

В период с 27.07.2017 по 30.11.2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 857 дней.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть исковой давности превышала 6 месяцев.

Обратившись с иском 31.05.2021 банк пропустил срок исковой давности по взысканию досрочно истребуемой задолженности (26.05.2015 + 3 года + 857 дней = 28.09.2020 года).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания основного долга, то он утратил право и на получение процентов, начисленных за пользование займом, в части удовлетворение своих требований за счет поручителя ФИО1

Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не совершалось.

Данных о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) в деле не имеется.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку требования истца могут быть удовлетворены за счет остальных ответчиков, то заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению только в отношении данного лица.

Другие ответчики ходатайство о пропуске срока давности не заявляли, что следует из материалов гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности для истребования задолженности истцом пропущен, оснований для вывода о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не имеется, пропущенный истцом – юридическим лицом срок исковой давности восстановлен быть не может, поэтому исковые требования, предъявленные банком к ответчику ФИО1, судом удовлетворены быть не могли, несмотря на подтвержденное наличие задолженности ответчика по договору.

Поскольку судом неверно определено начало течения срока исковой давности, то и положения о пресекательном сроке поручительства применены к спорным отношениям неверно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), определениях Верховного суда Российской Федерации №5-КГ16-74 от 07.06.2016, 5-КГ15-108 от 29.05.2015.

Из условий договора поручительства № от 01.03.2006 следует, что срок поручительства не установлен, пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегий установлено изменение Банком срока исполнения основного обязательства – 26.05.2015 года, соответственно, истечение годичного срока (до 26.05.2016 года) погашает само право на предъявление требований исполнения обязательства к поручителю в силу прямого указания закона.

Кроме того, и предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, также изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Указанная позиция изложена в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), Определении № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства.

Согласно указанной нормы, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Однако данная правовая норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

Поскольку договор поручительства с ФИО10 заключен 01 марта 2006 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, постольку положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в новой редакции и разъяснения Пленума по его применению к спорным отношениям применены быть не могут.

На основании изложенного, поскольку договором поручительства его срок определен не был, займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 31.05.2021 года, тогда как поручительство прекратилось 26.05.2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований в связи с прекращением поручительства являются верными, решение в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО1

Иными ответчиками апелляционные жалобы не поданы, полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, основания для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией проверка законности решения в полном объеме не осуществляется.

В связи с отказом в иске к ответчику ФИО1 в полном объеме; отсутствием полномочий ФИО1 на представление интересов ФИО5 и ФИО6; отсутствие апелляционных жалоб указанных лиц, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера взысканных сумм с ответчиков ФИО1, ФИО5 и ФИО6 правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение в вышеуказанной части подлежит отмене

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Иванова М.А.