Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в обоснование которого указали, что 30.01.2017 между ФИО6 и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № 7708/0117-613700, по которому ответчик передал ФИО6 завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства 02.02.2018. 18.11.2018 между ФИО6 и истцами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 588 руб. 21.04.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца: в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 87 588 руб., неустойку за период с 14.05.2021 по 11.06.2021 в размере 25 400 руб. 52 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, но не более 87 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимого отчета в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Главстройбург» (т. 1 л.д. 169-170).

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела своего представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности от 19.04.2021, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, полагал, что не имеется оснований для уменьшения неустойки из-за недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО5 не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств; распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов начисленной неустойки, штрафа и судебных расходов до 31.12.2022 на основании п.п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; требования о прогрессивной неустойке не могут быть удовлетворены с 29.03.2022; расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как не будет положено в основу решения суда; нотариальные расходы необоснованные – доверенность носит общий характер, оригинал в деле отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Главстройбург» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 (с учетом исправления описки определением от 17.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в жилом помещении в размере 35 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойкау за период с 14.05.2021 по 28.03.2022 в размере 15 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 35 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в жилом помещении в размере 35 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 14.05.2021 по 28.03.2022 в размере 15 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 35 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцов к ответчику, отказано. Указано, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 в части взыскания суммы неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

С ФИО2 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 735 руб. С ФИО3 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 735 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 820 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части взыскания с каждого истца по 4735 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, лежит на застройщике. Только в случае, если недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы. В данном случае, факта, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда, поскольку требования истцов были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными « <№> по ПЗУ) жилой застройки в границах улиц Ландау-Екатерининская – <адрес> Мичуринский в <адрес>», и передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену, обусловленную договором, и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи объекта от 08.02.2018 застройщик передает, а участник принимают объект недвижимости: 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости составляет 3 111 500 руб.

18.11.2019 между ФИО6 и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в общую совместную собственность квартиру, площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока истцами в спорной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта ООО «Главэкспертиза» ФИО7 и ФИО8 от 09.03.2022 как допустимое доказательство по делу, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. каждому истцу, суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства, дела, отсутствие значительных негативных последствий. При определении размера штрафа и неустойки суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого оценщика, с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешается по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения п.5 ст.18 Закона РФ «О защите пав потребителей» применяются на стадии досудебного урегулирования спора, и не подлежат применению при разрешении вопроса о судебных расходах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования по результатам судебной экспертизы, истцами не уточнялись, исковые требования удовлетворены частично (на 81,06%, заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 87588 руб., удовлетворено 71000 руб.), следовательно, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истцов судебные расходы (почтовые и расходы по оплате услуг независимого оценщика), суд первой инстанции положения ст.98 ГПК РФ не применил, не установил размер данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов размер почтовых расходов составит 389 руб. 08 коп. (480 руб. * 81,06%), то есть по 194 руб. 54 коп. в пользу каждого истца. Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика составит 32424 руб. (40000 руб. * 81,06%).

Решение суда в этой части подлежит изменению, с уменьшением размера судебных расходов до указанных сумм.

В остальной части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 изменить, уменьшив размер взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 почтовых расходов до 194 руб. 54 коп.; размер взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 почтовых расходов до 194 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика до 32424 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1