Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова М.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Попова М.С. – Холманских С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов М.С. обратился в суд с указанным иском в Бобровой Е.Б. с требованием о взыскании в свою пользу денежной компенсации в размере 240 000 руб. за 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за Бобровой Е.С. права общей собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику Бобровой Е.Б. принадлежит 78/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Реально выделить принадлежащую истцу долю в квартире не представляется возможным ввиду ее незначительности, в настоящий момент интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания истец не имеет, в связи с чем 14.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о выкупе принадлежащей истцу незначительной доли, письменного ответа на день подачи искового заявления не последовало. Согласно договору купли-продажи от 22.09.2020 стоимость квартиры составляет 4 450 000 руб., соответственно, стоимость 22/100 доли составляет 979 000 руб., однако, истец просит взыскать компенсацию за незначительную долю в размере 240 000 руб., что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Попов М.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по смыслу п. 1 ст. 247 и п. 3 ст. 252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Отмечает, что суд обосновал отказ в иске только плохим финансовым положением ответчика, ссылаясь на различные справки и выписки, однако не было учтено, что 15.01.2022 ответчик была снята с учета в службе занятости. Затруднительное финансовое положения ответчика связано с асоциальным образом жизни. Нельзя сделать вывод о финансовом положении ответчика лишь на основании документов и выписок, представленных самим ответчиком, так как он мог и представлять выписки из тех банков, где денежные средства могли не находиться. Отмечает, что ответчик воспользовался услугами адвоката Лазовик М.Е для составления возражений и представительства его интересов в суде, которые вряд ли были оказаны на безвозмездной основе.

Считает, что в настоящем деле финансовая состоятельность не имеет существенного значения. Представителем ответчика подтверждено, что Боброва Е.Б. заинтересована в дальнейшем проживании в квартире. В настоящем деле суд не установил существенные для дела обстоятельства - является ли доля истца незначительной, возможен ли выдел доли в натуре и имеется ли возможность установить порядок пользования однокомнатной квартирой, ставшими чужими друг другу людьми.

Отмечает, что компенсация, которую просит взыскать истец, значительно ниже актуальной рыночной стоимости данной доли, указанной в договоре купли-продажи (979 000 рублей). Т.е. истец учёл тяжелое финансовое состоянии ответчика и значительно снизил размер компенсации за незначительную долю относительно настоящей рыночной стоимости данной доли, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2020г. истец является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; ответчику Бобровой Е.Б. принадлежит 78/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 5-7,15-16).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13.12.2011г., вышеуказанная квартира является однокомнатной (л.д. 9-10).

Справками ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска ОЗН Октябрьского района г. Новосибирска подтверждается, что ответчик Боброва Е.Б. не работает, в установленном порядке признана безработной с 22.06.2021г., в связи с чем состоит на учете в службе занятости (л.д. 48,98,163).

По сведениям ЕГРН иного недвижимого имущества, помимо 78/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, ответчик не имеет (л.д. 99-101)

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2018,2019,2020г.г., а также выписок по открытым лицевым счетам ответчика Бобровой Е.Б., последняя не располагает денежными средствами в объеме, необходимом для приобретения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 79-84, 102).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что заявляя исковые требования, Попов М.С. фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ответчику, вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктами 3,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Вместе с тем, ответчик Боброва Е.Б. не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у нее заинтересованности и финансовой возможности приобретения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ссылки истца на невозможность выдела принадлежащей ему доли в натуре ввиду ее незначительности, а также отсутствие у него интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика Бобровой Е.Б., как второго сособственника, безусловного обязательства помимо ее воли выплатить денежную компенсацию истцу, как выделяющемуся собственнику, по требованию последнего. При этом, проанализировав представленные стороной ответчика документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имеет реальной возможности оплатить, заявленный истцом размер компенсации.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, требуя взыскания с ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности, фактически настаивает на принудительном приобретении ответчиком данного имущества вопреки воли, желанию и возможности Бобровой Е.Б., что противоречит общим принципам права собственности, закрепленных в ст. ст. 209, 218 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом первой инстанции, истец настаивает, что доля его незначительна, он в ней не нуждается, однако, ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей Попову М.С. ссылаясь на то, что не имеет возможности оплатить, даже ту компенсационную выплату, которую просит взыскать истец. Ответчик не возражала против пользования истцом его долей в квартире, либо продажи принадлежащих им долей третьим лицам. Кроме того, с учетом приобретения доли в квартире в 2020 году, ее размера, истец осознавал затруднительность возможность реализации своих прав на жилье с учетом размера жилой площади однокомнатной квартиры 17,6 кв. метров, причитающейся на его долю.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что суд обосновал отказ в иске только плохим финансовым положением ответчика, ссылаясь на различные справки и выписки, однако не было учтено, что 15.01.2022 ответчик была снята с учета в службе занятости, по причине асоциального образа жизни, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что у ответчика не имеется реальной возможности выплатить компенсационную выплату истцу.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что нельзя сделать вывод о финансовом положении ответчика лишь на основании документов и выписок, представленных самим ответчиком, так как он мог и представлять выписки из тех банков, где денежные средства могли не находиться, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не лишена права представлять доказательства своих возражений о материальном положении ответчика, позволяющим выплатить уменьшенную компенсацию, однако, данным правом апеллянт не воспользовался, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что ответчик воспользовался услугами адвоката Лазовик М.Е для составления возражений и представительства его интересов в суде, которые вряд ли были оказаны на безвозмездной основе, голословно и допустимыми и относимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт считает, что в настоящем деле финансовая состоятельность не имеет существенного значения, направлен на иное толкование норм материального права и разъяснений данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики, на который сослался суд первой инстанции в своем судебном постановлении.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что в настоящем деле суд не установил существенные для дела обстоятельства - является ли доля истца незначительной, возможен ли выдел доли в натуре и имеется ли возможность установить порядок пользования однокомнатной квартирой, ставшими чужими друг другу людьми, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и как следствие отмены решения суда первой инстанции, поскольку тот факт, что доля истца является незначительной и истец не заинтересован в использовании своей доли в указанной квартире, указал сам истец в своем исковом заявлении, с чем и согласился суд первой инстанции, поскольку доля истца действительно составляет лишь 1/5 часть, от всей квартиры.

А тот факт, что судом не исследован вопрос о возможном выделе доли в натуре и имеется ли возможность установить порядок пользования однокомнатной квартирой, ставшими чужими друг другу людьми, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку для взыскания компенсации за долю в квартире необходимо установить совокупность юридически значимых по данному делу обстоятельств, чего в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не добыто, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцу.

По этим же мотивам не является основанием для отмены решения суда и довод автора жалобы в той части, что компенсация, которую просит взыскать истец, значительно ниже актуальной рыночной стоимости данной доли, указанной в договоре купли-продажи (979 000 рублей).

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: